【聯合報╱社論】 2011.03.08 02:32 am 
 
可以想像三十三坪的侷促空間，還要扣掉舞台、吧台、通往夾層的樓梯等佔用的面積，竟然可以擠進兩百位酒客；再碰上未使用防火建材、不確實的消防安檢及首次登場表演火舞的菜鳥猛男，這個「噩夢組合」釀成了台中市傑克丹尼夜店九死十二傷的驚悚大火慘劇。

瞬間大火雖說是意外，但其實事出有因。一是政府以消防安檢扛起公共場所安全的責任，但做得並不確實，讓業者把應負的安全責任轉嫁給社會；其次，現行建築法、消防法只管理建材、施工、消防設施、防護計畫等硬體及書面作業部分，絲毫未慮及表演者、來賓等空間使用者的操作行為可能帶來的安全變數。

市政府說：「這家夜店五年來二十一次安檢都過關。」這句話其實充分暴露了目前消防安檢並不確實。大火起因是火花引燃吸音泡棉，但建築技術規則早就規定吸音泡棉一定要外覆防火材料，這麼多次安檢，難道沒有一次看出天花板貼著易燃泡棉？再如這家夜店的二樓夾層分明是違建，市府建管也沒發現？二樓逃生門僅接上一人寬的窄梯，這樣的設施在安檢也能過關？

安檢可以過關，推想可知是夜店的防火管理人書面的「消防防護計畫」寫得不錯，讓市府准予備查。請問，這套防護計畫曾經演練操作過嗎？首先，這麼小的場地可否容留二百人？再者，是否曾模擬演練二百客人在火災狀態下演練疏散？若只是書面文本寫得似模似樣即准予備查，那就是政府草菅人命。至於業者應負起所經營場所的公共安全責任，一套公共安全責任險制度更是必須的建制。

台中市府相關單位其實早知道類似的夜店多藏身住宅區，多是老舊建物改裝，但推稱當時的消防、建管法令還沒有防火防災相關規定，所以無法可管。問題是，這些老房子既然要營業，作為公共場所，當然要符合最新的消防規定，為了公共利益當然該溯及既往，怎麼可以睜著眼放水，坐令災害發生？

再者，公共空間的使用者的行為也應列入消防安檢考慮。以這場夜店慘劇，在火舞表演引發大火前，並沒有任何法令規定夜店不可以做火舞表演。夜店經營者引進聲光演出助興，開始是ＬＥＤ螢光棒，低溫冷光，覺得不夠刺激效果有限，很自然的會「玩大一點」，仙女棒又不夠看，於是明火上場，煤油、揮發油、酒精，燃燒的火焰一路往上飆，災害的風險也越來越高。

內政部長江宜樺應對很快，立即決定修消防法，禁止夜店、ＫＴＶ、餐廳以明火表演；但是，這樣的修正仍然不夠，也照顧不到明火表演出現在社會上的各個形態。目前坊間「舞台特效公司」的火舞演出，尾牙、生日宴、廟會、酬神，只要有單都可以接，這些場合難道沒有釀災風險？

消防法之外，九十二年訂的爆竹煙火管理條例內容不周延，也是此次夜店大火的原因之一。這個條例只管製造、販賣、囤積，只規定不能在彈藥庫、加油站等危險場所燃放鞭炮煙火，卻不管民間使用也有危險性存在；此外，元宵鹽水蜂炮炸傷許多人、神明遶境煙火狂炸，都不應停留在無法可管狀態。

菜鳥猛男玩火舞製造聲色刺激並不可取，但是，火舞、火繩等明火演出被視為是新興視覺藝術，引進台灣也已有好幾年，去年跨年夜大佳河濱公園大型火舞演出就很獲好評，可見得只要顧及安全，適度規範需在戶外、夠大的空間，對表演者的資格以及使用燃料予以限制，即可避免危險發生；單是禁止幾個場所演出，極可能掛一漏萬。

舞台特效發展很快，火舞之外，「爆破」演出是特效的新形態。台灣已有幾場蔡國強擔綱的爆破演出，安全、絢麗贏得大家的嘆服，而女藝人Selina去年在上海拍戲燒傷正是因爆破特效防護做得不周全；這都顯示爆破已迅速風行，且以多個樣貌出現，故而，消防法應該有更前瞻的思考，不能頭痛醫頭的只禁夜店火舞就完事。

夜店大火，從中央到地方都表示要深切檢討，需要提醒的是，這不應只是對單一事件的危機處理，而應是防災政策的通盤大檢討。
 

【聯合晚報╱記者洪敬浤/特稿】 2011.03.07 03:13 pm 
 
台中夜店大火燒死9條人命，當時店內有猛男跳火舞，不慎燒到天花板隔音泡棉，火勢一發不可收拾，最後釀成慘案。問題是市府5年21度消防安全檢查，去年10月迄今更3度聯合稽查，都OK，但為何沒有人看到天花板的隔音泡棉？市府應說清楚講明白。

這場夜店大火的鑑識報告尚未出爐，但目擊者強調，火焰燒到天花板後，火勢瞬間蔓延，傷者手背、頸部也都被天花板掉落的火星燒到，呈現點狀燙傷，這顯示火警會釀成慘案，可能與天花板的隔音泡棉有關。

大火發生後，市府對外發言相當保留，市長胡志強、副市長蕭家淇都強調，5年21度消防安檢，都符合規定，逃生梯數量、安全門寬度也符合技術規定，去年10月、今年1月、2月三度聯合稽查，沒有不符合法規的地方。

市府如此密集稽查，有沒有人抬頭看到天花板的隔音泡棉？這批泡棉已證實無法防火，裝在天花板是否合法？難道是稽查人員離開後，業者自己加裝的？還是稽查人員也沒發現泡棉？市府如無法釐清疑點，只怕難逃究責。
 

【聯合晚報╱記者白錫鏗/台中報導】 2011.03.07 03:13 pm 
 
16年前的衛爾康西餐廳大火案，罹難者家屬獲國賠100萬元，而昨天在ALA PUB店死亡的9名罹難者家屬是否能獲國賠？檢方已向市政府調閱相關資料，將追查執法公務員是否有「怠於執行職務」？若查出公務員失責，罹難者家屬才有可能聲請國家賠償。

台中地檢署襄閱主任檢察官吳祚延表示，ALA PUB店造成9死12傷慘劇，將由該署犯罪被害人保護協會，前往慰問罹難者及重傷者，若查出業者有過失，無力賠償時，罹難者家屬、重傷者可向該署申請被害人補償金，最高210萬元。

台中市中興街ALA PUB店，最近5年來通過21次安檢，卻造成重大火警傷亡案，檢方不解為何合格、合法的店會造成慘劇，昨已向市府等相關單位調閱消防安全檢查、營業場所聯合稽查，調查是否有公務員包庇業者等不法，若查出公務員涉及不法，將依法嚴辦。

84年間，台中港路衛爾康西餐廳大火造成64人死亡，餐廳業者違反建築法、消防法規定，而執法的台中市政府人員卻僅通知業者限期改善，未嚴格複查、勒令停止使用或強制拆除處分，任由該餐廳繼續違規使用，公務員執法不力，造成悲劇的發生。

罹難者家屬聲請國家賠償最高法院判決台中市政府須賠償29名罹難者家屬每人100萬元，當時罹難者雖有64人，但僅有29人提出國賠，因此台中市政府僅賠償2900萬元。

ALA PUB火警罹難者家屬是否能聲請國賠，法界說必須檢方查出公務員在安檢時有過失、包庇業者，才有可能聲請國家賠償。
 

【台灣醒報╱記者葉?谷╱台北報導】 2011.03.07 05:42 pm 
 
台中發生重大死傷火災，中華消防協會指出，本次起火點使用不耐燃的泡棉，已不只是消防問題，而是建築物違規使用，且政府的建管檢查未落實。國民黨立委丁守中更直言，政府動輒談修法是逃避責任，很多細節其實現行法令均有規範，應調查是否有官員業者相互勾結情形。

台中夜店大火，起火原因疑似是店內表演火舞時，不慎引燃天花板泡綿所致。中華消防協會指出，防範火災的硬體設施與管理，分成消防與建築物管理兩大類，缺一不可。理事長趙鋼更表示，台中市政府一再強調已做過21次消防檢查，但為何不告知民眾，究竟針對建築物管理做過幾次安全檢查？

行政院目前已要求相關單位，以最快速度完成公共場所安全設施的清查。行政部門也全面盤點法規，找出可能的疏漏缺失，馬英九總統也強調，未來會進一步檢討法規還有哪些漏洞。

針對法規問題，趙綱也表示，目前較迫切需要檢討的應該是建管法規，至於防災組訓流於形式、民眾的防災意識不足，也是構成重大傷亡的原因之一。

談到起火原因，趙鋼也分析，從隔音泡棉沒使用耐燃材料的情形來看，問題應該出在建物違規使用，若只是一味強調消防安檢，顯然沒打到重點。趙鋼分析，台灣經歷80年代多起重大火警後，從日本吸取經驗改進，火警頻率已下降許多。但本次失火的夜店僅30坪，只要擺設足夠滅火器即可通過消防安檢，但滅火器能對天花板的失火有用嗎？

國民黨立法委員丁守中受訪時指出，政府在事件發生後動輒談修法，其實是規避責任，因為不論是使用耐火材料、消防設施的相關規定或逃生動線的保留等等，在既有的消防法規中均已有規定，只要確實落實即可減少很多問題。

根據內政部消防署統計，近年來，我國無論是火災次數或傷亡人數都已逐年遞減，99年全國火災共發生2186次，台中縣市去年合計共發生100件火災，在新五都中發生的件數最少，不過，此次重大火災，特別引人注目。

在95年到99年，我國各種類火災均以建築物火災比例最高，每年均超過60%；起火原因部份，99年以電氣設備引起的747件最多。至於火災引起的傷亡，去年共造成84人死亡，295人受傷，提醒民眾應小心用火，並注意自身安全。
 

【聯合晚報╱記者白錫鏗、張弘昌、李奕昕、趙容萱/連線報導】 2011.03.07 03:13 pm 
 
台中市「ALA PUB」店營業10多年，去年及今年初皆通過安檢、消防等檢查，在通過安檢情況下，為何會發生如此重大傷亡？主因在於起火處天花板裝潢隔音的泡棉不具防火性能，且防火巷堆滿廢棄物，致造成重大傷亡。

過去管區警員配合聯合稽查，須通報警勤區內的店家經營項目及情形，後內政部考量警勤工作負擔重，修法取消這項規定，警方除一般臨檢勤務，並未清查這家夜店的經營內容及營運情形。飲食店經營PUB 特種營業，是否違反商業登記法？由檢警調查中。

副市長徐中雄表示，ALA PUB店申請名義是飲食店，卻從事特種營業，光是中興街這條街，就有11家飲食店從事特種營業，是否違章建築、或未通過安檢，將全面清查，保障民眾生命安全。

台中市消防局第七大隊長施文杰表示，這家PUB店營業10多年，歷年通過安檢，上月11日市府聯合檢查、17日消防局也複檢合格，造成重大傷亡，在於濃煙密布、火勢快，致使二樓客人無法及時逃生。
 

2011-03-07 新聞速報 【中廣新聞／張德厚】

    台中夜店大火造成9人死亡，行政院長吳敦義表示，政府會通盤檢討消防法規，並且通令各縣市嚴格執行，尤其嚴禁有封鎖消防通道的情形。而對於監察院將調查此案，吳敦義指出，行政單位將會全力配合。

    台中大火造成9人喪生慘劇，行政院長吳敦義表示，政府對於消防法規有無遺漏之處，必須做通盤檢討；同時行政院也已經通報各縣市消防局，對於所有店鋪，尤其公共出入場所，嚴禁有表面配合檢查，實際上卻封鎖消防通道的情況。吳敦義：『會不會是原先就有幾個通道，然後最後是等真正在使用的時候，通過了檢查就把那些通路封鎖住，只留單一的通路，這也是違規的。類似這些，各縣市不能再有重蹈覆轍的狀況，這是令人痛心的一個案件。』

    對於監察院將調查台中市政府是否有疏失，吳敦義表示，發生這麼重大的一個案件，監察院不可能不去調查，行政單位尊重監察院的調查，也會提供各方面必要的配合，希望調查結果能夠防止日後再發生 任何類似不幸的案件。

2011-03-07 新聞速報 【中廣新聞／張德厚】

    台中夜店大火燒死九人，馬英九總統今天表示，對於這起火災他非常痛心，在完成調查後會懲處失職官員。馬總統並指出，中央將修法禁止娛樂場所進行危險表演，以及制定公共場所「容留人數」管制，補足制度疏漏。

    馬英九總統7日參加「全國婦女國是會議」開幕，活動結束後罕見接受媒體訪問。馬總統說，他對於台中夜店大火，感到非常痛心。馬總統：『3月5日發生的大火，奪走了9條人命、12人受傷，我看到這個消息之後非常痛心，』

    馬總統指出，他在台北市長任內時就實施公共場所的「容留人數」限制，現在台北市也已提出在娛樂場所，禁止明火活動，而這些都有助於減少災害的發生，中央將會檢討，比照台北市相關管制。馬總統：『將來一方面要檢討地方政府在落實消防檢查上，是否有疏漏，二方面對於中央的法令政策也要檢討，包括演藝場所進行危險性的表演是否適度管制、公共場所容留人數的上限是否管制，我覺得都大有檢討的空間。』

    馬總統強調，「前事不忘，後事之師」，政府不但要檢討，同時對於失職的官員也要懲處，要把所有的缺漏都補起來。

2011-03-07 中國時報 【孔令信／北市（副教授）】

    　原本歡樂周末的夜店狂歡，卻因一把火而釀出九死與十二傷的大悲劇。

    　台中縣市合併升格之後，意味著管理與效率應該有更大與更高的標準，但胡市長就職到現在，小小大大的事不斷，在議會中也讓市長不斷地遭到在野黨議員批評。不過，被轟事小，問題是從台中市的一些老問題發展到現在，何以無法得到徹底解決？胡的市府團隊是否有問題？真的應該趁著這個機會一併檢討改善，必要時就要換人。否則年底大選可能又要翻盤了。

    　台中市的問題，對國民黨來說真的是最大警訊，如果馬團隊還覺得南部立委補選兩席皆輸不重要，那是綠票倉鐵桶區，卻不思改善與經營以求變的話；就是讓小敗累積成大敗，後果就不用再多說了！

2011-03-07 中國時報 【楊永年】

    　台中市夜店發生大火，造成九死十二傷的慘劇，根據媒體報導，可能的原因在於業者為了製造氣氛或吸引顧客，因此使用真火表演，不慎引發火警。由於這次大火死傷慘重，台中市胡志強市長與市議員均表示，要嚴格追究責任。監察院也已展開調查，希望瞭解背後的問題或責任歸屬在哪裏。那麼，到底誰有責任？

    　第一，業者有責任：不論就法、理、情分析，最直接該負責任的是業者。業者為了賺錢或吸引顧客，通常會想辦法創造新鮮的「創意節目」，忽略了安全性。問題在於，台中市長表示，該夜店五年二十一次的安檢，全部合格。這樣的陳述有三個意義，第一，業者受檢時都合乎規定，但不受檢的空檔，就不遵守規定；第二，安檢員可能都是白天或人少的時候（上班時間），才前往安檢；第三，安檢項目或程序可能有問題。而業者其實也不願意發生這種事情，只是為了滿足顧客的需求，不得不絞盡腦汁，因此和下個問題有關。

    　第二，顧客有責任：顧客會光臨夜店的原因很多，可能因大環境因素，缺乏休閒娛樂場所，或因心情苦悶，會尋求感官刺激。因此，顧客通常會用行動（金錢）來肯定業者的行為（創意行動），直接間接讓業者，願鋌而走險，意外就這麼發生了。因此，未來我們（政府或學校）也應針對經常前往夜店的消費者，設計公共安全（消防）資訊，讓顧客在休閒或消費的同時，也會注意到安全問題。

    　第三，台中市府有責任：因為台中市政府負責公共（消防）安全的執法，存在規範（安檢）的責任；而且這部分在業務分工上，係屬消防局的責任，所以台中市政府也不能卸責（存在行政與政治責任）。自從警察與消防機關分立後，消防業務已完全從警察業務刪除。加以警消分立後，消防人事與業務完全地方化，換言之，地方政府在消防安全上，必須負完全的責任。至於地方政府消防局也有其執法的難處，首先，警消分立後，原本有些業務在經警察局長下令，可以有很多的協調、聯繫與合作；警消分立後，消防人力並未明顯增加，加上消防局層級提高後，必須安排或設計許多幕僚人力。可以說，消防局在緊急救護的人力上原本就已經很吃緊，要他們在災害預防上著力，難免力有未逮。

    　如果中央政府（含跨部會、局處與立法院）或地方政府經過評估，未來警察與消防業務，仍需作某種程度的整合，政府首長就應出面協調。或者，政府若要有效監督或規範這些「不肖業者」，可能以更動態、彈性的方式進行。甚至應重新思考，如何加強警消之間的合作，讓業者更多的動態訊息，能受政府規範，同時讓該資訊攤在陽光下，讓「政治關說」的機會，降到最低。

    　第四，議會有責任：由於市議會因監督政府，所以也有責任，甚至過去也有許多業者，會透過各種管道（包括向議員請託），向市府（消防局）施壓。事實上，我們的法律通常存在許多模糊地帶，所謂糊模地帶，不是法律規定不清楚，而是業者往對他有利的方式解釋。而且不只業者解釋，通常也會想辦法透過民代向政府執行單位施壓。若遇政府機關禁止，業者也會想辦法透過不同管道，向相關單位「陳情」。

    　綜言之，台中市夜店發生大火，政府固然無法推卸責，為了不讓類似的悲劇發生，除了追究責任，我們得用更廣的思維，避免類似問題再度發生。

    　（作者為成功大學政治系教授兼科技治理研究中心主任）

2011-03-07 中國時報 【何岫璁】

    　三月六日凌晨，台中捷克丹尼PUB發生九死十二傷的火災慘劇，這家夜店，五年來二十一次安檢，幾乎都合格。最近一次是二月十七日，也通過檢查。不禁要問，為什麼安檢合格卻有安全疑慮？法規制度是否有修正必要？若無法通盤檢討，徹底就法規、制度、管理等方向修正，這些憾事恐仍難避免。

    　消防安全設備的設計應符合「各類場所消防安全設備設置標準」規定，而防火避難等設施則規範在「建築技術規則」；這種教條式法規的設計方式，適用於標準化的一般場所，如新建辦公樓、新建住宅等。但對某些空間或環境條件的場所例如老舊建築物、挑空空間、無塵室、核能發電廠等，則應針對這些場所的火災危險因子、空間用途與特性、火災偵測與報知、人員屬性與人數、避難條件與時間、火災抑制與控制、結構防火、預期火災危害等具體評估後，提出一套完整的設計方案。

    　建築物消防安全設備的設計是消防設備師的權責，防火避難設施則屬建築師的權責；建築建照核發前建築圖說必須取得主管建築機關的核准，開工前則由消防主管機關負責為消防圖說把關。許多先進國家，結構防火、防火區劃、防火設備、消防安全設備、室內裝修在設計時是整體檢討，而且彼此可有條件的替代。台灣目前這種「各自設計、各自合乎條文」的設計及審查方式，常常因過度設計而提高工程造價，難以設計出經濟且有效的設計成果。

    　消防法第七條規定，消防安全設備的設計、監造應由消防設備師為之；其裝置、檢修應由消防設備師（士）為之。然而，卻因「消防設備師（士）法」延宕十六年立法未果，執業制度落實成效有限。部分消防工程空有監造簽證之名，缺乏監督管理之實。案件在施工過程中進行隔間調整、裝修變動、面積增減，這些可能危及火災避難安全的變動，無法及時檢討與調整，或是僅考慮法條的設備數量，未重新檢視整體防火工程設計的有效性。如此不僅可能增加修改的重工成本，也可能為加以改善而影響日後使用上的安全。

    　消防法第九條規定，管理權人應委託消防設備師（士）定期檢修消防安全設備，此制度稱「消防安全設備檢修申報制度」。另外，依建築法訂定的建築物公共安全檢查簽證及申報辦法，則是針對防火避難設備、升降設備、避雷設備、緊急供電系統、特殊供電、空調風管及燃氣設備等定期檢查。二者法源依據及申報內容並不相同。但民眾真懂得上述二種「安檢」的差異嗎？

    　不難想像，民眾為何會有「為什麼安檢合格卻無法確保安全？」的疑問，基層執法人員為何會有「明知充斥危險卻無法可管」的無奈。因為，對於這些「年代久遠」的建築物，它們的確符合相關「消防法規」的規定。

    　依「各類場所消防安全設備設置標準」，與「捷克丹尼PUB」一樣同屬甲類場所還包括：舞廳、夜總會、理容院、MTV、KTV、酒店、電子遊戲場、旅館、商場、餐廳、養護機構、安養機構、托嬰中心、三溫暖等。當這些場所申請在舊有建築物時，依據建築物當初建照申請時的法規，可能只有一座直通樓梯，走廊通道、防火區劃、防火門、避難通道皆無法符合現行法規規範；此外，常因營業面積未達到法規標準而不需要設置自動撒水設備。

    　因此，針對身處在舊有建築物的甲類場所，政府應重新審視防火安全相關法規是否有必要進行修正。針對防火避難設施無法改善的場所，應該強制要求消防安全設備的建置（如：獨立式偵煙探測器、簡易型撒水設備）以及列為自衛消防編組的重點稽核對象。教條式法規和分流（建築/消防）的審議制度早已不符合國際潮流與社會需求，台灣應積極建立一套完善的性能式法規暨審查制度。（作者為中華民國消防設備師（士）協會理事長）