【中央社╱台北6日電】 2011.04.07 03:27 am 
 
地方政府可自行規劃設性交易專區，民主進步黨立法院黨團今天表示，責任推給地方政府是沒擔當的做法；中國國民黨中央政策委員會執行長林益世說，設專區應謹慎小心。

社會秩序維護法「罰娼不罰嫖」相關規定今年11月將失效，行政院長吳敦義指示修法。至於性交易是否設專區？內政部表示，地方政府可自行規劃，性工作者可依法提出申請登記。

林益世晚間受訪時表示，應正面看待性產業，但設專區要謹慎小心，看看社會民情能否接受；國民黨團將體會民情、充分了解後再回應。

民進黨團幹事長高志鵬說，中央政府把責任推給地方政府，這是陷地方政府於不義，沒有擔當；且是否設置性交易專區，未經各界討論，也未考量社會是否接受，政府決策草率，相信沒有地方政府敢設專區。

民進黨籍立法委員黃淑英表示，中央政府推卸責任，未經討論就把爭議性問題丟給地方政府，不負責任。若由地方政府自行決定是否設置專區，會造成各地方政府規定不一致，可能造成流動情況，中央政府不能置身事外。
 

【聯合報╱本報記者／連線報導】 2011.04.07 03:27 am 
 
行政院決定未來縣市政府可在特定區域規畫紅燈區，地方態度不一，台北市、台中市、台南市、台東、花蓮、澎湖等十二個縣市都反對，大喊紅燈止步；其他十個縣市長則說要「全盤了解」、「從長計議」，也有人說可辦公投決定。

台北市長郝龍斌、基隆市長張通榮昨晚都表示，市內無合適地點可設性工作專區。郝龍斌昨晚表示，「北市不做這樣的考慮！」他表示，台北市人口密集，很難找到一處百分之百沒有負面影響的地區，所以不考慮設置性工作專區。張通榮也說，基隆市因地窄人稠等地理因素，並無合適的地點設置。

張通榮基本上贊成性交易專區的構想，他說，設置色情專區可以解決一些社會問題，就如議員們說的，這樣警察就比較沒有貪?的問題。

新北市長朱立倫表示，內政部調整性產業專區政策，是可以討論的方向，但目前相關法令基礎、政策思考的原因、具體內容都沒有完整資訊，市府會取得完整資訊下進一步討論。

「我反對，這會汙染台東環境」，台東縣長黃健庭反對縣內設置娼妓專區；不過，他又補充，如果設在其他縣市，他沒意見，尊重當地縣長市職權。

花蓮縣長傅?萁也反對設置紅燈區，指前陣子藍軍才提倡道德重整，他要求縣內學童要讀四書五經，現在卻要搞性工作除罪化，讓人搞不懂，「不管中央如何推動，花蓮別說不設紅燈區，連『一樓一鳳』（藏在大樓公寓的應召站）都不准」。

台南市長賴清德表示，台南市發展目標是文化首都、科技新城，「娼妓專區並非發展目標，不會放在規畫中」；澎湖縣長王乾發說，澎湖是塊淨土，近年來推動心靈改革，他不贊成設紅燈區；嘉義市長黃敏惠也表示反對，「因為管理人力不足」。

台中市副市長蕭家淇說，紅燈區即使管理再好，仍易有治安事件，因此不論設在那個區域，民眾都會反對；嘉義縣政府秘書長吳容輝說，縣長張花冠全力推動田園城市，嘉義縣不考慮設置娼妓專區。

南投縣長李朝卿表態反對，他以早年草屯鎮公園旁的風化區為例，指存在幾十年，好不容易才「掃掉」，沒必要再設新的。
 

【聯合報╱記者羅印?、蕭白雪／台北報導】 2011.04.07 03:27 am
  
性交易除罪化確定！行政院長吳敦義昨天拍板定案，通過「四原則、五配套」等成人性交易管理規定；未來地方政府可於特定區域，規畫性交易的合法場所，交易雙方皆合法；特定區域外則嚴禁性交易，違者雙方皆罰。

行政院人權保障推動小組會議，昨天通過性交易除罪化「四原則」及「五配套」。四原則包括：適度開放、有效管理、維護人權、打擊犯罪；五配套為：性工作者須依法登記、申請執照、定期接受健檢、確保勞動權益及接受勞動條件檢查。

內政部根據大法官第六六六號釋憲案指出，「社會秩序維護法」有關性交易「罰娼不罰嫖」規定，違反憲法平等原則，應在解釋公布後兩年、即二○一一年十一月六日失效。

大法官解釋認為「罰娼不罰嫖」違反平等原則，但並未明確指示娼嫖究竟該不該罰。吳揆表示，性交易行為若無法可管，對社會影響重大，指示內政部修正社會秩序維護法，近期研擬相關修正條文，送行政院審查，避免出現法律空窗期。

內政部表示，經行政院人權小組討論，決定尊重地方自治精神，未來地方政府可於「都市計畫商業區」或「非都市土地之遊憩用地」，規畫得從事性交易的特定區域，交易雙方皆屬合法；但在區域外則嚴禁從事性交易，違者雙方皆罰。

內政部指出，為避免民眾生活品質遭受影響，性工作場所必須距離文教、宗教等設施適當距離；另基於特定歷史背景，各地方政府可允許目前已合法存在的性交易場所繼續營業。

為避免業者鑽法律漏洞，政府將從嚴管理，除依法登記、申請執照的性工作場所，業者不得假藉其他名義，如指壓中心、理容院、ＫＴＶ等經營性交易，也不得刊登廣告或在公共場所拉客；一旦查獲違反規定，立即撤銷執照。

根據內政部規畫，目前有逾十個縣市仍有合法的公娼、妓女戶，原則上其合法性不會受影響。至於地方政府要傷腦筋的是，接下來是否要圈定特定區域，作為合法性交易的色情專區？未來性交易專區的管理、規畫，都將授權地方政府處理。
 

【聯合報╱記者李順德／台北報導】 2011.01.27 03:13 am 
 
內政部研議「性交易除罰化」，政策出現轉折。原本政府有意開放性工作者採「一樓一鳳」經營，現在也研議保留地方設置專區（紅燈區）的可能性，內政部打算「適度放寬」，授權地方政府修訂「娼妓管理自治條例」。

內政部目前的想法，是讓既有、傳統已形成的性工作者專區或聚落範圍，未來可合法從事性交易，並納入適度管理。

大法官第六六六號釋憲文認為社會秩序維護法八十條之一「罰娼不罰嫖」規定，應於二年內失效，內政部目前不打算另訂專法，而是採取修法方式，以「平等原則」，讓娼妓與嫖客在一定條件下，於地方保留的專區範圍內從事性交易，娼嫖雙方都免受處罰。

經一年研議，內政部終於理出性交易除罰化的方向，次長簡太郎今天將邀請法務部、經濟部等，研議保留地方設置專區的作法，凝聚共識，春節後的二月十八日，將提報「行政院人權推動小組」討論通過。

據了解，目前五都十七縣市中，宜蘭縣、桃園縣、台中市、台東縣、澎湖縣、南投縣及台南市仍訂有娼妓管理自治條例，未來可研修自治條例，以警察機關為管理機關，有效管理娼妓問題，做好衛生醫療、性病防治及課稅等。

以宜蘭縣為例，目前有娼妓十九人，娼妓採登記管理，對違法的暗娼移送司法機關裁罰，在自治條例修訂前，已登記或申請執業有案娼妓，以在原登記區域內執業為限，遷出或異動均由警察局管理。

據透露，內政部去年曾邀專家學者舉行政策座談會，當時共識是避免成立專區，以免被汙名化，考慮讓性工作者採「一樓一鳳」的個體戶或個人工作室經營。

內政部今天調整的方向，將授權地方保留既有、傳統專區做研議，地方如欲新設置專區，可由地方議會通過，或以地方公投決定。
 

2010-10-22 中國時報 【本報訊】

    　內政部最近提出性工作除罪化的構想，更主張不設性工作專區以免特定專區被標籤化、汙名化。內政部修法的兩則建議招致正反不同社會回應；就「除罪化」而言，社會似乎未聞大規模反對之聲；但是對於是否設專區而言，則民間一片撻伐，幾乎聽不到有贊成之音。立委甚至質疑，不界定區域開放民間設性工作室，將來幾乎是「一樓一鳳」，而男人以後嫖妓可能「比串門子還要方便」。

    　內政部此次的構想，據說是由某個委員會決議訂定。但令人納悶的是，由內政部公布構想後各界反對的情勢來看，顯然討論此事所組成的委員會或者缺代表性、或者無特定團體代表人，才會弄出一個全民皆曰不可的結論。內政部的決策是採首長制，不管有沒有委員會討論的過程，內政部還是要有自己的見解與主張。退一步講，即使委員會對某議題有相當共識，首長也該將自己的想法與委員們溝通。畢竟，將來推動政策的是內政部，而要向國會負責的也是部長。我們不清楚此次性工作不設專區之議，是由哪個單位向外發布的；但是在對外發言、批評蜂起之後，內政部又聲稱此事尚未定案，這就讓我們格外狐疑了。

    　所謂不設特區是為避免性工作者被標籤化，是個極為侷限的拙劣推理。持此言者似乎只看到限定性專區之弊，卻無法反向思考不設性專區之害。誠如外界所論，假如沒有限定性工作區，則合法化的性交易場所就有極大可能向四處擴散。理論上，這樣的無專區政策就等於是促使全台灣所有社區，都要對是否接受性工作者進駐拿出個判斷、做出個主張。這簡直就是把一個全無社會共識的議題，強迫丟給社會大眾去討論。這麼敏感的話題在五都選舉前拋出來，有急迫性嗎？有必要性嗎？能預見其後果嗎？

    　記得去年底當外界慨歎五都亂象（包括五都人口占六○％、財劃法各地方政府擺不平、先劃行政區再討論財政次序顛倒）時，當時的首長曾親上廣播節目解釋，強調他曾建議當局對縣市升格的程序，最好能「由下而上」，由地方政府與議會通過後再向中央申請。這由下而上的流程表面上看照顧了「尊重地方自主」的價值，但此事與性工作不設專區之議一樣，忽略了相反的思考。政治人物在主張地方改制由下而上時，就必須要考量可能的後續發展，包括除了大台中外還有哪些縣市會提出申請？一旦申請，中央敢不敢或能不能處理？萬一處理不好有什麼後遺症？即使在理論層次，萬一由下而上的自治價值與由上而下的國土規畫價值相衝突，究竟何者為重？這些問題都要想明白、權衡清楚了，所做的建議才算是個負責任的建議。

    　在全世界各民主國家，性工作、性書籍、性新聞、性圖片的處理都是敏感而複雜的議題。以性書報畫冊的管理為例，世界各先進國都已承認了性議題創作出版的相關權利，也不會將這些書畫汙名化；但就「陳列」原則而言，都一定將它區隔化。區隔的理由，是為了保障兒童等未成年人「不接觸」的權利。此外，全世界各國都限制裸奔、禁止公然猥褻，理由也是保障某些人「不觀看」的權利。這兩個例子顯示，除了性工作者不被標韱化的考量之外，其實還有同等重要的其他權利需要尊重與保護。

    　我們對於性工作是否要做區域限制、或是做多嚴格的限制，坦白說沒有定見；台灣社會需要仔細討論才能得到共識。此外，設專區或不設專區各自也有非常複雜的配套措施需併同考量。有時候，若甲政策的配套措施難以貫徹，也可能因此而乾脆放棄立意善良的甲政策。性交易在台灣社會不是新聞，其交易場所既沒有非得在短時間內定案的必要性，也沒有重大社會壓力逼內政部倉卒做決定。江湖本無事，內政部卻丟出個「春城無處不飛花」的話題；被社會各界罵到臭頭，真是何苦。

【聯合報╱社論】 2010.10.20 03:13 am 
 
內政部研議性交易「除罪化」，除將立法修改「罰娼不罰嫖」的不公規定外，傳出將仿效香港的「一樓一鳳」模式，開放性工作者在居家攬客經營。此政策一出，立刻引起立委和勵馨等女性保護團體的抗議，認為此舉形同政府鼓勵性工作產業化，將使得紅燈區化整為零進入住宅區，造成「大紅燈籠到處掛」的現象，後果堪虞。

性產業的管理問題，一直是一件棘手而敏感的工作，亦絕非台灣所獨有。過去十幾年，政府著重在推動「禁娼」與「廢娼」，結果卻是禁而不絕，連失德法官都敢在自宅公然召妓。這種情勢不僅使弱勢性工作者沒有法律保障，黑道及色情集團暴力壓榨女性從娼的事件，也更變本加厲。尤其，去年底大法官會議宣告現行法令「罰娼不罰嫖」的規定違憲後，如何給性工作者合法地位，便更顯迫切。這些，是內政部推動性交易除罪化的主要背景。

內政部朝「不罰娼」的方向推動修法，對從事性工作的弱勢者而言，減少一層公權力的壓迫，是值得肯定的事。然而，除罪化之後的性產業要如何管理，內政部尚未能提出周全的解決方案，卻貿然傳出將開放「一樓一鳳」的主張；其間跳躍的邏輯，留下許多讓人擔憂的異色空間，難怪一般大眾聞之色變。

所謂「一樓一鳳」，以香港的經驗，是指性工作者在居所自行接客，但一個居住單位中僅能有一名性工作者；若一個處所由兩人以上用於賣淫，即屬違法。之所以要嚴格限制「一鳳」，就是要確保性工作者的自主，避免色情集團或色情媒介在幕後操縱與剝削。但我內政部的構想，則擬開放三到五人合組「工作室」，規模更大了。問題在，以色情集團控制之嚴密與手法之狡詐，要將色情交易「化整為零」，其實是輕而易舉之事；若是「工作室」形態，更增添執法認定的困難。如此一來，不管一樓幾鳳，性工作者將仍是色情黑幫宰割的羔羊，而一般住宅區卻將淪為不設防的飛鳳棲地了。

對於色情行業，一般民眾內心深處最大的憂慮，從來不在政府是真禁娼或假禁娼，也不在娼妓的權益有沒有受到保障，而是自己的居家社區、生活環境有沒有遭到色情產業入侵或汙染，那才是他們檢視政府作為最根本的基準。因此，內政部檢討性交易的管理問題，絕不能抓錯重點，或流於天真，以為隨便從外國引進一個新的模式，即能解決台灣的問題。

從現實面看，台灣目前氾濫的色情行業，從酒店、賓館、應召站到鄉間林立的變色小吃店，無一不存在人為媒介的操控和剝削。以「一樓一鳳」的管理思維，這些都是政府應該繩之以法的對象，而他們卻始終安然存在。這端放著眼前存在的問題不管，那端還要去開放「個體戶」在住宅區自行營業，那麼，民眾會擔心色情業將野火燎原，絕非杞人憂天。

試想，奢言禁娼十多年，政府都無法真正把色情行業的氣焰壓下去；現在，在毫無配套準備的情況下，突然拋出開放「一樓一鳳」的想法，這怎能不讓人擔心是在對色情產業大鬆綁？而一旦把氾濫的色情引入學區或市民住宅，誰能承擔那樣的後果？

我們提醒內政部：目前的首要工作，是修法落實性工作者「除罪化」的精神，除去不公法令對他們的歧視和枷鎖；其次，是要拿出行動，證明政府有能力、也在用心緝捕色情集團，尤其要嚴懲那些靠走私、販賣人口來壓榨弱勢女性的黑幫。至於「一樓一鳳」，恐怕是治絲益棼吧？

在歷經多年禁娼之後，突然轉向開放，政府必須提出更周密的計劃，做好相應宣導，使社會心理有所準備；否則，勢必因政策反覆引起反彈。性工作者除罪化，是台灣社會進步的表徵，主要的目標是在使性工作者擁有真正的自主；若能達到此一目標，屆時「一樓一鳳」就交由大樓或社區自治來處理了。

2010-10-19 中國時報 【本報訊】

    　大法官會議解釋宣告「罰娼不罰嫖」違反憲法「平等權原則」後，內政部計畫讓「性工作者」搞「個人工作室」，勞委會也表示，性工作者可組工會。政府一連串性交易除罪化的動作，引來婦女團體一陣撻伐。

    　大法官會議的解釋當然合理。因為「人人生而平等」是不容侵犯的人權原則，絕無「罰娼不罰嫖」之理；現行的「社會秩序維護法」，顯示「男尊女卑」、「尊富欺貧」的心態，當然應修改。

    　這解釋文一出爐，行政院的因應之道只有「娼嫖皆罰」或「娼嫖皆不罰」。中國大陸操「娼嫖皆罰」，不但無法禁絕性交易，反而衍生不少弊端；台灣有此殷鑑，不可能走此路，如此一來，也就只剩「娼嫖皆不罰」一途。

    　不過，廢除罰娼法條，雖是理所當然，政府有沒有必要敲鑼打鼓「規畫」性交易方式，卻是另一回事。

    　陳水扁當台北市長時廢公娼，搞到「日日春」如影隨形地抗議，這是一個極端；馬政府開放「性交易個人工作室」，得籌組「性工作工會」，則是另一個極端。

    　人有人性，有人，就有性。性，是隱密、非理性的，所以難以管理，政府也不宜介入。

    　性交易，禁不勝禁，中外古今皆然。政府基於平權原則，將性交易除罪即可，不宜再多說、多做什麼。一切就任「性」吧！

【聯合報╱王玉佩／正修科技大學副教授（高雄市）】 2010.10.16 02:52 am
  
內政部認為，性工作者可採「一樓一鳳」個體戶，或是三至五人小型個人工作室「營業」，並將依此方向規畫，但有婦團及立委表示反對。

從國外的經驗看，無論歐美或日本，凡開放性交易合法化的國家，多數是設立專區來管理，唯香港因為對色情交易有特別管制，業者才發展出每一場所只有一名妓女賣淫的特有模式，也就是所謂的「一樓一鳳」，但這顯非是世界色情行業的主流趨勢，是否適合台灣也還需進一步討論以形成社會共識。

除了政府利於管理之外，畫設紅燈戶專區對於性提供者或消費者，顯然也都比較方便；提供者每天至定點「上班」，消費者則至定點「消費」，如果規畫及經營得法，「紅燈區」也可以成為吸引國內外觀光客來此一「遊」的「景點」，荷蘭阿姆斯特丹即是如此。

平心而論，如若政府開放以「一樓一鳳」或個人工作室方式從事色情營業，而非是設立專區，即使對「性工作室」的設立地區有負面表列限制，但是，由於大多數住宅或商業區都容許存在，必然造成「大紅燈籠到處掛」的亂象，非僅住戶擔心遭致色情汙染，恐怕也將平添警方執法的困擾。

性交易既不可能完全禁絕，似乎唯有讓性交易集中營業並集中管理，一方面滿足人性之需求，也避免形成「春城無處不飛花」之負面城市意象。

更何況，國外紅燈戶專區的設立由來已久，台灣開放性交易自應與世界主要潮流同步，如此才能為大多數的國人所接受。

【聯合晚報╱記者劉開元/台北報導】 2010.10.15 03:03 pm

反性剝削聯盟上午痛批內政部草率推出「一樓一鳳」小型性交易工作室的規劃，勵馨基金會研發長王玥好（左）等人表示，婦運團體希望政府能限縮性產業並維持性別正義。
記者潘俊宏／攝影

「請行政院長不要出賣女人！」

勵馨、婦援會等十餘個婦女團體組成的「反性剝削聯盟」，上午公開要求行政院長吳敦義說清楚、講明白政府的立場是要縮減性產業？ 還是要放任性產業發展？婦團並呼籲吳敦義撤回今年底完成性交易管理辦法的命令。

反性剝削聯盟上午也強調，在社會對於性交易政策未達共識前，政府不應有實施時間表，也不應草率通過任何相關政策或立法。

內政部前天召開專家座談會，宣布達成多項共識，包括「性交易除罰化」，還有立委提出「一樓一鳳」或小型工作室等經營模式規畫；地點也從之前提出的「性交易專區」改成特定場所皆可。

這些共識今天遭「反性剝削聯盟」強烈抨擊。台灣婦女救援基金會執行長康淑華表示，政府的宣示，只顯示中央政府府把管理問題丟給地方政府，意圖卸責，且顯示政府意圖讓性交易產業化，恐造成黑道操控性交易行業，使弱勢女子任人宰割。

台灣展翅協會秘書長李麗芬表示，大法官會議釋字第666號文，並未否定性交易是否具有可罰性，且特別提出「行政機關亦可採取職訓、輔導就業或其他教育方式，以提昇婦女工作能力及經濟情況，使無需再以性交易為謀生手段」，但內政部的政策卻顯示賣淫是弱勢婦女唯一謀生手段，也顯示政府政策，只是便宜行事、權宜之計，完全忽略對弱勢婦女照顧。

勵馨基金會專案主任王玥好也說，內政部如果同意性交易以一樓一鳳、合作社方式存在，就是贊成性交易產業化，更是開一扇門，讓黑道可以上下其手，人口販運會更嚴重、治安更惡化。

台灣女人連線秘書長蔡宛芬說，「反性剝削聯盟」反對性交易合法化、強烈主張縮減性產業、處罰性交易的嫖客，並處罰嫖客「社會捐」，讓社會捐罰鍰收入用於弱勢婦女救援和性侵案件被害婦女的濟助。

2010-10-15 新聞速報 【中央社】

    　內政部召開性交易除罪化公聽會，與會者傾向不設專區管理，引發民間質疑會否造成色情交易無所不在？行政院長吳敦義今天表示，目前討論僅是公聽會意見，尚未成為行政院決策。

    　國民黨立委丁守中下午在總質詢指出，內政部推動性交易除罪化，還考慮讓性工作者以小型工作室、不設專區方式經營，但台灣的住宅和商業區從來沒有明確區隔，對此民眾反彈聲浪很大，質疑國民黨究竟是要選5都還是「花都」市長？

    　吳敦義答詢時表示，目前所討論的內容都只是公聽會的意見，還沒有成為行政院的正式決策。他強調，公聽會的發言內容不能說是極機密，只是尊重發言，會作為決策的參考，基層如果有扭曲抹黑的情形，就應該嚴正駁斥。

    　內政部長江宜樺答詢時也說，內政部研議性交易除罪化，從8月至今舉辦4場公聽會，日前的發言只是轉述公聽會專家學者的意見，未來還要經過「行政院人權保障推動小組」的討論，目前還沒有形成行政院的正式決策。991015