遠雄因松菸煙囪傾斜遭罰150萬 提告敗訴

遠雄因松山菸廠的古蹟大煙囪發生傾斜問題，遭台北市環保局依違反環評法裁罰150萬元，但市府考量工程技術問題，決議不停工。遠雄不服，提行政訴訟抗罰，台北高等行政法院今判市府勝訴，可上訴。

據了解，大巨蛋開工後挖到地下層，疑似造成緊鄰的松山菸廠古蹟建物受損；北市文化局發現部分區域出現龜裂、下陷，鍋爐房的煙囪也明顯傾斜，請遠雄暫時停工修復，但環保局事後認為遠雄未依承諾停工，導致古蹟裂痕增加，應予罰鍰。

北市府環保局指出，從遠雄所提供古蹟周邊建物相關數據來看，仍呈現數據達行動值標準，認為其有違環評規定及承諾，予以裁罰最重150萬元。

大巨蛋至今沒結論 王國材：代表柯市長沒溝通？

王國材表示，交通部重申過去開會溝通過程，針對北市府表達之意見，會在前瞻第一期規畫中持續與北市府討論，也樂見一個最佳方案的產生。

大巨蛋施工松菸古蹟裂了！ 遠雄「天災說」法官不信

台北市文化局透過招標，將松山文創園區鍋爐房租給三井選商公司使用3年，三井才剛使用，遠雄巨蛋公司因施作大巨蛋工程，導致鍋爐房沉陷、龜裂，地標煙囪也傾斜；遠雄為了補強、灌漿，文創園區周邊搭設圍籬管制進出。三井人員難以進駐鍋爐房，要求文化局退還房地使用費，也自2014年7月起不再付費。文化局求償246萬8647元，北院一審時判遠雄須賠75萬元8417元，雙方都不服而上訴，高等法院判兩造上訴均駁回。

遠雄巨蛋事業公司負責人為趙藤雄，他因涉嫌掏空遠雄人壽並行賄新北市議員周勝考，偵辦的台北地檢署聲押獲准。因趙有逃亡、勾串證人或共犯、滅證可能，高院7月4日裁定抗告駁回。

台北市文化局2013年11月29日和三井公司締結「台北市市有公用房地提供使用－松山文創園區鍋爐房行政契約」，約定三井公司每年應給付房地使用費212萬3570元，使用期間自2014年1月1日至2016年12月31日，點交時，鍋爐房是在可使用狀態。

但大巨蛋工程開挖，松山文創園區大規模沉陷，2014年2月21日起，遠雄在含鍋爐房在內的園區四周搭設圍籬，三井公司因而要求文化局賠償退還他們自2014年1至6月間已繳交的房地使用費，並聲明「不再繳了」。文化局認為鍋爐房因大巨蛋工程施作不當，才讓鍋爐房持續沉陷，有侵權行為。且遠雄會設置甲種圍籬，也顯示鍋爐房已無法使用，鍋爐房已有安全疑慮，自不應讓三井公司進駐經營餐廳。

文化局盤算，認為遠雄巨蛋應賠償房地使用費、營業稅等損失，求償246萬多元。

但遠雄巨蛋則認為鍋爐房和煙囪都是日據時期的歷史古蹟，基礎脆弱，在大巨蛋開工前鍋爐房已有沉陷問題，煙囪頂端亦有鋼筋鏽蝕和混凝土風化狀況；2014年5月21日台灣發生芮氏規模5.9強震，加上連日豪雨，對位在軟黏土層的煙囪「雪上加霜」。遠雄巨蛋認為地震、豪雨等天災才是讓建物傾斜的主因。而搭建甲種圍籬，也不會影響三井公司人員進出，文化局求償無據。

高等法院認為依據監測儀資料，鍋爐房確實有沉陷情形，且隨著大巨蛋施工進度而下降，兩者有因果關係；遠雄巨蛋稱建物老舊，颱風、豪雨、地震等天災也會導致房地基地沉陷，但資料顯示是大巨蛋施工數值才發生劇烈變動，合議庭不相信「天災說」。

因文化局退還三井公司75萬餘元的房地使用費，高院民事庭認為此部分遠雄巨蛋應賠償。本案文化局仍可上訴，但遠雄巨蛋不得上訴。

大巨蛋7天通過建照 林欽榮：確實有異

檢調偵辦遠雄新北建案時，爆出大巨蛋案外案，台灣建築中心前執行長許銘文涉嫌圖利遠雄，以50萬元交保。民團質疑，2011年大巨蛋通過台建中心防火避難審查，北市府隨即在7天內火速通過建造執照是否合理？北市副市長林欽榮昨表示，此案他未親身接觸，不便回應，但以自身經歷，確實有異於一般。

由於當時發放建照的北市府官員仍在職，若檢調決定調查，北市府如何處理？林表示，這屬假設性問題，但公務機關絕對有義務配合調查，他也相信同仁，但「因為我也沒經歷過，不清楚。」

對此，遠雄發言人楊舜欽表示，他不能針對偵查內容評論，目前大巨蛋案對遠雄集團來講，暫時不是當務之急要處理的事，會以公司行銷為優先，至於大巨蛋建照效期到2020年。

松菸公園催生聯盟召集人游藝表示，大巨蛋於2011、2012與2016年底，三度通過台建中心防火避難審查，均在許銘文擔任執行長期間，檢調單位認定許涉嫌圖利，證實大巨蛋防災審查確有人謀不臧的問題，呼籲檢調單位進一步追查，郝、柯兩任的北市府官員是否也有人是圖利遠雄的共犯。

大巨蛋 遠雄拒「公審式都審大會」

遠雄表示，大巨蛋內部建物已通過台建中心審查，由於大巨蛋外觀並無變更，依法只需再送都委會「報備」，即可進行大巨蛋建照變更，遠雄最快本周向北市府掛件；遠雄拒絕進入「公審式的都審大會」，任憑里長、民眾、公民團體向遠雄吐口水。

北市都發局昨天赴市議會工務委員會專案報告，民進黨籍市議員高嘉瑜說，遠雄稱若進入都審，就會變成公審大會，所以不願意都審。遠雄的大巨蛋建照於2020年11月才失效，大可慢慢跟北市府耗，「在那邊擺爛」。

林洲民表示，中華民國自開國以來，每個案子都要經過都審程序，每次都審都有陳情室、媒體室，且開放錄音錄影，從都審開設以來就是這樣的程序。

林洲民也說，體育局主導的BOT案合約應有因應機制，且去年9月遠雄有一分同意書，清楚詳載，遠雄將完成都審、環評。

民進黨籍議員洪健益表示，都審沒過，遠雄就不能申請復工，不能申請復工就會有延宕問題，北市府就應該趕快要求遠雄。

民進黨籍市議員梁文傑說，過去都審曾發生，一個案子已審核通過，後來部分要變更設計，又重新送回都審，結果全案重審。如果遠雄送案要增加逃生梯，結果北市府把容積全砍掉，他若是遠雄董事長趙藤雄，「我真的不敢送進來」；現在雙方劍拔弩張，都發局應明定審查範圍。

林洲民的英文「慣用語」何意？中研院語言所：無此用法

遠雄巨蛋公司董事長趙藤雄不滿台北市都發局長林洲民去年8月3日在臉書貼文「趙兄，你覺得呢？說得更清楚一點，…For the sake of Universal Common Knowledge」，內容竟是大家都知道的髒話「FUCK」，趙提損害賠償訴訟，求償200萬元。台北地院一審時判原告之訴駁回，趙藤雄不服上訴，高等法院函詢中央研究院語言學研究所這句話是否為慣用語，中研院回覆無此用法，而「FUCK」中文就是「幹」。

趙的委任律師朱應翔表示，他們聲請中研院與台師大研究「For the sake of Universal Common Knowledge」的用法，中研院明確指出英文沒有這樣的用法，且「FUCK」就是性關係用字，他認為這句話並不如林洲民所稱是他的慣用語；目前雙方也未談和解。

趙藤雄稱，林洲民在2015年就在臉書發佈過相同言詞，並承認「For the sake of Universal Common Knowledge」就是英文髒話「FUCK」之意，此一詞彙具貶低他人人格、社會評價涵義，他身為民間企業負責人，遭林以「FUCK」謾罵，嚴重侵害他名譽權。

但林洲民解釋「For the sake of Universal Common Knowledge」字面上而言是「為普遍的共同知識」之意，而他之所以使用該用語，是為傳達「用常識判斷」、「用知識分析」、「真理只有一個」意思，且他多次透過媒體說明這語句並非為攻訐趙所創，也不是無端謾罵，而是就具體事件所為之評論。

北院認為林洲民的發文分別涉及公共建設、公眾安全、市府政策等重大公益事項，針對各議題發表評論，縱或尖酸刻薄、嘲諷笑謔，並分別於各該文章末段以「For the sake of Universal Common Knowledge」等語句嘲諷，尚未逸脫合理評論公共事務範圍，仍應受言論自由之保障，不具備侵權行為不法性。

朱應翔今開庭時表示，林稱如同ASAP(as soon as possible儘快)、SOP(Standard Operating Procedures標準作業程序)般，FUCK也是縮寫，但他質疑果真如此嗎？他希望法院能調查林過去5年內是否常用這句話。朱說，林洲民針對這句話曾在臉書上說「是的，我生氣了」，如果此句為「普遍的共同知識」之意，為何要這樣說？他也聲請傳撰述相關報導的記者作證。

朱認為這非正常英文用語，但林洲民卻說在美國時常用到，因此聲請學術單位協助檢視，而中研院的回函明確說明「英文沒有這種用法」。

林洲民的律師主張，這句話不足證明有貶損之意，或讓趙藤雄受負面社會評價，而對方律師想調林5年來有無說過同樣的話，應依民事訴訟法277條舉證，不適用344條規定。

在詢問完雙方是否有要再聲請調查的證據後，法官諭知候核辦。

趙藤雄不滿林洲民藏頭詩罵人提告 北檢不起訴

遠雄董事長趙藤雄不滿台北市都發局長林洲民在臉書上貼英文髒話藏頭詩，及大嗆「囂張」，還多次「嗆聲」趙法院見，讓趙提刑事妨害名譽，以及民事求償200萬並登報道歉。刑事部分，台北地檢署調查後，依罪嫌不足給予林洲民不起訴處分。

趙藤雄提告指出，林洲民在去年8月3日清晨，在臉書發文「在我的字典裡，推著裝滿內容的箱子，企圖打動公務員，進而影響其作決定的行為很不可取。你覺得呢？！」、「收皮箱內容的台灣公務員們，從南到北，For the sake of Universal Common Knowledge，家破人亡！」，文章內有英文髒話「FUCK」藏頭詩；林又在去年9月17日發文「趙先生，你在引用曹雪芹紅樓夢用語『囂張』」，已減損他聲譽。

林洲民辯稱，大巨蛋爭議遲未解決，已耗費過多社會成本，因工程延宕造成安全疑慮日趨嚴重，他的發言與公共事項關係密切，是以主管機關代表人身分，針對趙相關作為提出看法，有助於大眾反思公眾人物品德；且那句英文原意是「真理只有一個」、「用常識判斷」，並非要侮辱或詆毀趙名譽。

民事部分，台北地院認為，林皆針對公共建設、公眾安全等重大公益事項發表言論，未脫合理評論公共事務範圍，應受言論自由保障，今年1月25日判趙敗訴，全案上訴高院中。

法院認為，林洲民是對大巨蛋有關的公益性具體事件，抒發個人好惡意見及回應，總使言詞讓趙藤雄不快，但內容攸關公共利益、可受公評，並非惡意貶損趙的名譽。

柯文哲談大巨蛋「難道我要當啦啦隊」 遠雄：噁心

談到日前民調下滑問題，柯文哲表示，大巨蛋是主要原因之一，在考量大巨蛋問題時，常常思考「如果重來一遍是否有更好處理方法」，至今沒有更好方案。

柯文哲說，遠雄當初不僅未照圖施工，遠雄正在台建中心審進行防火避難性能審查，卻說北市府作梗阻擋，「審不過怪我？」、「難道我要當啦啦隊，說遠雄棒、遠雄好，遠雄呱呱叫嗎？」。

柯文哲接著說，他自己有跟遠雄講「我有刁難郭台銘嗎？有刁難蔡明忠嗎？該怎麼做就怎麼做」，沒有人做生意像趙藤雄這麼高調，別人是和氣生財、民不與官鬥，哪有像遠雄還要告市長、局長、又刊報紙廣告。

對此，楊舜欽表示「柯市長竟然要求企業要民不官鬥，言下之意就是市長很大囉」，哪有人當市長像柯文哲這樣，藉故勒索又要面子又要裡子，唆使局長半夜罵髒話，台面上要罵、台面下又要遠雄搬樓梯給柯市府下。

楊舜欽指出，台建中心的審查，也是柯市長唆使發文台建中心，要求違法採購法的7項基準納入審查，干擾34次審議，歷經重重刁難現在有沒有簽認通過？「柯市長說沒有？那就再去問一問吧。」

最後楊舜欽提到，柯市長不用當遠雄啦啦隊，太噁心了，大家公事公辦，訴訟是保障權益，和高不高調沒有關係，民不與官鬥這句話從柯文哲嘴裡說出來不覺得諷刺嗎？「你不就是跟官鬥才出來當市長的嗎？怎麼你可以鬥別人，自己禁不起別人檢視？」

不滿林洲民諷英文髒話還甭賠 趙藤雄上訴

台北大巨蛋工程至今停擺，遠雄巨蛋公司董事長趙藤雄不滿台北市都發局長林洲民2016年8月3日在臉書貼文「趙兄，你覺得呢？說得更清楚一點，…For the sake of Universal Common Knowledge」，內容竟是大家都知道的髒話「FUCK」，趙提損害賠償訴訟，求償200萬元。台北地院一審時判原告之訴駁回，趙藤雄不服上訴，高等法院今開準備程序庭。趙的告訴代理人朱應翔聲請傳林到庭，釐清這句話究竟是髒話還是「普遍性的共同知識」；林的委任律師熊依翎則認為沒有必要。

趙藤雄稱，林洲民在2015年就在臉書發佈過相同言詞，並承認「For the sake of Universal Common Knowledge」就是英文髒話「FUCK」之意，此一詞彙具貶低他人人格、社會評價涵義，他身為民間企業負責人，遭林以「FUCK」謾罵，嚴重侵害他名譽權。

但林洲民解釋「For the sake of Universal Common Knowledge」字面上而言是「為普遍的共同知識」之意，而他之所以使用該用語，是為傳達「用常識判斷」、「用知識分析」、「真理只有一個」意思，且他多次透過媒體說明這語句並非為攻訐趙所創，也不是無端謾罵，而是就具體事件所為之評論。

台北地院認為林洲民的發文分別涉及公共建設、公眾安全、市府政策等重大公益事項，針對各議題發表評論，縱或尖酸刻薄、嘲諷笑謔，並分別於各該文章末段以「For the sake of Universal Common Knowledge」等語句嘲諷，尚未逸脫合理評論公共事務範圍，仍應受言論自由之保障，不具備侵權行為不法性。

朱應翔表示，這句話並非正常英文用語，但林洲民卻說在美國時常用到，他想聲請林到庭，並調查這5年來他在國外是否有用過這句話。朱認為政治人物經常透過臉書謾罵，再說是媒體誤解，因此有傳他的必要；而「FUCK」是常識，沒有一個法院會要求告訴人證明名譽遭減損。

律師熊依翎主張，林洲民的發言應聚焦在公安這一塊上，林當時會致歉並不是對趙藤雄抱歉，而是因他的發文造成媒體的騷動，對於事實原審已調查清楚，沒有必要再傳他說明。法官諭知候核辦。

大巨蛋審查卡關誰害的 遠雄：就是柯P造成的

再來，該審查從2014年10月6日掛件起，至今已耗時30個月，主因北市府推翻2011年原建照已審定的原則。

楊舜欽指出，若不是柯文哲，大巨蛋早就完工營運，世大運可以開幕，民眾可以享受好的體育休閒，結果現在竟然說不關他的事？事實上都是他的責任！他強調，請市長尊重司法調查，不要藉汙衊遠雄，來矇騙市民；以下是聲明全文：

遠雄企業團回應如下：一、建築中心性能審查至今超過30個月就是柯市長和柯市長的市府團隊造成的。本案自103年掛件申請後即因受北市府操弄輿論影響，市府發函超過16次給建築中心，要求以國內外法規所無且違反採購法的「七項基準」納入性能審查。藉故操弄遠雄團隊需另準備大量資料向委員會進行說明，耗時數月，史無前例的開了四次預審會議才進入正審。

二、 市府蓄意曲解營建署及建築中心函，一方便不斷要求解釋拖延時程，另一面藉由談判要脅。意圖私設刑堂自審國內外法規所無且違反採購法的「七項基準」。104.10.15第二次預審決議，建築中心同意另組委員會研議市府所提出國內外法規所無且違反採購法的「七項基準」，但市府竟又反悔，改稱依營建署及建築中心公文要求，由市府自行辦理，將國內外法規所無且違反採購法的「七項基準」中之第2、3、5、6項私設刑堂自行審查，並於104.12.17自行召開都審委員會。

三、 市府推翻原已核定之建築技術規則適用條文：市府104.10月起開始推翻100年原建照已審定之原則，以不適用於本案之技術規則條文持續干擾性能審查進度，致需發文呈請營建署解釋，待營建署確認之後，於105.2.18才正式掛正審報告書，由103.10.6掛件起，至今已耗時30個月。

四、 105年12月基於遠雄民不與官鬥，以及遵守9月所提出原本應該雙方簽認的承諾書，遠雄完全尊重建築中心建議調整評定通過，但裡頭有不少七項基準內涵，但裡頭有許多前所未見的七項基準內涵，遠雄堅持必須註明以供未來行政救濟司法仲裁的必要。現在竟然將責任推給中央推給遠雄？從104年5月20日違法勒令停工至今，若不是柯文哲大巨蛋早就完工營運，世大運可以開幕，民眾可以享受好的體育休閒，結果現在竟然說不關他的事？事實上都是他的責任！

五、 市長為求脫責論述的基調就是：遠雄不按圖施工以及建築中心審不過。但遠雄堅持按圖施工高等行政法院正在審理進行圖說對照，請市長尊重司法調查。建築中心審查，市府的兩手策略一邊干擾一邊又對遠雄要脅現在才說不甘他的事。話要講清楚，證據拿出來，市長不要藉著污衊遠雄，來矇騙市民。