【聯合報╱王健壯】 2009.07.26 05:04 am
 
今日登場：王健壯
 
立法是立法委員的本業，立委如果不務本業，就難免會制定出像「公務人員行政中立法」這樣的錯誤法案。

公務員中立法 審了15年

「中立法」並不是一部急就章的法案，從十五年前初次送進立法院後，曾經五進五出立院，考試與行政兩院也曾多次增修，民進黨立委黃爾璇領銜草擬的「政治中立法」草案，十年前更一度進入二讀程序，可見朝野兩黨對這部法案的內容並不陌生。

但沒想到在審查最後階段，卻因少數幾位立委，將原草案「公立學術研究機構兼任行政職務之研究人員」中之「兼任行政職務之」七個字刪除，致使所有公立學術研究機構研究人員，都納入「中立法」的規範，嚴重影響學術界言論自由，引起中研院學者的連署抗議。

草案刪掉七字 代誌大條　

提議刪除原草案那七個字的雖是國民黨立委，但民進黨立委也未表反對，直到三讀完成立法前，從未有任何一位立委提出警告，或對這項修正表達異議，朝野眾議僉同才讓法案過關；連法案主管機關銓敘部，也未堅持原議，而理由竟然是：「因屬立法委員審議法案職權，本部爰予尊重」。

就因為國會和稀泥，再加上政府機關扮鄉愿，直到總統公布法律後，中研院才發覺大事不妙群起抗議，考銓首長也才急著奔走協商，尋求補救之道。

但一個多月來，全國各級公立學校與研究機構，早已奉令如火如荼展開對「中立法」的宣達，銓敘部編製的一套「中立法」Ｑ＆Ａ專輯，公務員也人手一冊捧而讀之學之，但考試院與犯了錯誤的立委，到底誰將提案修法，到現在仍在未定之天。

類似這樣的立法錯誤，在老立委時代的立法院絕對不可能發生，當時法制委員會當家作主的幾位老立委，像張子揚、鄧翔宇等人，個個通曉法理，嫻熟制度，當時人稱「法制巨人」，還有像吳延環這種委員，連標點符號也要吹毛求疵，國會立法之專業殆可想見。

立委搶上電視 法案亂修　

但現在的立委，每天忙著貼大字報開記者會上電視，立法院好像變成了「發言院」，人人以對媒體發言為本業；至於審查法案，多數立委不是外行到不知所云，就是全憑一己或一黨之私為之，試院版「中立法」之所以被立委那樣修正，就是因為少數立委對少數中研院學者長期不滿所致，個人好惡恩怨竟成為立法動機，天底下大概也祇有台灣的國會才會發生這樣荒唐可笑的事。

「中立法」既已公布實施，釋憲已緩不濟急，補救之道祇有二途：一是考試院提案修法，二是立委提案修法，至於考銓首長所說，可在施行細則中加以補救，或像中研院院長翁啟惠所言，總統當初可將法案退回，都是外行的說法，完全於事無補。

但馬英九當選國民黨黨主席後，第一件事卻應該要求黨團立委立刻連署提案修法，國民黨立委犯的錯，國民黨就有責任補救，否則錯誤的「中立法」，影響的不祇是少數學術研究人員的言論自由，而是台灣民主政治的品質。

2009-06-27 中國時報 【何醒邦／特稿】

    　民主國家有必要規範公務人員的政治行為，但行政中立理念要求的，是公務員不得基於政黨屬性或政治意見，不當使用公權力與公共資源。然而，並非所有透過國家資源支持的工作，都帶有公權力行使的性質，特別是教育與學術研究工作。

    　《行政中立法》將公立學校兼任行政職的教師、及中研院在內的所有公立研究機構研究人員納為準用對象，等於全然限縮了他們表達政治意見的權利。

    　試問，為何私立學校兼行政主管的老師可做的，公立學校相同職位者卻不能做？大學教授可以做的，中研院的研究員卻不可以做？如此對相同性質的專業人員採取不同待遇，讓以「中立」為名的行政中立法不中立。

    　再者，《行政中立法》第九條為該法核心，規範公務人員不得從事的政治活動（條文稱「公務人員不得為支持或反對特定之政黨、其他政治團體或公職候選人，從事下列政治活動或行為」），但其所禁止的行為樣態，不僅定義模糊不清，更不合比例地侵害憲法所保障的言論、講學自由。

    　兼行政職的公立學校教師可能因在門口張貼綠黨的「寶貝老樹」文宣，而遭受懲戒。中研院有不少學者在大學兼課，在課堂上討論ＥＣＦＡ、公投、統獨、核四、蘇花高，也有可能犯法。

    　即使在戒嚴時期，眾多中研院研究人員及大學教授，仍有批判蔣經國與國民黨的自由。然而，在馬英九總統兼任黨主席後，反而因其「黨職」身分，讓部分知識分子失去針貶時政的權利，相繼噤聲，慢慢形成「寒蟬效應」。

    　行政中立法立意良善，但朝野立委的怠忽，使得被剝奪政治表意權的公民越來越多，徒然招來反民主的結果，可能是朝野立委始料未及的。