‧天下雜誌 2009/07/08 
 在台灣，出現一種新產業，叫做「名嘴」。他們佔據黃金時段、掌握獨家爆料，甚至有政商高層邀宴密談。名嘴大下政策、偵查指導棋，他們到底是政治家？還是表演家？  
 
【文／林倖妃】
 
大陸觀光客來台走走，每晚回旅館最愛的「餘興」節目，就是電視上的「談話性節目」。

「他們真敢講，」一位陸客興致盎然地說，甚至出現「沒有到台灣，不知文革還沒了」的順口溜。

對華人社會來說，台灣最值得「展覽」的項目之一，就是民主。而電視上的名嘴，是台灣民主最成功的「衍生性商品」。

台灣從一九九四年出現第一個談話叩應節目——《選舉大家談》，到二○○六年的紅衫軍圍城，讓人見識到政論名嘴透過電視、廣播，發揮無遠弗屆的動員力量，更發展出一個全新的職業——「名嘴」。

「名嘴逐漸變成媒體新勢力，」台灣媒體觀察教育基金會董事長管中祥說，也有政治人轉戰媒體，由於輪番漂流在不同的政論節目中，政治評論人楊憲宏稱之為「媒體浪人」。

這股媒體新勢力，到底是靠著什麼力量形成？對台灣社會又造成什麼樣影響？

觀眾造就名嘴，也摧毀名嘴

商業化操作政治立場，是台灣「名嘴產業」成長的基礎。特別是在選舉前後，立場鮮明的「各色」名嘴，在鏡頭前鼓吹、互詰的演出，通常都對選情有一定的影響。

觀眾以手中掌握的選票，讓名嘴留在言論市場，而觀眾手中的電視遙控器，更是名嘴勢力的來源，甚至造成名嘴的職業化。

《政論性談話節目的內容與閱聽眾收視動機的探討》研究發現，閱聽眾不是被動地被節目選擇，而是主動挑選自己想要看的節目，即使內容流於偏頗、衝突，仍是他們獲得資訊的方便管道，也是台灣當下重要政治話題的「小窗口」。

「不論是報紙或電視新聞，可能一下子就過了，」參與《政論性談話節目的內容與閱聽眾收視動機的探討》研究的政治大學新聞系教授羅文輝指出，他自己也常看政論節目，「看政論節目，對問題會有較深入的掌握和了解，至少有某一面向上的解釋，不論是對立、衝突或攻擊。」

為了這批有特定口味的觀眾，媒體開始有系統地培養名嘴。電視台為維持收視率，吸引觀眾，政論節目開始出現固定班底。

製作單位會根據每個人發言時的收視率進行分析，做為挑選來賓的依據，沒有品牌、口才不好的人，很難出線。

TVBS電視台新聞部節目製作組製作人，負責製作《新聞不一樣》節目的張慈軒坦言，站在製作單位的立場，不會去找不了解鏡頭語言的人上節目，因為風險太大，「缺乏電視經驗的人，很難適應節奏。」

有了個人品牌、加上收視率護體，經常上節目的名嘴就掌握媒體「發言權」。

但大多數人更好奇的是，名嘴在電視上所談內幕，到底是如何獲得消息的？又是如何發揮影響力？

名嘴爆料，變成發聲工具

名嘴的消息來源，有些來自當事人或相關人，希望借重他們的媒體發言權。

新聞人出身的楊憲宏不諱言，很多企業大老闆除了看政論節目，還會邀名嘴去了解事情，或說些背景讓名嘴知道。

以民進黨政府主導下的二次金改為例，風波不斷，名嘴爆料、檢調調查，很多內情全都是金控內部的高階人員洩漏出來。即使是馬英九政府即將著手的三次金改，認為自己受到不公平待遇的金控公司高層，已經透露出外界尚無從得知的新內幕（new story）給名嘴。

名嘴作為訊息平台，就可能在政治上產生引導政策效應。四面八方都有人告知訊息，連政府官員也開始利用此一管道。

去年馬政府處理油價議題，行政院內部對油價漲不漲分成兩派意見。行政院秘書長薛香川廣邀名嘴商談，最後結論不漲。當時許多名嘴強烈提醒，只要漲價，不分藍綠的一定砲轟。

有評論者質疑，為何政府不和媒體溝通，轉而找名嘴？為何當事人選擇名嘴為管道爆料？因為他們知道，只要影響名嘴，效果立即可見，「用文字不如有人說，真實性更驚人」，楊憲宏說。

名嘴成為名符其實「說故事的人」（story teller）。

了解內情者釋放訊息、政府部會「溝通」之外，更多的消息是金錢交換而來。

以爆料揭弊一舉成名的立委邱毅，被視為「說故事」第一把交椅，坦承他在二○○五年十月二十六日，揭發陳哲男前往韓國濟州島賭場賭博、掀起高捷弊案另一波高潮的照片，是以三千美元購買來的。

邱毅爆料花費最高的，是二○○六年十月，爆料指控陳水扁有海外帳戶。為蒐集資料，他花了將近三十萬美元。

「那一仗，完全是擦槍走火，」邱毅回憶。當時消息來源透過中介者議價，原本預估一萬美元可買到消息，因不慎「走光」，匆忙間不得不採打帶跑戰略，對方藉機提高價碼，最後以比原價高三十倍的代價取得三分之一的資料。

外界質疑，扁案起訴書、和之前名嘴爆料內容幾乎完全相符、特偵組違反偵查不公開、造成「全民公審」印象。

邱毅卻反駁，「特偵組掌握的很多資料都是我給的，」他們只是求證再拼湊，或是把中間斷點接起來，不了解之處會問、也會討論。「特偵組要給什麼消息，一定選擇給我，」邱毅說，「因為給我，不是洩密。」…

【全文未完，完整內容請見《天下雜誌》425期；訂閱天下雜誌知識庫；訂閱天下雜誌電子版】
 

‧新新聞 2009/07/02 

 總統幕僚們最大的共識就是名嘴如流水，水能載舟亦能覆舟，那些天天上節目的名嘴們，大部分都是不在權力核心內的評論家，總統的策士祇在總統耳畔建議，不上電視去談。  
 
【文／王美惠】

名嘴吹縐政壇一池春水已十年

一場檢察總長陳聰明與名嘴的魚翅宴，引爆各界對名嘴的兩極看法。不但有陳聰明和名嘴們的兩造說詞，也有名嘴和名嘴公開互摃。名嘴，這個台灣特殊的媒體產物，集明星光環、政壇新秀以及政治影武者於一身，他們有時是政治人物的測溫計，肩負放話的功能，有時是民意的代言人，傳達人民的想法。功過得失評價不一，水準參差不齊，台灣特殊的政治社會環境造就了他們。

扁用名嘴治國 馬英九敬而遠之

馬英九當台北市長期間，常與名嘴聚餐，名嘴獻策成為台北市政的重要參考，那時名嘴儼然民意代言人。擔任國民黨主席，問鼎總統大位時，馬英九也經常和名嘴餐敘，當時文傳會前後任主委楊渡和黃玉振，因為都是資深媒體人，成為馬英九的聯絡人，扮演名嘴和馬英九的橋樑。但馬英九進總統府後，一年來對名嘴的態度，可說是敬而遠之，不再聚首。

陳水扁總統任內，相當重視名嘴。當初身陷國務機要費案危機時，據傳陳水扁曾經找綠營民代及泛綠名嘴前往總統府看機密資料。陳水扁視名嘴如國師的態度，一度引起各界批評，名嘴甚至扮演阿扁總統的政治測溫計。二○○七年立委選舉前，大話節目主持人鄭弘儀曾經在節目上，公開建議阿扁宣布戒嚴，阿扁也在造勢場合說，他正在認真思考戒嚴，引起各界批評名嘴治國的現象。

不過，名嘴有時卻是民意的代言人。陳水扁有意在卸任前登玉山，就因為名嘴在電視上批評而作罷；去年五二○馬英九總統上台後，本來端午節想去划龍舟，也因為名嘴批評秀過頭而取消。扁馬顯然都曾把名嘴當民意代言人，扁馬幕僚也都有專人監看名嘴在電視上的談話內容，並且做成書面報告提報給總統。

名嘴是台灣媒體特殊的產物。九○年代，政府開放無線電視台經營，政論性節目成為民眾參與公共事務的一個管道。李登輝總統時代，民進黨人士常上電視批評政府施政，口才便給者以新秀之姿崛起政壇；國民黨為政策護航，由黨部領軍迎戰綠營的挑戰，不但培訓一批call in部隊上節目，甚至當時文工會或黨工們都要上節目去說個清楚，因此也就從來賓搖身成為名嘴。……

【全文未完，完整內容請見《新新聞》1165期】
 

【聯合報╱黎建南／政治評論家（高雄市）】 2009.06.28 06:39 am 
 
我不知何時被冠上「名嘴」稱號。若以在電視節目中政治評論就是名嘴，那我算最早、卻非最久的名嘴。

民國八十四年為迎接翌年首度總統民選而有政論節目，我當時即受邀上台，但選舉結束節目也結束。

二千年大選由於三組人馬競爭激烈，政論節目由三方代表代為辯論攻防，讓節目刺激火爆而吸引觀眾；選舉結束，政論節目卻未結束。我因深感這類節目要講清楚就不精采，要精采就講不清楚，難以完整評論而婉拒再上節目，並搬回高雄，與政論節目一別五年有餘。

由於長期從事亞洲地區社會現象解析研究，風聞當權者掏空國庫洗錢海外，再加上高捷泰勞暴動，凸顯了當權者玩法舞弊、行政者裝傻配合、執法者裝瞎掩護，為喚起司法人員使命感，於二○○六年一月十一日司法節發動南北全民告發，也和邱毅、胡忠信結了「散兵坑」情誼；後來的發展，我需要發聲舞台，而政論節目也需要我這類來賓，我成了常上卻非天天上的名嘴。

電視媒體的擴散功能，使名嘴成為名聲的暴發戶，旁人只看到你出風頭，只有自己知道其中的苦頭和壓力。走在路上會碰到突襲性的要求、公車上會碰到強迫性推銷個人意見、甚至身心俱疲上了計程車，碰到了獨到見解的運將，你只祈禱趕快到家，而每晚入睡前都得思索那些一時快語會成為被告的理由，誰說名嘴言論免責。

當然，名也有好處，有些首長會為了讓我們了解政策而禮貌相約。兩年多前，我又成了香港鳳凰及大陸央視海峽兩岸的來賓，而全球華人更是兩岸三地政論節目全都轉播，於是我成了名士（知名人士），常被對岸及海外邀訪演講，而我也發現名士最大好處是幫台商一些正面的忙。

二○○二年，我在大陸參與一件棘手訴訟，搞通了大陸法律的規定及門道，並撈人成功（救出被押者），有台商得知也會在關鍵時求助於我。過去，我與大陸地方官員依法論理時，常被嗤之以鼻，但自我上台辦官員必看的海峽兩岸節目後，他們會慎重聆聽我的法律見解，再加我自小學看相，也有心理分析的經驗，會幫台商觀察合夥的大陸人是否可靠，因此，交了不少情同兄弟的台商朋友。

兩岸擴大交流後，大陸地方官員紛紛來台參訪，當地台商會陪同回台盛情招待。由於大陸經濟崛起有錢後，台商處境大不如前；但台商心中有共識，有錢只能蓋出現代建築，卻不能譜出現代文明，都有意要大陸官員體驗台灣的飲食文化，讓他們知道台灣名翅的烹調是會讓假魚翅現形，台灣高級餐廳服務人員有大陸國宴級服務人員都沒有的氣質，這就是文化，也就是軟實力。新同樂一類的餐廳成了讓陸官食之有味的場合，而我這酒量與名氣都有些的名士，成了讓陸官感覺言之有物、飲之有勁的最佳陪客。

一年多的訴訟經驗，讓我深深了解，台商在大陸一個環節失誤就會血本無歸，甚至深陷囹圄，所以能參加我都會參加，不論吃了什麼，回家都是醉得全部吐光，再喝內人熬的濃粥配醬瓜，所以，赴名翅之宴對我而言，是結緣的工作，也是無奈的負擔。

由於在新同樂見過陳總長兩次，其中一次還同桌，所以在其公然宣稱未去過時，即興的與其下了賭誓，未料引起軒然大波，對胡忠信等名嘴所受的屈辱誤解深感抱歉，對一些善意批評與建設，則誠心致謝與接受。

在司法及國會議員尚未能善盡職責，並取得人民信任前，輿論監督是人民唯一寄託，政論節目仍有存在價值與功能，名嘴若能因此次風波而謹言慎行，自我檢點，用功充實未嘗不是好事。

【聯合報╱石滋宜／全球華人競爭力基金會董事長（北縣汐止)】 2009.06.27 03:16 am 
 
一九九八年，我就毫不客氣的說台灣正在進行一場「台灣文革」，有人聽到此言，不解的質疑台灣是民主政治時代了，何必這樣唱衰台灣？

我只告訴他去問問那些說愛台灣的政客們，為台灣真正做了什麼？

一些政客享受選票帶來的權力滋味，卻忘了自己應該做的事是什麼，尤其是，原來應良性競爭的政黨政治，在政治意識掛帥下，變成只問顏色，不問真實。經濟專業決策可以因政治立場而任意改弦易轍，日趨融合的族群，也一再被有心的政客不斷以「民粹」挑撥分化。

一直到今天「台灣文革」還在發酵，也因此造就了一批人，假借民主正義之名，行自私自利之實，破壞誠信、製造假象、混淆是非、愚弄人民，在這種作假文化的侵蝕下，社會變成什麼都可以造假，劣幣驅逐良幣，搞得整個社會烏煙瘴氣，當百姓看到不公不義，又怎會滿意現狀？

而這樣的文化，所造就的名嘴現象，也出現了名為批判，實則為特定政黨辯護的亂象。

因此，我很早就決定不再參加政論節目。我曾打電話給一位資深媒體主持人，告訴他，我感到非常的失望，節目上所談的議題，來賓們從來不聚焦，各說各話，根本無法對話，遑論釐清事實與真理。

這些所謂的名嘴，為什麼會變成這樣？因為我們的社會在「台灣文革」下，藍跟綠的區分遠勝過其它。而台灣最大的兩個政黨的權力中心「黨中央」，都是列寧共產主義思想政黨結構，思維一樣、結構一樣，所發生的結果當然也一樣，除非是自省與徹底改變。

【聯合報╱本報記者李明賢】 2009.06.26 02:56 am 
 
日前，某位頭髮花白的名嘴，在政論節目上大談國安高層如何前往香港與中共高層令計劃、王滬寧磋商ＷＨＡ，名嘴說得活靈活現，遭點名的國安高層私下對友人抱怨：「那個名嘴大概都躲在我床底下！」

名嘴文化是隨著政論節目興起的特異現象，從司法、生活、影劇談到政治，某些名嘴更有如「全才」，什麼都懂，什麼都能談，藍綠高官都是他密友。名嘴論政加油添醋，其中不乏憑空杜撰、捏造消息來源；某些名嘴甚至還入戲太深，臧否時政卻介入政爭，魚翅宴風波就是一例。

名嘴超越新聞倫理規範，如蔡詩萍所言「這是自我墮落」，但出現名嘴公審或名嘴治國現象，多少也反應執政者的心態。例如，先前油價飆漲時，政院秘書長薛香川請名嘴吃飯「開藥方」，讓某些名嘴自我膨脹；官方誤將名嘴等同於民意，更是名嘴為患的助燃劑。

【聯合報╱鄭哲英／公（高雄市）】 2009.06.26 06:38 am 
 
我本身就是這類政論性節目的「忠實」觀眾，只不過我並不是「弱水三千，只取一瓢飲」，而是遊走各台。

過去有一段時間，這些節目也的確藉由發掘不同的議題、邀請不同的專家參與，提供觀眾深入且客觀的見解。那時候看這些節目，是有益身心健康的享受。

曾幾何時，這些節目都分別有了特定的政治立場，每個節目每天討論的議題，看似有所差別，其實還從「基本立場」、「基本議題」出發衍生而來。原本節目針對不同議題所邀請的不同專家，變成每天都是相同的面孔—「名嘴」。

本來「名嘴」是觀眾對這些能言善道、每天固定出場的評論者的稱呼，而且「名嘴」二個字，就算沒有貶抑之意，也已經沒有任何恭維或尊敬的意涵，這些人當中，居然還有許多人以「名嘴」自稱，令人啼笑皆非。

電視媒體影響力深遠，台灣人又大多有非常容易相信人的忠厚性格，請製作人與主持人們，找回十餘年前規劃製作本節目時的初心，把節目帶回原來應有的樣貌吧！

【聯合報╱桑品載／作家（台南市）】 2009.06.26 06:38 am 
 
電視名嘴廣泛的稱呼為「政治觀察家」或「政治評論者」，談的既然是政治，要他們把個人的政治立場先洗得乾乾淨淨，再上節目，是苛求；但「客觀」又是應守本分，因此名嘴在立場與本分間找到立足點，是必須做到的。

這沒有那麼難，關鍵在於看待一件事情，不能只有立場的角度，雖然「是非」有很多面孔，不過總有判斷的低標，守法即為其一。甲和自己政治立場一致，貪汙還為他找理由，乙不是，就把他沒做的壞事也塞給他，這種情況，早行於名嘴之間。

以致許多名嘴不但在為自己的政治立場說話，還介入政治活動，如為候選人站台、在一個政治立場鮮明的遊行中公然搖旗吶喊等。彷彿這還不夠讓人明白他的立場，便更進一步參與政黨內部派系，民進黨的「十一寇」，就是從一個政論節目中喊出來的。呂秀蓮還當面指責節目主持人「介入太深」。

如果硬要把政論節目作藍綠區分，被認為傾藍的政論性節目，固然對陳水扁所涉弊案攻訐，但也沒放過馬英九和國民黨；這和被認為傾綠的政論節目，對扁案輕輕放過，或把主軸放在和民進黨立場一致的所謂「司法迫害」，兩相對照，是有顯然差別的。

但常在「偏藍」節目中出現的名嘴們，上節目的頻率太高，以致內容空泛、言之無物，「爆料」只為嚇人；在甲節目評論過的話，接踵間又在乙節目說一次，同一天在三個節目現身是常態。這個人的聲音一天中有好幾個小時都在台灣天空飄浮，未免氾濫。

所謂「口誅筆伐」，名嘴言論恰如報紙文章，寫政治評論，無論社論、專欄，每天寫一篇，連續寫幾年，以區區所見，台灣少有這等高手。故而鄭重建議政論節目製作單位，別找來找去就那幾個人，而且好像他們政治、經濟、法律、婦運、工運，都是專家，難道這就是台灣的水準嗎？

回想名嘴有在節目中推銷自己作品和所編輯的雜誌者、亦有人邀請參選的朋友，在節目中侃侃而談者，而他們還罵扁政府時期搞置入性行銷。名嘴墮落，節目墮落，莫此為甚！

【聯合報╱莊淇銘／台北教大教育政策經營管理所教授（台北市）】 2009.06.26 06:38 am 
 
看到蔡詩萍為文「我何以不想被稱為名嘴」，頗有讀書人的氣魄。我也曾經常上電視談話性節目，最近兩年多來，幾乎都不上節目，除非是我認為我夠專業談論的議題。

「名嘴」在動用媒體批評時事或他人時，別忘了自己本身也是被「批評」的對象。因為，媒體是「社會公器」，任何人在使用社會公器時，都應當審慎善用。

準此，我在接受通告時都會問「討論主題」，因為，要談要找專業來談，我不是什麼都懂。我經常告知邀請者說我不適合，有更好人選並推薦他人。其次，因為在使用社會公器，討論事情要就事論事，不宜有預設立場。我經常被藍的罵我是綠的，綠的罵我是藍的。我都一笑置之，因為，社會自有公評。

在劉兆玄院長提出要限制教授上叩應節目的時間時，我反對。因為，這是言論自由的範疇。但是，邀約名嘴的媒體及被邀的名嘴，在使用社會公器時，應有自律與規範。這規範就是專業、時段及超然。

一個人不可能什麼都懂，就算懂，有沒有更專業的？其次，媒體是社會公器，應該讓更多的人有使用權，怎麼有些人，幾乎每個時段都上，這讓媒體成為少數的「私器」。

再者，如果運用媒體介入黨派或選舉，那就更傷害社會公器了。這造成有些朋友批評名嘴的「三多」：懂太多、上太多、介入多。最後，要呼籲制作單位，邀來賓上節目，不應考慮「立場」，應考量「專業」；如考慮立場的深度，可能會邀請到專業「淺」的來賓，有違社會公器本質。

誠然，吾人看到不少優秀的名嘴，發揮社會公器的功能。但是，名嘴仍須接受社會的檢驗。要注意不宜讓社會公器有「三多一淺」的現象。

【聯合報╱蔡詩萍／資深媒體人（台北市）】 2009.06.25 06:17 am 
 
看到幾位名嘴，為了咬出檢察總長陳聰明是否吃魚翅宴，沒想到竟扯出名嘴也有被邀宴、吃魚翅的風波，不由得讓我聯想到主持人于美人的一段廣告：別叫我名嘴，我只是出了名的挑嘴。

名嘴、名嘴，這個已經相當程度「被汙名化的專業」，經過這一番魚翅宴的折騰，恐怕真要淪為「一群吃魚翅的出名的挑剔之嘴」了。

然而，這是很悲哀的。首先對不少認真扮演評論的人來說，不管藍綠傾向，我一定會替他們抱不平。我想起一位曾經頗受歡迎的評論者，告訴我他何以淡出的原因。

「自以為是」、「不用大腦」、「拚命表演」，除了這些印象外，名嘴們開始「成群結黨」起來，竟自認是「正義的一方」，要介入政黨或個案，扮演起「老大」的角色。他告訴我，「不能讓孩子有一個被汙名化的『名嘴老爸』。」

我感同身受，因為長達一年多以上了，我不再上任何政論節目，理由就是，我也不想被稱為「名嘴」。

我心儀的評論家，可以是胡適之的不溫不火，可以是殷海光的鋒芒犀利，可以是司馬文武的簡潔精鍊。敢說自己很客觀，但不管怎麼評論藍綠，我都很清楚，有一條民主、自由、法治、人權、正義等等理念所築成的界線，在那裡指引我的評論。

在我心裡，當一名評論者，進步理念最重要，沒有這些理念當支柱，所有評論都會失去一貫信念，而淪為隨機、亂射的散彈。而一旦失去信念，更容易被掌聲、噓聲所干擾。

很不幸，電視評論節目，正走向一個死胡同：收視率掛帥。這是給評論者掌聲或噓聲，最虛妄的舞台。

早期的電視論壇，還看重形式的平衡，曾幾何時，藍的更藍，綠的更綠。這還不打緊，無論藍綠，養出知名度後，竟有藍嘴或綠牙，儼然普天之下，就只有名嘴最清楚內幕，亦唯有名嘴的褒貶才是至察之事理？我們看到民進黨的初選，綠色名嘴公然配合派系，扮演誅殺對手的馬前卒；藍營名嘴在陳聰明事件上，或掩護、或追殺；都可一窺名嘴文化早已脫離那原本扮演「啟蒙功能」的批評者角色了。

批評，是為了啟蒙，是為了開啟那被掩蔽、被扭曲、被弱智的「蒙昧狀態」，批評者自己更該對「弱智」這檔事，保持高度警惕。若變成耍嘴皮、拚演技、噴口水，那批評者本身，就是在「自我弱智化」。

更糟的是，若批評者還想結幫拉黨，自詡為「街頭正義者」，動輒介入黨爭、圍毆特定派系或個人，那他就不僅弱智，更是在扭曲真實了。

有評有論的評論者功能，竟淪為表演的名嘴文化，竟淪為媒體熱炒的「魚翅一族」！真是情何以堪啊！