【聯合報╱社論】 2011.07.28 03:26 am
屏東機場定八月十日關閉，成為第一個退場的「蚊子機場」，如何「活化」則是下一個課題。
行政院工程會正積極推動蚊子館活化再利用，各縣市紛紛提報自家蚊子館候選，館數之多，各地遍布，令人咋舌。但以台灣的政治文化，特別條例、建設基金、民代工程配合款等的浮濫，仍在繼續孳生中的蚊子館，為數絕不容小覷，真是前仆後繼。
蚊子館到底有多少？官方沒有具體數字，兩年前台藝大姚瑞中老師帶了五十位學生全台踏查，只計算閒置得很誇張的建設，即有一百四十七處，統計當初建設經費約達五百億元之譜；更值得注意的是，上個月工程會審查各地提出預算超過一億的公共建設，一舉擋下了五十三件，這證明了蚊子館仍不斷地在繁衍、孳生。
這些事前不評估實際效益及客觀需要，在完工後閒置的建築，若稱「標準型」蚊子館，那些投資不符比例原則、預期效益遲延多年仍然有限者，即可稱為「非典型蚊子館」，一樣是浪費公帑。
今年三月落成啟用的「鵬灣跨海大橋」是值得討論的例子。這一斥資十七億餘元的單塔斜張橋，特色是橋面可以開啟至七十五度，設計主要是為舉辦大型國際帆船賽事；但三月至今，為了帆船賽而啟閉橋面就只六月一次，其他只剩每周六下午有場十分鐘的橋面啟閉秀。國家資源有限，斥鉅資興建這樣一個「大玩具」，是否符合比例原則？
更何況，戲碼就只有啟閉橋面一項，對遊客能有多大的吸引力？之前的「覆轍」歷歷在目，例如台南縣玉井鄉芒果文化館，開幕時遊客不少，但芒果品系就那麼多，變不出花樣，人氣迅速沒落，關門是必然的命運。台東縣幾座稻米文化館亦然，也因可展出的東西有限而無法維持。
另一類非典型蚊子館是延後多年才初見效益。氣派、宏偉的金門殯儀館是一例，中央補助二億多元興建，然而在地民眾習慣土葬，在自家祠堂作法事，以致殯葬設施長期處在低利用狀態。澎湖的漁港更誇張，一百二十七平方公里的澎湖有多達六十九個漁港，對照台灣不過才兩百三十九個漁港，明顯浮濫，這還不談漁業發展已轉為近海養殖的根本變化。
工程會大力推動蚊子館活化，希望能變身社會住宅、青年住宅、背包客旅店。我們必須指出，所謂活化再利用，其實是另類「斷尾求生」，沒有辦法中找辦法，承認已經投入的資源浪費了，試圖在蚊子館找出殘餘價值，減少帳面損失。
只有達到原始效益，才是合理投資。試想一塊喀什米爾英國毛料，拿來做西裝，是物盡所值；但若將西裝拆掉，加工改成背心、短褲，那是糟蹋物資。更何況，蚊子館未必能活化，若活化不成反而成了二次浪費。姚瑞中調查的一百四十七處蚊子館，有二十八處是已展開活化，結果是「半死不活」。
活化不成已很不堪，更不堪的是明知會成蚊子館，但困於選舉與地方人情壓力，不但沒有喊停，反而還加碼演出，故宮南院即是例子。從腹地、選址到建築，錯誤連連，前景已是準蚊子館，但仍再次妥協，更改定位為「國際級亞洲藝術文化博物館」，準備繼續把公帑倒入錢坑。
令人憂心的是，準蚊子館雖擋掉一批，但正在孳生的更多，立法院正是蚊子館製造機之一。就以甫才通過的「花東地區發展條例」為例，授權行政院十年編列四百億基金推動在地建設；若再加上執行中的一百二十五億東部鐵路改善計畫、朝野立委連署提案規模七百億的「花東快速道路建設特別條例」立法案，幾年內將在花東砸下超過一千兩百餘億鉅資。
要將花東脫離邊陲地位，行政院多投入些經費誠屬必要；但應記取離島建設三百億特別經費的教訓，整體性、系統性、永續性皆不足，計畫又切割太細，缺乏專業評估，幾乎難以考核。花東這一千兩百餘億建設，若不能結合國土計畫、區域計畫，仍一如既往的草率亂砸，那後果將難以想像。
蚊子館的嚴重性，行政院五年前即有活化方案祭出，馬總統青年政策白皮書也曾提「滅飛專案」；政府確應活化再利用蚊子館，但更根本的應是杜絕蚊子館繼續孳生。
本城市首頁
看回應文章
等級：8
