2010-12-19 中國時報 【黃文雄／兩公約施行監督聯盟召集人】

    　民間批評政府時，最怕的是狗吠火車。法務部彭首席參事日前對拙文〈國際人權日檢討兩公約〉有所回應，答覆如下：

    　首先，個人數年前雖曾對兩公施行法貢獻意見，但並未參與條文起草，因此去年非常樂見第九條「本法自公布日施行」改為「本法施行日期，由行政院定之。」問題是，現任政府既然如此修改，應知生效前準備期之重要，為何還為了趕在去年國際人權日上場，讓準備期只有短短七個月又十八天？

    　英國施行歐洲人權公約時，就有兩年準備期。我國脫離國際人權體系已快四十年，知識、經驗和專才三俱缺乏，彭參事論文就指出不少短期難以解決的困難，怎沒隔幾天就變成「並無施行準備不足的問題」了？

    　其次，馬總統有無建議「官民合一」的人權報告？只須再引一次總統府新聞稿原文：「於未來一年結合民間團體，共同出版台灣人權報告」。我只能希望，彭參事的釐清來自總統府授權。果真如此，那就是喜事。

2009-05-15 中國時報 【黃文雄】

    　昨天上午，馬總統簽署了〈經濟、社會與文化權利國際公約〉於〈公民與政治權利國際公約的批准書。

    　我國於一九六七年簽署這兩各公約，四十二年後終於完成批准程序，對七一年退出聯合國之際也同時脫離了國際人權體系的我國，不能不說是一件好事和大事；雖然這幾個月來，備受各界批評的集遊法爭議未決，綠島人權園區變成綠島文化園區未獲糾正，反而連景美人權園區也「藝文化」，招來當天社運組織抗議譏刺馬政府「右手批准，左手違約」，未免美中不足。

    　馬總統在簽署批准書的儀式上說，他已指示法務部於十二月十日國際人權日前，以兩公約為標準，檢討我國現行法規措施不符與不足之處，提出修、廢法規的計畫。這當然也是好事一件。但本文也必須提醒一個前車之鑑。民進黨執政之初，也曾就行政部門法規是否違反國際人權標準，做過一次「首期總體檢」，結果法務部及其他部會並未找出多少不符與不足之處。為什麼？

    　兩公約是「世界人權宣言」的條約化，其地位與性質類似我國憲法第二（人民義務權利）章。不妨想像一下：如果以該章為準，叫法務部及其他部會檢討現行法規有多少違憲之處，部會的回報會是何種光景：單憑憲法第二十三條那抽象的二十六字經「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益」，就夠公務人員以之為理由，編出多少文章，得出我國法規「大體堪稱…」的結論？

    　和憲法第二章相比，兩公約的八十四個條文當然規定比較詳細，「限制條款」也不像憲法二十六字經那麼抽象。但政府可以「扭身閃躲」（wiggling out國際人權界通用語）的空間仍然可觀。這是我對法務部的十二月報告並不樂觀的原因。

    　國際人權界和比較進步的國家，當然也早已看出兩公約的這個「問題」，所以兩公約才會衍生出許多其他公約、宣言、基本原則、任擇議定書等等來，以發揮對兩公約的釐清與補強作用。例如「公民與政治權利公約」的第七條就衍生成整整一個反酷刑公約─該公約甚至還設立了「普世管轄權」的機制。又如兒童的權利也另有〈兒童人權公約〉，也多了一些創新。今天國際社會所了解的國際人權標準，其實並不限於世界人權宣言和兩公約，而是所有這許多人權規範加上案例法的整體。

    　為今之計，我國該怎麼辦，才能像總統所希望的「轉大人」？

    　第一、法務部的任務仍然照舊進行，但應該把視野放大，就當作是一次自我演練。我國脫離國際人權體系已經三十八年；自我演練一番，只嫌不足，絕不過分。

    　第二、這次兩公約完成批准之外，還通過了一個施行法，賦予兩公約等同國內法的效力，不論是否送到聯合國存放。這是一個很好的模式。政府應該開出優先清單，其他公約也依此模式一一批准，使整個國際人權架構，在國內更為健全完整。

    　第三、因為我國脫離國際人權體系已久，除了比較國際化的ＮＧＯ外，政府和民間對國際人權發展極為生疏。聯合國多年來推動國家人權委員會的設立，設立的已有百餘國。我國歷史環境如此特殊，豈有反而不必設立之理？即使避開在國內較有爭議之調查人權侵犯的「保障」功能，而專注於「促進」（政策與立法諮詢，發表國家年度與專題人權報告，推動人權研究、教育與訓練，國際交流與合作等等），也有其設立之必要。

    　第四、所巳設立的批准加上施行法的模式，也可以運用於人權以外的國際公約，尤其是人道與環境這兩個領域的公約。

    　不論在人權或非人權的領域，如能打開視野而循上述建議有計畫的進行，不但將是我國落實普世價值的自我提升；由於是單邊、自願的遵守國際文明標準，不像有些國家機關算盡而躊躇不前，其感動世人與改善我國形象的功效，不言可喻。如此目的與手段一致、價值與策略合一、甚至符合成本效益的好事，豈可不樂而為？

    　（作者為國際特赦組織台灣分會理事長）