2009-05-10 中國時報 【胡元輝】

    　科技先進國家的報業面臨經營困局，如何「解救報業」已成這些國家的普遍話題。美國參議員卡汀日昨在國會聽證會上提議拯救地方報的構想，成為最新焦點。

    　卡汀的提案明白指出，他要救的報紙不是大型報團，而是地方報；他的拯救方案也至為清楚，就是建議苦撐待變的地方報，轉型為類似公共電視台的非營利組織，再由政府給予各種免稅的支持。不過，轉型後的報紙可以報導選舉等政治新聞，卻不可以再為特定候選人背書。

    　美國政府對商業媒體的補助，歷史上不乏其例。例如印刷媒體的郵資費率，或是電子媒體的電波使用執照費，都曾獲得低價或免費的優惠。這些年來，因為傳播科技的發展，經濟景氣的衰退，以及閱聽眾信任度的下滑，美國報業出現經營大危機，要求「補助」報業的聲音此起彼落，但不僅美國總統歐巴馬持保留態度，學界的反對之聲也不絕於耳，根本原因就在於以納稅人的錢支助特定商業體，正當性不無疑問。

    　支持者認為，報紙是民主政治的重要支柱，在所有媒體的定位中，報紙更以深入、完整為其特色，一旦報業崩塌，受損者何只報業，更將斲傷民主政治的根基，因此政府於非常時期予以補助乃符合公益。反對者則強調，商業媒體本應接受市場考驗，報社賺錢時未必回饋社會，虧損時自然也不宜向政府要錢。何況，大型商業報團即使獲得補助，也未必會提升新聞品質，政府應用有限的資源支持更具公共價值的媒體。

    　屬於反對派的美國學者古柏最近便撰文強調，「努力拯救報紙的前提，乃是該新聞業能夠提供一種值得保存的公共功能。『好』的新聞業應是一種共好（public good），因為它所創造的價值遠甚於所產生的營收。」因此，他極力主張政府應該注入資源的是，以參與為基礎的公民與社區媒體，而非大型商業報團。

    　其實，反對補助大型報團如古柏者亦知，公民與社區媒體仍有許多問題要面對，例如它的資訊可信度。同其嚴苛的挑戰是，這些媒體還沒有走出穩靠的經營模式。無怪乎，皮優研究中心（Pew Research Center）不久前針對美國新聞媒體發表的年度大調查中，對於補助非營利媒體的看法，仍認為只能存在於特定領域（如健康或調查報導的媒體），無法變成一種普遍模式。

    　但類如卡汀或古柏的想法，已引起愈來愈多的迴響。無論是地方報的非營利化，或是新生的非營利公民與社區媒體，都屬於廣義公共媒體的建構。此之於商業掛帥的美國，固然有特殊的意義，對於商業媒體同居主導地位的台灣而言，亦具有高度的警示與啟示意義。

    　台灣的社區概念未必與美國相同，公民媒體的發展軌跡亦與美國相異，但是台灣同樣存在富含公共性的地方（如美濃《月光山雜誌》、中縣《山城週刊》等）、分眾（如《四方報》等）或專業（如《環境資訊中心》）媒體，同樣擁有具備公共精神的公民媒體（如苦勞網等）。它們不但活躍於我們的資訊世界，也展現出改造媒體地景的巨大能量。而據瞭解，尚有許多非營利組織或有心人士正積極籌備各類性質的非營利媒體，顯然媒體經營環境惡化的台灣，也同時潛藏媒體生態變化的契機。那麼，政府應該做的又是什麼？

    　商業營運的報紙仍是台灣公民社會運作的重要支柱，事實上只要掌握報紙特質，結合數位科技，創新營運模式，商業報紙仍有相當的揮灑空間。但政府與社會此時此刻所應關注者，不只是報業，更應該是新聞業；所應努力者，不只是為商業媒體創造一個良好的營運環境，更應該是為台灣建構一個多元又有活力的公共媒體系譜。（作者為媒體工作者，曾任公視總經理）