【聯合報╱黑白集】 2008.11.21 02:50 am 
 
扁政府下台才半年，很多「歷史的教訓」已經浮現出來。不少前朝高官如今成了在押被告，是一種例子；當年東森S台被新聞局關台，如今法院判決新聞局處分違法，繼受業務的NCC要負責國家賠償三億四千萬元，是另一種例子。

法院判決書裡，字字清楚，將責任直指當年的新聞局長姚文智。法官明言姚文智有政黨顏色，「媒體有決定顏色的自由，但顏色沒有箝制媒體的自由」，信哉斯言！

此案豈有當年新聞局辯稱「沒有顏色」的餘地？東森S台在九十四年七月三十一日接獲新聞局審查委員會「應改正缺失」的通知，八月二日就被處分不予換照。一個新聞局長的手裡，就能讓一家電視台熄燈關台！姚文智如今推說審查委員會是「多數決」，但就算不論新聞局聘任的審查委員本來就顏色「可疑」，當時，委員會的裁定其實只是「改正缺失」而非「即刻關台」。媒體屠夫姚文智隻手遮天，想起來令人不寒而慄。

真的，多少人如今「憶當年」，只剩下不堪回首的感受。莫說當年含淚向觀眾說「希望還有機會再相見」的東森S台台長了；當年受聘的審查委員，回想起曾經為虎作倀，結果被利用來借刀殺人，要如何評價自己？企業家如徐旭東說「後悔透了」進官邸見吳淑珍，辜成允坦承「做了不名譽的事」而在眾人面前哽咽……。的確，那段八年歲月，多少人思想起都覺得宛如噩夢一場。

法院判決書裡說的，「顏色」和「自由」的關聯，正是人民不可或忘的歷史的教訓！

【聯合晚報╱社論】 2008.11.20 02:37 pm
  
針對東森新聞Ｓ台當年突然被新聞局撤照的事件，台北地方法院做出判決，要繼受新聞局業務的國家通訊委員會賠償三億四千多萬元。這個案子NCC表示將上訴，尚未定案，但地院法官判決書中標示的幾項原則，都值得重視、珍惜。

第一項原則，是關於媒體的言論自由。判決書中明白表示：「媒體有決定顏色的自由，但顏色沒有箝制媒體的自由。」或許社會上很多人對媒體具有強烈黨派色彩，感到不滿不耐，然而政府卻絕對不能以公權力懲罰具有黨派色彩的媒體。理由很簡單，政府是媒體評論、監督的對象，執政黨難免黨派利益，但政府仍應行政中立，不管媒體色彩再怎麼強烈，再怎麼討人厭，都不可以由政府下手干預。

第二項原則，政府機關公文上明列的藉口，不足以成為侵害言論自由的掩護。實質上造成對言論自由的威脅破壞，卻冠冕堂皇以「與營運計畫的規畫不符」來對媒體開刀，不是政府機關運用權力的正當方法。法律交付給政府機關的權力，不是空白支票，不能任由主事者自行解釋，更不能背離法律精神去濫用公權力。換言之，行政權力不但要有「合法性」，還要有「正當性」。

法院判斷當年新聞局長姚文智處置失當，一個重要的依據，是姚文智自己公開大剌剌說的話：「原本要處罰東森新聞台，但最後處罰東森Ｓ台。」這種話顯示了姚文智操控審議委員會的程度，更顯示了姚文智看待這項決定的輕率態度。

如此引出了判決的第三項重要原則：官員容或有黨派身分、黨派立場，然而一旦任公職，就沒有權力明目張膽以黨派立場行政。過去民進黨政府經常似是而非地主張，政務官就是政治任命，所以可以公開為黨助選，為黨辯護，甚至明目張膽地置黨的利益於行政責任之上。這次判決告訴大家：這種觀念絕對錯誤，抱持這種態度做官的人，不只辜負人民期待，還會讓自己惹禍上身！

姚文智的傲慢錯誤，最後很可能要由納稅人集體承擔數億的國家賠償，老百姓實在冤枉！不過，如果因而能使前面提到的三項原則確立成社會共識，只能說，那幾億元至少還算換到了一些公共價值吧！

【聯合報╱記者蘇位榮／台北報導】 2008.11.20 03:00 am 
 
東森新聞Ｓ台換照風波，台北地院在判決書直指當時的新聞局長姚文智有故意或重大過失；依據國家賠償法規定，國家通訊委員會（ＮＣＣ）可以向姚文智求償這筆三億四千多萬元的賠償金。

姚文智在審理時曾出庭供述說，東森Ｓ台是否准予換照，是經新聞局聘請的審查委員會初審、複審及決審三個階段，他尊重審查委員會的決定，才作出行政處分。

但法官認為，依照廣播電視法，換照與否的決定權在新聞局，而非審查委員會。姚文智是新聞局長，當然有決定是否換照的權責，審查委員會的審查結果僅具有參考、建議性質，姚文智應為此處分負責。

據調查，新聞局審查委員會在九十四年七月卅一日通知新聞Ｓ台改正缺失，但同年八月二日，新聞局就作出不予換照的行政處分。法官質疑，在短短兩天內，東森新聞Ｓ台如何能改正？

判決指出，姚文智的做法形同對東森Ｓ台「突襲」，未給予合理的時間改進缺失，直接作出「形同判處頻道業者死刑的處分」，有重大過失。

而且，審查委員是新聞局選任的，在藍綠對決甚烈的氣氛下，無論那一個黨派執政，都難以期待審查機制能夠超乎黨派，作出中立、民主、專業、去黨派化的決定。當時姚文智自行決定審查委員人選，有無維護政黨利益之嫌，「不無可疑」。

法官認為，應等到相關法定程序完備，政黨能夠基於是非，且其管制明確化、法制化、去黨派化後，始由政府予以管制新聞媒體。否則在今日是非隨著顏色二分化嚴重的時代，要維護新聞自由，避免政治力打壓或干涉，寧認「媒體有決定顏色的自由，但顏色沒有箝制媒體的自由」。

撤照案兩種判決 NCC：依龍祥案上訴
 
【聯合報╱記者陳俍任／台北報導】 2008.11.20 03:00 am 
 
前政府新聞局對東森S台的決策，卻由國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）承擔賠償責任，ＮＣＣ指出，昨天只是台北地院的一審判決，依政府機關過去敗訴慣例，ＮＣＣ將會再上訴，循民事訴訟程序，希望撤銷一審判決，至於求償或責任歸屬問題，現在都言之過早。

ＮＣＣ法務處長高福堯無奈地說，該案雖是姚文智在擔任新聞局長時所做的決定，但ＮＣＣ既然接管電視台換照業務，原有的案件也只能概括承受。

高福堯指出，同樣的狀況日前也發生在龍祥電影台，該台一樣被前新聞局撤照，後被行政院訴願會撤銷，龍祥台因此提告ＮＣＣ並聲請國賠一億元，日前一審卻敗訴，他指同樣情形卻有兩種不同判決結果，ＮＣＣ將以此前例要求二審再次審酌。

【記者黃兆璽／台北報導】二○○五年八月，「東森新聞S台」未能盼到台北高等法院聲請「暫停處分」的及時回應，台長李惠惠在螢幕上一句「希望還有機會再相見！」，許多人紅了眼眶。昨天一審判決東森勝訴，ETTODAY台長的李惠惠不願多談此事，目前她積極打造明年將改名「東森財經新聞台」。