【聯合報╱記者陳俍任／台北報導】 2009.06.17 02:33 am  
 
政大新聞系教授馮建三（右）、台大新聞所所長彭文正（中）、世新新聞系主任胡光夏（左）等人，公布一百五十位傳播學者連署名單，呼籲旺旺中時停止寄存證信函的行為。
記者曾吉松／攝影

旺旺中時集團寄發多位記者、學者存證信函，引發傳播學術界、公民團體反彈，三天內已有一百五十位傳播學者連署撻伐，呼籲中時勿殘害言論自由，號稱史上最大規模的傳播學者抗議。

台灣記者協會也以「媒體不是老闆私器」為名發動批判，超過十七個公民團體、兩百多位實務界媒體人連署，要求中時集團主事者懸崖勒馬，否則不排除第二波反制行動。

上百位部落客也在網路以Facebook向旺旺中時嗆聲「我也要旺旺的存證信函」，聲援接到中時存證信函的學者與記者。

連署學者代表昨天舉行記者會，譴責旺旺中時集團近日言行戕害媒體公共特質、違反新聞專業、傷害言論自由，尤其透過法律指控與威脅表達異見者的作法非常不當，呼籲中時立即停止恫嚇，讓議題回歸公共討論。

連署書並要求旺旺中時應停止該集團對新聞報導走向不當干涉，言論立場也應超越一己之私，虛心傾聽批評與包容異見。

參與連署傳播學者涵蓋台大、政大、世新、中山、淡江、東華、師大、輔大、中正、交大、文化、南藝大等廿三校，更有十三位傳播系所主任參與。

政大新聞系主任蘇蘅聲明指出，旺旺中時連日的做法，加深台灣因經濟衰退帶來的新聞自由危機，在媒體秩序重整過程中，出現一股黑暗力量，她以美國總統傑佛遜名言「新聞自由成了濫用權利的通行證」指出，這已是台灣媒體產業此刻寫照。

台大新聞所長彭文正認為，經營文化事業者應該有更大的心胸接受別人批評，他呼籲中時應該收回存證信函，並寄道歉函向這些學者致歉。

政大教授馮建三說，短短幾天內，就有這麼多傳播學者連署批評，可見中時做法已挑動大家心中底線，他批評旺旺中時集團利用法律控訴別人的言論自由，站在媒體立場就是自暴自棄與自毀長城。

馮建三指自己是四十多年的中時老讀者，但到期後將不再訂閱。
 
傳播系學生：老闆最大
 
【聯合報╱記者陳俍任／台北報導】 2009.06.17 02:33 am 
 
全台傳播學者串聯，呼籲旺旺中時懸崖勒馬，名單中出現台師大教授、第一屆ＮＣＣ委員林東泰，他指對ＮＣＣ處理雙中的決議不便置評，但願意連署是反對中時違反新聞專業、恫嚇異論者的行為。

他感嘆指出，當他把雙中案當教材，在課堂討論時，台師大學生坦誠回答說：「我知道這樣很可怕，但出去當記者時，還是老闆最大，會聽他的。」這讓他很無奈，指不只新聞科系，現在的學生都已世俗化，連在學時都已失去理想性與新聞專業等價值觀。

他憂心媒體生態，指現在金錢與保住薪水就是最高指標，如果連師大學生都這樣想，其他院校的畢業生就更是如此，現在台灣只崇拜「誰是首富」，卻沒人在意「大師」，這已是台灣隱憂。

林東泰指他了解媒體這行已變成艱苦產業，讓學新聞的人逐漸拋棄理想，但他仍希望旺旺中時的幹部，能拿出新聞專業向老闆建言。

2009-06-06 中國時報 【劉尚昀／台北報導】

    　ＮＣＣ審查「中視與中天負責人變更申請案」引發爭議，昨日旺旺中時集團發言人吳根成親赴監察院遞交陳情書，希望監察院能糾正彈劾ＮＣＣ官員。輪值監察委員趙榮耀受理時表示，「獨立機關也必須依法行政」，監院日前已就此事去函行政院，待政院答復後，將會決定是否立案調查。

    　對ＮＣＣ在五月廿七日委員會議決議，以附款方式通過「中視與中天負責人變更申請案」，吳根成昨日上午協同委任律師張承中赴監察院陳情，指ＮＣＣ違反法律優越與法律保留等原則，涉有違失。

    　吳根成表示，ＮＣＣ有違法濫權情況，也不跟業界溝通，旺旺中時集團在不得已的情況下，必需向監察院陳情，希望監院對違法濫權的行政機關提案糾正彈劾。

    　趙榮耀昨日輪值受理陳情，他指出，行政機關應依法行政，即使是獨立機關也該如此，針對該案監察院監察業務處日前已主動去函行政院。

    　監察院監察業務處長許海泉指出則，中視與中天負責人變更申請案，監察院是根據監察法第卅條「委託調查」規定，去函行政院要求「查明見復」，行政院依法要在兩個月內答復，未來監院收到答覆後，如果監委認為有調查必要，即使旺旺中時已經提起行政救濟，也不影響監院的調查。

2009-06-06 中國時報 【本報訊】

    　沒有人喜歡臉紅脖子粗地與人爭是非，文明社會講道理應該沒這麼難，遑論法治國家，照正常，依法行事就能走遍天下。但是，當老百姓遇上官署，執公權力者卻不依法行政的時候，難道連喊冤的權利都沒有嗎？

    　依法行政的精神，就是限縮行政機關的裁量空間，避免損及人民權益，同時，讓人民有一致的標準可以遵循。偏偏ＮＣＣ處分雙中案，從公聽會結論只摘取不利雙中的意見，到處分附款於法無據，甚至是獨步各電視台的特殊條款，竟還有少數學者視而不見，信口批評。

    　跨業經營媒體早就是國際趨勢，確實是一個可以討論的題目，但是，法無明文禁止，豈可在企業入主之後，突如其來以行政命令主張不可？雖然任何不當或違法的行政處分，都可依循行政或司法途徑救濟，但這都是傷害已經造成的事後彌補；政務官領的是納稅人的血汗錢，應該是為人民服務的公僕，有什麼權力可以對人民造成傷害，再要求人民事後救濟，且不得聲張？

    　當少數學者點名媒體經營者要上新聞倫理課的同時，這些學者為什麼不想想，自己是否也該上一堂最基本的法律課程？難不成他們教導學生不必守法？為什麼他們容得下開銀行、賣豪宅的大亨經營媒體，就看不得賣米果的經營媒體？學者可能有專業的偏執，但不能因為專業的偏執，踐踏法律的尊嚴。

2009-06-05 工商時報 【崔慈悌／台北報導】

    　通傳會(NCC)對雙中案提出七項附款要求，多位立委昨天在交通委員會上指出，除非NCC訂出通案原則完成立法做為審查依據，否則不應針對個案任意作出沒有法律根據的要求。儘管朝野立委理由各異，但都認為該案審查上有瑕疵，委員會最後通過主決議，要求NCC重新檢討該案。

    　立法院交委會昨天審查NCC預算解凍案，邀請NCC主委彭芸報告並備質詢，不過朝野立委都將關注焦點，放在NCC對中天中視負責人變更案。

    　國民黨羅淑蕾、朱鳳芝、曹爾忠、蔡錦隆、李慶華等立委認為，NCC不但管太多，而且擴權自行造法，把原屬於立委的工作搶去做，包括中天中視部門經理以上人員不得互兼；廣告、業務部門與節目部門獨立；三個月內成立倫理委員會等，都是現行法令未規定的，但NCC卻強制要求，顯然未依法行政。

    　立委吳育昇則舉NCC要求中視設獨立董事為例，詢問彭芸「這是根據什麼法？」，彭芸解釋「中視是上市公司，所以是依照證交法的規定來要求」，吳育昇則反駁，NCC根本不懂法令規定，如果是依照證交法，那至少要設2名獨董，而非1名，「顯然NCC對於法令都不了解，還說依法行政」。

    　蔡錦隆則要求彭芸，不要看不起賣米果的，蔡衍明不但是道地的台灣人，還是食品業者成功的典範，政府鼓勵台商回台投資，他配合政府的政策回來了，沒想到NCC卻把嚴苛的七項附款強加他身上。NCC不要只責怪旺旺中時反擊，應該想想反擊有沒有道理，如果有，也應該要還人公道。

    　至於NCC前天宣布小幅調整七項附款作法，朝野立委都不支持，藍委認為，這樣的調整不痛不癢，綠委則要求NCC「硬起來」，並詢問彭芸挺不挺得住？彭芸表示，如果真得走不下去，也會與本屆所有的NCC委員同進退。交通委員會最後通過，解凍NCC遭凍結預算。

    　由於朝野立委都不滿意NCC此次審查，國民黨立委蔡錦隆等人原提案要求NCC撤銷該許可及其附款，另開審查程序，依法進行審查。但臨時撤案。民進黨則由立委葉宜津等人，提案要求NCC將該處份廢止，改為不予同意。

    　最後在NCC協調下，委員會通過葉宜津所提修正後的主決議，要求「針對NCC審查中天中視負責人變更案，未全盤考量媒體壟斷對於民主多元性可能之戕害，建請NCC應對中天中視負責人變更案重新檢討」。

    　彭芸表示，會尊重委員會的決議。

2009-06-05 中國時報 【林上祚／特稿】

    　國家通訊傳播委員會，昨日成為朝野一致箭靶，雙中案與ＭＯＤ蓋台二個事件，都是暴露數位匯流時代，通訊傳播法案規範不足，雙中案ＮＣＣ管過頭，ＭＯＤ則是管不動，立法院為了維護獨立機關運作，最後僅對ＮＣＣ提出建議案，面對立院的相對節制，ＮＣＣ也該懂得在法律詮釋上自我節制。

    　ＮＣＣ對雙中案所做行政處分，違反行政程序法「不當連結禁止」原則，ＮＣＣ堅持的幾項行政附款，包括「中視/中天董監事不得互相兼任」與聯合承攬的業務結合禁止，在公司法等相關法條根本找不到，ＮＣＣ創制法律見解，包括羅淑蕾在內立法委員都認為侵害立法權。

    　據了解，行政院長劉兆玄日前，之所以主動發表ＮＣＣ依法行政的談話，主要是因為劉揆的親信閣員向劉主張，ＮＣＣ行政處分，已經涉及到「獨立機關行政權擴權」的憲政問題。

    　如立委趙麗雲形容，ＮＣＣ在中視/中天案展現出的強烈使命感相當「神勇」，但對於中華電信ＭＯＤ蓋台事件，卻始終無力解決ＭＯＤ法律上妾身未明的困境，ＮＣＣ成立四年，原本在第一屆委員會就該搞定的通訊傳播管理法（匯流法），至今仍然毫無進展。

    　雙中案與ＭＯＤ案，背後暴露的問題，都是匯流與媒體整併趨勢下，通傳法案規範不足的問題，有線廣播電視法與衛星廣播電視法，當初都是為了讓第四台就地合法的法令，在通訊傳播的匯流趨勢下，早已明顯過時，無線廣播電視台，在有線電視競爭下，早就已經是一片廢墟，如此不健全的大環境，ＮＣＣ不能自創見解，來解決今日結構性困境。

    　雙中案最後演變成ＮＣＣ與當事人旺旺中時媒體集團互嗆事件，對台灣民眾來說，這樣的結果是三輸局面，台灣社會應該痛定思痛，共謀解決辦法，而不是藉由個案審查殺雞儆猴。

【經濟日報╱記者余麗姿／台北報導】 2009.06.05 02:44 am 
 
國家通訊傳播委員會（NCC）審查旺旺中時集團中視中天負責人變更案，所做的跨媒體限制的行政處份，戰火昨（4）日延燒到立法院，NCC主委彭芸表示，委員會的決議，為所有委員一起負責，如果走不下去，「會集體同進退」。

NCC前天重新檢視中視中天案七大附款，取消中天必須設立獨立董事等部分附款，NCC昨日赴立法院交通委員會報告MOD蓋台及預算解凍案，立委都聚焦在NCC日前對旺旺中時集團所做的行政處份，兩邊陣營立場大不相同。

民進黨立委林淑芬質詢指出，如果旺旺中時集團所刊登廣告內容中，三位被點名且刊出照片的委員若要辭職的話，請問主委是否會同進退？彭芸說：「我承諾會同進退。」據瞭解，本屆委員過去曾出現不合傳聞，這次因旺旺中時集團一案，委員凝聚力提高。

昨日藍營立委質疑NCC管太多，認為NCC違法濫權，有立委提出，中視、中天及中時存在市場許久，如果有跨媒體疑慮，為何直到現在才有意見，非凡董事長黃崧買台視就可以，旺旺卻不行，是否為「雙重標準」？要NCC「懸崖勒馬」。

彭芸表示，旺旺是跨業經營媒體，黃崧買下台視是公開競標，旺旺買下中視、中天為私相買賣，兩者情況不同。跨媒體經營是否鬆綁，值得政策再辯論，但媒體利用公共資源批評個人或獨立機構，「非常不道德」。

2009-06-04 中國時報 【劉尚昀／台北報導】

    　ＮＣＣ審查中視、中天董監事變更案引發軒然大波，監察委員程仁宏昨日表示，ＮＣＣ昨日提出部份修改條款，整個事件尚在發展階段，監察院也仍在蒐集相關資料，未來將從ＮＣＣ七大附款與四大待改善事項等內容，從中調查ＮＣＣ是否有行政疏失，一旦確定ＮＣＣ未依法行政，程仁宏不排除自請調查。

    　程仁宏表示，中視、中天、中時架構，早在二○○六就已成形，如今ＮＣＣ卻疑似出現擴大審理情況，造成爭議，監察院有職責需要瞭解。他持續蒐集其中是否有未依法行政的情事發生，一旦確定有行政疏失，監察院就會立即成案，並將展開調查。

    　程仁宏表示，自從爭議爆發後，他已著手蒐集相關資料，目前除了七條附款，昨日ＮＣＣ也提出修改說明，未來將從這些條款內容著手，調查ＮＣＣ在處理這宗董監事變更案時，是否有擴權審理的情形。

2009-06-04 中國時報 【本報訊】

    　ＮＣＣ這次加諸中時媒體集團的諸般罪狀中，最莫須有、也最匪夷所思的指控，就是所謂的「言論過度集中化」。相關論述不僅早在審查前就不斷散布，待ＮＣＣ對中視、中天做出附款的違法裁決後，面對中時媒體集團的不平之鳴，所做出的回應，竟一概都扣上「言論過度集中化」的帽子，甚至還誤導到一些不明就裡的論者也跟著起舞。一項單純的媒體經營權轉移，竟被羅織上這般恐怖的罪名，如何不令人不寒而慄？而也就是憑著這個虛擬創製出來的指控，讓ＮＣＣ的部分委員開始理直氣壯，甚至認為他們可以為所欲為。

    　先把問題界定清楚。當下的台灣，究竟誰才有本事造成「言論過度集中化」？中時媒體集團嗎？以當前台灣各類型媒體家數之多，以各種頻道分布之廣，一個在媒體市場占有率連個位數的零頭都不到的媒體集團，有什麼本事能壟斷台灣的言論市場？又有什麼能耐可以讓台灣的言論過度集中化？如果特定媒體集團的言論受到多數閱聽眾的肯定，不就恰好證明這家媒體代表的是主流民意？相對的如果媒體所傳遞的僅只是少數的偏頗意見，閱聽眾難道不會淘汰它嗎？換言之，今天有權利判定言論有無集中化的，只有廣大閱聽眾，不是媒體，更不是ＮＣＣ！

    　講再直接一點，今天在台灣有本事造成「言論過度集中化」的不是別人，正是ＮＣＣ。在台灣，只有ＮＣＣ才能透過換照、罰款、行政處分等種種生殺大權，驅使所有不聽話的媒體向他們低頭，並同時扶植所有逢迎他們意志的媒體更加壯大，真要走到這個地步，那才是叫做言論過度集中化。只不過若真是變成這樣，那已經退回到「威權」了，不再是民主了。換言之，今天有誰可能左手指控媒體「言論過度集中化」，右手馬上就祭出懲罰？不就只有ＮＣＣ嗎？

    　今天談這個問題之所以會失焦，關鍵根本不在究竟有沒有「言論過度集中化」，而是在於究竟是誰在操弄這個指控？如果提出指控的，只是個別學院學者的理念，或是相互競爭媒體的互批，那或許還有議論的空間，但是最沒資格站出來指控的，就是掌握權力的國家機關，特別是有能力箝制媒體言論的ＮＣＣ！台灣民主道途跌跌撞撞走到今天，如果還要淪為代表國家機關的ＮＣＣ教我們什麼叫做言論自由，那才叫做可怕！

    　談到這裡，我們真的很好奇，難道ＮＣＣ諸公不知他們自己是國家行政機關的一環？難道ＮＣＣ會不知道他們手上所操持的，是關乎人民權利損益的公權力？只有他們才有能耐製造「言論過度集中化」，也只有他們最沒資格拋出「言論過度集中化」的指控哪！而一旦他們對特定媒體祭出「言論過度集中化」之際，也正就是他們在打壓言論自由的時刻！

    　換句話說，如果我們賦予ＮＣＣ享有這種任意「指控」媒體的權力，那麼未來任何電信或媒體產業的經營購併、數位匯流等等，ＮＣＣ都可以子虛烏有先祭出「言論過度集中化」的指控，繼而公然伸手干預媒體內部經營，甚至干預媒體製播的內容，我們好不容易走出「黨政軍壟斷媒體」的年代，難道要馬上就要墜入「ＮＣＣ監控媒體」的年代？不諱言的說，這種心態，這種語言，出現在已經兩次政黨輪替後的台灣，如何不令人感到悲哀？

    　我們誠摰的呼籲ＮＣＣ委員諸公，請不要再動輒祭出什麼「言論過度集中化」的指控，我們承擔不起，也沒有任何媒體承擔得起，台灣更是承擔不起！如果對台灣走過的民主路還有點自豪，如果對前瞻二十一世紀的台灣還有些許信心，那就請收回這種指控。當下的台灣若還出現「言論過度集中化」現象，那問題出在馬政府，絕不是出在特定媒體身上。ＮＣＣ委員諸公如果不願意讓馬政府背上這種指控，那麼請將心比心，也不要再將這種無端的指控，加諸在任何媒體身上，當然也包括我們在內。

【聯合報╱社論】 2009.06.04 06:02 am 
 
國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）以七點「附帶決議」通過中天、中視董監事變更案，引發官民猛烈攻防。在你罵我「違法濫權」、我罵你「不道德」的砲火中，ＮＣＣ的權威受到嚴重質疑，中時集團的媒體形象也不無損傷。

「雙中案」之所以演變至此，主要原因在少數ＮＣＣ委員意欲有所作為，卻未能持守依法行政的基本原則。超越法制勉強而為的結果，不僅申請人難以心服，也未能爭取到社會大眾的支持。這恐怕正是ＮＣＣ本身最大的困境：握有偌大的權力，也懷抱大志，卻不知依法行政，終致理想蹈空，進退失據。

就媒體而言，中時集團除多方發動反擊，並以刊登人頭廣告的方式大肆抨擊特定委員，作法殊非尋常，已引致ＮＣＣ對其「經營風格」的批評。但從源頭看，若非ＮＣＣ草率決策，甚至以「賣米?的」之貶抑詞歧視新投資人，當事人怎會採取如此激烈的反擊？ＮＣＣ批中時集團的報導「違反理性衡平」，但惡質引發惡質，ＮＣＣ亦難辭其咎。

試想，如果上次ＮＣＣ核准余家可同時持有「三中」，為何這次蔡家接手就有問題？如果廣電法的規定未變，ＮＣＣ委員憑什麼可以自創規定，將個人意志置於法律之上？就算ＮＣＣ認為有必要對「異業」跨業投資媒體作出表態，也應提出符合外界認知的論述和邏輯，而不是訂出不符常情的附帶規範。何況，ＮＣＣ表態過當，除羞辱了新投資人，更傷及眾多相關媒體工作者的自尊，這又豈符合ＮＣＣ作為管理人應有的中立原則？

成立逾三年的ＮＣＣ，如今還在使用英文縮寫，仍未產生一個全民琅琅上口的本土稱呼，可見其移植而來的概念仍未融入台灣的水土。成立以來，ＮＣＣ承受社會極高的期待，但其角色認知及決策作為有時卻與期待有所落差，除了雙中案，過去的ＴＶＢＳ案，乃至日前的清涼電玩廣告處分案均如此。癥結就在，ＮＣＣ雖握有極大的權力，卻缺乏成熟的管制文化，以致刀一出鞘，不是傷人就是自傷。

以這次的「雙中案」為例，不過是三個委員的堅持，卻能左右七人委員會的決定，可見其內部某種結構性的不對稱，導致其終極決策的不對稱。這對一個握有偌大權力的機構而言，其實是嚴重的問題。若果真如傳言，因一二委員特別執著於「媒體改造」，而造成決策的專斷與失衡，則ＮＣＣ自需設法改善其自身偏倚的問題。外界當然樂意看到官員抱持改革的理想，但ＮＣＣ畢竟不是社會運動團體，而是政府公權力機構；委員的改革理想，必須耐心打造足以改變媒體生態的法律環境，而不是任意訴諸體制外手段。

進一步說，ＮＣＣ委員若只將關注焦點放在「監督媒體」，亦未免太窄化了己身的職責。隨著社會及時代的變遷，ＮＣＣ對於通訊及網路世界的管理職責也越來越重大，包括詐騙電話的猖獗，垃圾郵件的無孔不入，乃至電信資源的合理分配及電信資費的合理化，在在都是影響民生大眾更鉅的議題，也更受民眾關注，值得ＮＣＣ委員多下功夫。何況，地下電台林立的問題多少年懸而未決，遑論許多電視節目內容低俗、充斥偽詐，ＮＣＣ卻視若無睹。所謂媒體改造派的委員若對一位「賣米?的」商人入主電視耿耿於懷，卻對現實環境中四溢的腥臭腐敗毫無反應，這豈非職務認知太過失衡？

ＮＣＣ將雙中案新投資人當成「虞犯」對待，並不符合依法行政的精神；雙方演成今天的不對稱戰爭，更非外界所樂見。我們建議，雙方不妨回歸體制，中時集團可以尋求行政救濟，ＮＣＣ則補強論述或重新審核。如此，這齣官民衝突大戲，才有可能合法合理地收場。

【聯合報╱記者陳俍任／台北報導】 2009.06.04 06:13 am 
 
針對中天、中視董監事變更案，在中時集團連日開戰後，國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）昨天突然軟化，七大強制附款刪成五條，另要中天設獨立董事的條件也放寬。

ＮＣＣ上周以附款七條件通過雙中案，但中時連日以新聞與廣告發動抨擊，痛批ＮＣＣ違法濫權，立委更揚言要設ＮＣＣ委員退場機制，前天ＮＣＣ主委彭芸帶頭反擊，昨天委員會卻政策大轉彎。

該案原本七條附款中，第六條對陸資或外資設限將取消，ＮＣＣ指因現有法規已經有明文規範，另外第七條「未來跨媒體法立法後，雙中應遵照辦理」的要求也刪除，並改列為「注意待改善」事項。

原本要求中天得在一年內設至少一名獨立董事，以及第三項中規定「應獨自設立攝影棚」，ＮＣＣ都主動刪除，但對中視仍保留設獨立董事等規定。

ＮＣＣ發言人李大嵩說明，條款修改並非委員抗壓性不足，是希望更審慎處理，例如，雙中不得互兼董監事等重要條件仍在，已可避免「言論與市場壟斷」。

他並解釋，中視是無線電視，享有限頻譜資源，中天是衛星電視，因此對中天管制強度可較寬鬆。

媒體改革社召集人洪貞玲指出，這是台灣首件跨媒體審核案，照理說應該更審慎再做此行政處分，但ＮＣＣ上周卻急著通過，卻又在中時發動媒體施壓後，短時間內更改決議，既不妥也不應該。

對ＮＣＣ放寬條件，中時集團並不領情，發言人吳根成表示，ＮＣＣ只是技術性調整部分附款內容，其他五項附款，仍無法律依據，中時仍感覺有明顯有針對性，取消的兩個條款中，在中資規定部分，旺旺本來就強調「百分之百是台資」，另一個是未來跨媒體法立法後得依規定，本來就會遵守。