【經濟日報╱編譯莊雅婷】 2008.11.03 03:29 am 
 
加拿大安大略的弗里問：當媒體報導不實，尤其是內容對你不利，甚至嚴重衝擊你的職業與操守時，你會怎麼處理？

答：你的抱怨聽起來很耳熟，不只因為共和黨在這次總統大選把媒體列為頭號全民公敵，新聞報導總是令人備感沮喪。傑弗遜總統曾批評新聞界像「野狼般嗜血」，但他也說，如果要在有政府沒報紙、或有報紙沒政府之間取捨，他會毫不猶豫選擇後者，因為沒有言論自由就沒有自由的社會。

如果你同意－我們也假設你同意，那你就和公眾人物沒兩樣，不論身在政治圈、商業界或地方學校董事會，只能兵來將擋積極「應對」媒體。否則下場如何，看看最近的金融圈就知道：所有刻意隱瞞或太晚吐實的銀行，最後都遭到媒體圍剿。

我們不了解你的詳細狀況，也許你已做了正確抉擇，向媒體全盤托出實情。但在下決定前，應自問是否遵守下列三個準則，才能在媒體混戰中保住職業與操守。

三大準則 保住操守

第一，你是否據實以告，毫無隱匿？這聽起來或許很瘋狂，但今日，面臨公眾危機的人仍深信自己能掌控資訊散佈。他們認為，只要坦承部分真相，省去私密、麻煩而混亂的部分，還是可以取信於媒體與大眾。

問題是，媒體會用猜測、謠言與主觀意見填滿故事全貌，很不公平，對嗎？但這並不重要，因為完整呈現報導是他們的職責。如果你是公眾人物，就得在自保同時，從你的觀點告訴媒體事實。

第二，你是否向大眾傳遞同樣訊息？立場反覆勢必會引起社會反感。例如，民主黨總統候選人歐巴馬曾遭外界強力抨擊，原因是他在中西部的造勢場合，讚揚宗教崇拜與合法持有槍械的價值，之後卻在舊金山的私人募款餐會上改變立場。

生意人也會犯這類錯誤。我們認識一位前執行長，身上總帶著小抄，以避免搞混不同談話要點。他對董事會、員工與華爾街都各有一套說辭，難怪很少分析師相信他，這點也反映在他的公司的股票價格上。

最後，你是否對報導內容負責？過去媒體說了算，但網路已改變情況，不再是一言堂。當然，媒體會利用網路來對付你，有太多業餘新聞網站和部落格緊盯謠言與影射不放，但這讓你更有理由藉網路與媒體展開攻防。如今名人常公開闢謠，公司與遭誹謗的人也常訴諸網路自清。或許你無法按自己心意扭轉媒體報導方向，但至少能用你的言論積極扮演要角。

積極發聲 澄清事實

仔細聽好，當領導人理性簡短發言或聲稱資訊不足時，危機才正要開始。紐約市長朱利安尼在911恐怖攻擊當天召開記者會說：「傷亡人數將超過我們所能承受。」這番話誰忘得了？

還好類似情況不多，媒體找上門時，你多半應能完整回答記者並自我保護，重點在你有沒有膽量用同樣的箝制態度回敬他們。