2008-10-29 中國時報 【中時社論】

    　總統府高層一聲令下，政府各單位都不敢再對「主權基金」之議有雜音。即使「主權」二字名不正言不順，但行政院也幫總統府下車，研究主權基金的變種（mutant），想要把行政院國發基金擴張成為超大的國內投資銀行。國發基金原本的規模是兩千億台幣，一周之前行政院院會通過，要將其規模擴張到一兆元，而其新增加的八千億元，要由國發基金向郵政儲金借款。報載國發基金由二千億擴張的過程中，歷經行政院、總統府的不斷加碼，由四千、六千、八千億，終至兆元。

    　馬總統如果捫心自問，應會產生一個自然的猶疑：政府可用資金如此加碼擴充，怎麼會完全沒有任何限制的機制呢？難道基金規模可以由政府首長隨心所欲，而要靠正副總統的自我節制嗎？換個角度來思考，假如馬總統決定要把國發基金擴大為十兆、百兆而非一兆，錢也是由郵政儲金、台灣各公營行庫借來，其規模幾乎可以把台灣絕大多數的公司買下來，請問馬總統，這樣可以嗎？沒有法律限制的問題嗎？

    　政府用錢花錢的資金來源主要有兩類，其一為稅捐，其二為公債。徵稅應依各種稅法為之，而公債發行則受公共債務法規範。就後者而言，公共債務法對於債務發行的年流量、未償還總餘額都有限制。照觀念而言，國發基金要擴充八千億而向外借錢，也是一種債務，也應受到公債法的限制。但是，公債法排除了營業基金之適用，故就法律文字而言，國發基金舉債八千億就不受任何法規限制，然而法律的規範重點應在實質而非形式，否則就會產生「國發基金擴充到十兆百兆」這種一望即知違憲卻不違法的荒謬結果。

    　就法規內容而言，公共債務法應有的規範內涵，大法官早有解釋。當年政府發行建設公債，發行條例中規定了發行總餘額上限，行政院計算各級政府發行公債未償還餘額時，將一年以上的賒借數額排除。用長期借款不是建設公債為由規避公債發行上限，立法院就已有所爭議，十五年前憲法法庭開張，就是以此案為言詞辯論主題。大法官解釋說的很清楚，「賒借與發行公債均屬政府之公共債務，其為政府財政之工具實質上並無差異」，賒借最高數額不受建設公債上限規範，又無其他法律限制，將使法律公債上限規定「形同具文」；因此要求應以法律規定「國家全部舉債之上限」。現在國發基金可以向郵政儲金借款，卻又不受公共債務法的規範，何啻重新搬演迴避法定舉債上限的舊戲碼，豈是自詡依法行政、依法治國的法治政府所應有的表現？

    　公共債務法中，雖然也有規定，將中央銀行為調節、穩定金融所負擔的債務，排除於中央政府之債務計算之外。但是無限擴張國發基金的借款以籌措政府可運用的資金，既非中央銀行所能為，也不該是中央銀行所應為。公共債務法就中央銀行為調節、穩定金融所負擔之債務未設定上限，仍不符合大法官要求「國家」「全部」舉債的上限應受法律規範的憲法意旨。行政院與總統為政府經管的基金無限度的加碼，不管是為了什麼樣的公共目的，缺乏法律上的適度節制與規範，竟然毫無法治警覺，真是令人失望。

    　就法的精神而言，公債法規範政府舉債上限，就是避免政府的財務槓桿（leverage）太高，以免政府擴張過度，而影響其永續經營。就企業而言，一旦其財務槓桿過大，就會產生營運危機，會計師簽證會填保留意見、股價會跌、向銀行借款會出問題。簡言之，這就是市場力量的約束（market discipline）。私人企業財務若有問題，若缺少良好的營運計畫，則根本無法借到錢。因此，目前向郵儲融資的做法，既逃避了公債法的法制監督，又迴避了市場的營運監督，不妥當之處顯而易見。

    　十五年前行政院以長期賒借不是公債未償還餘額的方式，無視於公債有總量管制的要求；十五年後難道又要以國發基金的借款不是政府的債務自我圓說嗎？政府行事，不能只因自信立意良善，即可任意作為。馬總統不該不翻查財經法令，也不該不熟悉法治國家的基本常識；總統如果有所不知，行政院院長乃至主管其事的財政部官員，也該有所提醒，不能只是阿意附和。國家舉債總額度沒有控管的尺度，就會失去了防禦經濟崩盤的保障。國發基金的運用建築在天文數字的郵儲借債上，也必然存在結構性的風險。國家全部舉債總額上限的規範，一定要存在；如果主事者不以為它已經寫在公債法律之中，也一定要讓它存在於自己的心中！

【經濟日報╱社論】 2008.10.26 02:51 am 
 
行政院宣布將國發基金的規模由目前的2,000億元擴大到1兆元，功能也要從現有的創投及融資業務擴大到參與企業注資、重建、合併與收購。明眼人均知，這乃是政府不久之前提出而飽受批評的主權基金的新包裝，但因為說明較為詳細，因此其問題也比定位模糊的主權基金政策更明顯。我們希望行政院要做什麼重要的事情，都應該想清楚道理並做好規畫之後再說，一旦遭到批評，也應虛心檢討改善，不要這樣換個名稱就想矇混過去。

由於主權基金的構想曾被質疑是要救股市，因此行政院這次特別聲明，擴大的國發基金不是要救股市，也不是要替企業紓困，而是要協助改善產業結構。然而協助改善產業結構似乎不需要這麼多錢，也不必這麼急。我們若稍仔細檢視行政院的說法，其實還是想要紓困。經建會在說明國發基金將如何操作時說：「金融風暴衝擊，許多公司的股價不斷下跌，市值也嚴重縮水，向金融機構增貸或申請展延不易，國發基金可透過公司發行新股的機會入股各企業」。試問，提供資金給金融機構不願貸款甚至要抽銀根的企業，這不叫紓困要叫什麼？購買股價不斷下跌企業的股票，不是護盤又是什麼？要為這兩種做法找出更合適的名稱，大概就叫「利益輸送」。

政府也許會說，現在很多先進國家也在幫助民營企業，甚至接管了民營企業。但請注意，那絕大部分是金融業；因為金融業出問題時不僅許多無辜把錢寄放其中的人民受害，而且可能發生骨牌效應，而造成嚴重傷害國家的金融風暴，政府才被迫介入。但製造業倒閉通常不會這麼嚴重，因此美國不久之前介入金融機構時，很多人就警告美國政府不可介入通用汽車等製造業。然而行政院卻說國發基金投資將以製造業為主，非到萬不得已，不會投資金融業。政府敢採取和更先進的國家完全相反的做法，到底是無知還是別有所圖？

我們不反對政府改善產業結構，但那是要投資新的產業，就像國發基金的前身當年投資台積電一樣。現在要投資出問題的舊企業，反可能是不讓產業結構改變。我們也不反對政府協助企業升級和其他改善，但那是要運用各種技術協助和獎勵，而不是直接參與投資。直接參與投資以改善經營，在民間是可能的，私募基金就常做這種事。然而私募基金能做這種生意的重要原因，是它們有能力從世界各地聘請相關的專業人才，來改革和管理它們投資收購的企業，而可能提高這個企業的價值。但我們的政府有這個能耐嗎？看看公營事業的情況就知道了。看看馬政府這幾個月政策亂成一團的情況，想到他們要接管企業，更叫人冷汗直冒。

即使技術和人才的問題可以解決，政府投資企業的合理價格也很難決定，而可能滋生極多弊端。企業的財務問題及實際可能的價值是多少，原來借錢給它的金融機構當然比政府清楚；它們也和企業的存亡有共同利害關係。因此由金融機構來決定要不要對企業紓困，要如何改善企業，比由政府來做更恰當。這也是以往紓困時常用的原則。若由政府出資來救企業，企業甚至銀行都可能隱瞞某些問題，而讓政府出太高的價格而買到太少的股權，甚至買到一文不值的企業。原來的股東及放款的金融機構則可藉機收回一些本來已該損失的錢。這種情況也可能透過官商勾結，而讓政府出更多的錢。所以政府投資問題企業這種事，絕對不可輕率為之。

這種不恰當而可能有極大損失的工作，政府不僅未提出合理的決策與監督機制，其財源也未經過政府預算程序，而是要直接從郵儲借款。而所借的錢當然也就不必列為政府負債，不受公債發行上限的限制，等於是把人民的錢挪用去救問題企業，而隱匿了政府實際負債大增的事實。

就算都不管上述缺陷，8,000億元的資金照目前的市價可買下所有上市公司7%的股權，若只買一半的公司，則可買到14%的股權，政府將可成為一半上市公司的最大股東，而且將主導公司的經營。姑且不論政府有沒有這麼多人才和能力，政府將會有多大的權力？我們又將成為怎樣的國家？政府高層在命令經建會把基金規模定在1兆元時，若沒想到這個問題，實在很可怕。若想到了還要做，就更可怕！

2008-10-24 中國時報 【林上祚／特稿】

    　國發基金破天荒地宣布訂定八千億元的舉債上限，將資金用於產業整併等政策投資，儘管初期舉債規模僅二千億元，但對於一年投資金額最多只有一百多億元的開發基金來說，二千億元資金已經足夠吸引一堆牛鬼蛇神，國發基金如何避免重蹈九八金融風暴紓困覆轍，正考驗劉內閣的智慧。

    　全球金融風暴肆虐，歐美國家原本不介入市場的自由化政策，全部都束之高閣，美國政府入股ＡＩＧ八成股權，歐洲國家也入股國內金融機構，台灣政府這時候如果還死抱著「不干預市場」的教條，等於是自廢武功；但面臨嗷嗷待哺的企業，政府如何拿捏分寸，避免重蹈二次金改，將「黑手」伸入企業的覆轍，的確是一項學問。

    　不只當年金融風暴圖利東帝士集團這樣的教訓，二○○二年納莉風災，太平洋崇光百貨陷入財務危機，太百後來之所以會引來各方人馬角逐，是因為太百本身是一個有繼續經營價值的公司，但整個紓困案，決策核心卻是第一家庭官邸，得標與否居然與廠商贈送的禮券金額有關，好端端的紓困案，到頭來被弄得惡臭不堪。

    　曾任中華開發總經理的匯揚創投董事長楊子江表示，九八金融風暴時，經建會當初成立東南亞投資後，百億元的資金，吸引了各路人馬角逐，有很多企業透過政治人物前來遊說，希望該基金能夠投資，「當初有很多政治壓力，是由劉泰英擋下來的」。

    　如今，國發基金要一次增資二千億元，這麼大的資源，對於長期玩弄政商關係的台灣來說，真是難以抵擋的誘惑，主事者不能不慎。

    　國發基金作為產業政策工具，在防弊之餘，如何做到專業投資，也是一項挑戰，畢竟，全球經濟目前正面臨經濟泡沫的產能過剩問題，國發基金如何找出下一個台積電，避免投資於產能過剩產業，才是國發基金的重大考驗。

【聯合報╱記者許玉君／台北報導】 2008.10.24 03:59 am 
 
一兆元的國發基金，財源從何而來？有什麼任務與功能？以下是相關問與答。

Q1、國發基金擴大規模的財源為何？

A：國發基金規模將從兩千億擴充到一兆元，將引入八千億民間資金，財源為郵政儲金及向金融機構舉債，優先向郵政儲金借。不會提撥外匯存底額度。

Q2：為何要擴大國發基金規模？

A：協助產業長期發展，擴大參與投資於產業升級或改善產業結構有關的重要事業。

國發基金過去多數是投資創投公司，隨著產業結構的改變，創投業投資機會減少，國發基金目前每年只投資一百多億元，運用效率不高。行政院將國發基金轉型，改為類似私募基金的性質，以注資、重建、合併或收購的方式，繼續投資有助於產業升級或改善產業結構等重要事業。

經建會主委陳添枝說，時機成熟，國發基金有可能轉型成為以利潤為導向的公司形態，經立法院同意後設立，經營模式可望更有彈性，例如引進外國人投資或發行公司債。

Q3，國發基金轉型與企業間的關係？

A：未來企業可主動向國發基金申請參與投資，國發基金也會主動搜尋市場上可供投資的標的，透過個案評估，協助體質良好的企業度過景氣難關，並舒緩過度競爭的市場壓力。

Q4，國發基金未來如何操作？

A：將微調現行運作方式，增列跨部會的評估機制，除政府相關單位外，還將加入產業、金融等方面專家，協助技術面審查，從事企業合併、收購、分割或注資的相關作業。

舉例來說，金融風暴衝擊，許多公司的股價不斷下跌，市值也縮水嚴重，向金融機構增貸或申請展延不易；國發基金可透過公司發行新股的機會入股各企業。以投資製造業為主，服務業為副，真有必要才投資金融機構，但不做紓困，不救股市。

另外，針對經營不佳、但對國家產業發展具有關鍵地位的公司重建，改變股東結構及營運形態，持有一段時間後，再與其他家公司合併。

Q5：國發基金與主權基金有何不同？

A：性質很像，有一些國外機構甚至認定，台灣的國發基金就是台灣的主權基金，只是規模比不上其他國家的主權基金。國發基金和主權基金最大的差異，是擴大規模後的國發基金以投資國內具潛力產業為主；國外主權基金多以投資國際大型公司為主。

【聯合晚報╱記者仝澤蓉/特稿】 2008.10.23 03:13 pm 
 
國發基金要向全民借款！腦筋動向具有3兆元規模的郵政儲金。但是我們要三問經建會主委陳添枝，如何確保使用績效? 如何監督? 如何確認紓困不會紓到另外一個東帝士集團?

愛台12建設今明兩年規劃完成之後，後年為資金需求的高峰期，經建會構思「特別的規劃」，引進民間資金，這個辦法果然夠特別，那就是借用許多老百姓一輩子的血汗錢，藏在郵局裡面的郵政儲金。

不論是國安基金或是四大基金，投入股市的績效都不亮麗，這次要借用郵政儲金的錢來擴充國發基金，在金融海嘯席捲全球，幽暗深谷尚未見底之際，如何能確保操作績效?

除了公共建設之外，國發基金擴充到1兆元的規模，其中還包括對企業紓困。紓困不是不能做，但是如何評估被紓困的對象，確保不會再次出現透過政府紓困之後，「錢進他國，債留台灣」的惡劣企業。

錢既是向全民借來的，就該有更強大的監督機制，不容許有任何閃失，畢竟這次政府要玩的，是被視為「棺材本」的郵政儲金。