2008-10-25 中國時報 【陳柏謙】

    　短短一年間，由次級房貸風暴所引發的金融危機，擴散速度之驚人，如同《經濟學人》雜誌形容：已將世界一步步逼向懸崖邊緣。這場由美國出發的金融危機，在金融全球化推波助瀾下迅速橫跨大西洋蔓延至歐洲，同時也逐漸從金融市場蔓延到了實體經濟。

    　對照此刻所面臨嚴峻的挑戰與隨之而來的全面經濟衰退壓力，很難想像不久前，強調市場機制神聖不可侵犯，以及對自由化/私有化政策近乎無條件支持的意識形態，才裹著與進步畫上等號的「全球化」外衣所向披靡。如今再度盤旋於國際媒體及輿論上空的，卻是一九二九年大蕭條的陰影與幽靈。

    　七十年前凱恩斯對傳統經濟學近乎革命式地改寫成功救活了一度瀕臨休克的資本主義，也帶來了史上最長一段榮景。因此面對此刻危機，凱因斯學派似乎再次奪回發聲權；被歸類為新凱因斯學派的新科諾貝爾經濟獎得主克魯曼，最新一篇專欄中開出一帖「歷久彌新」處方：擴大公共建設與發放失業給付；簡直就與當年凱因斯所提建議如出一轍。

    　經濟政策吹起復古風外，昨是今非的論調更是處處可見。部分歐美傳媒等不及宣告：由雷根、柴契爾主導強調去管制的放任市場主義已然壽終正寢，思索資本主義的未來成了最迫切的提問。近年來飽受攻訐的國家，一躍成了拯救危機的最後希望。英、法等國政治領袖紛紛義正詞嚴高呼：全球需要一個新形式的資本主義體制，以建立二十一世紀資本主義新秩序。

    　對於「新形式資本主義」、「新秩序」等空洞的政治修辭，或許無需認真看待；但重回凱因斯主義就能夠再次成功地拯救此次危機嗎？事實上，過去三十年來凱因斯主義的根基在新自由主義全面侵蝕下，國家性質、資本規模與勞工集體力量間此消彼長早已有了巨大的改變。

    　國家在資本流動的威迫下流失稅基亦喪失了對資本管控能力，大幅舉債等同於拿廣大受雇者納稅家庭日後沉重負擔，來為資本主義進行緊急輸血急救。而二戰以來建立起的福利共識與社會安全網，這些年來被削減得體無完膚。勞工在國家與資本兩面進擊下，集體力量大不如前。更關鍵的是，資本擴張更發展至新的階段，若留意此次危機另一面向即可發現，伴隨著倒閉潮，除了國有化外，更造成進一步企業整併與擴張，危機對壟斷資本集中，反而起了進一步推進效果。

    　在這樣的環境與條件下，凱因斯主義還有能力再次扮演資本主義成功的救命華佗嗎？筆者無疑是相對悲觀的。

    　猶記得九七年亞洲金融風暴爆發時，美歐主導的國際貨幣基金與世銀猛烈批判亞洲國家發展模式下官商不分、監管不振的「親信資本主義」，是造成危機的主因，藉此要求採納金融自由化與大規模私有化。但十年後規模數倍於當年危機卻來自資本主義中心的美國。難怪英國《金融時報》專欄作家馬丁沃夫質疑：若連資本主義發展數百年歷史的歐美都無法倖免於難，憑什麼要其他國家相信他們可以做得更好？

    　若是如此，這場危機可帶給我們什麼樣更深層的啟示？一九八一年身為新自由主義主要推動者雷根在就職演講中的名言：「政府不是我們問題的解答，因為政府就是問題本身」。廿七年後，是否只需要將「政府」替換成「資本主義」，來作為這場危機的註腳；也許，在日後縮衣節食的年代中，會是值得重新思考的嚴肅課題。

【聯合報╱吳惠林／中華經濟研究院研究員】 2008.10.24 03:07 am 
 
當前全球正遭受「金融海嘯」的侵襲，在不絕如縷的求救聲中，也響起對「資本主義」和「自由市場」的質疑，甚至有罪魁禍首的指責。這個場景非常熟悉，最近的是一九九七年亞洲金融風暴如火如荼之際。當時各個角落響起對「資本主義」的質疑聲，也指資本主義是禍首，而且也有人附和馬克斯當年說法，認為資本主義已到自我毀滅的時候了。

次年十月，該年的諾貝爾經濟學獎頒給有社會主義傾向的聖恩時，資本主義又被數落了一次。對照今年場景，情況幾乎雷同，今年諾貝爾經濟學獎頒給素有「左派的良心」、撻伐自由經濟或資本主義不遺餘力的克魯曼。

其實，歷史上一直都不乏對資本主義的攻訐。最有名的除馬克斯之外，就數熊彼得在一九四二年提出的，資本主義因為發展得太成功，終而產生危機而沒落、毀滅。不過，儘管有關資本主義的種種眾說紛紜，然而有一個關鍵課題卻必須先澄清：大家心目中的「資本主義」到底是什麼？

儘管「資本主義」世人耳熟能詳，但其意義畢竟是模糊不清的，全球知名的產權大師張五常教授早在一九八一年就說：「共產主義、社會主義、毛澤東思想，甚至資本主義，它們的定義，含糊不清。甚至在以嚴謹見稱的經濟學的範疇裡替這些名詞所下的任何定義，也大有問題。」迄今，這個說詞仍是顛撲不破的，雖然充斥著各種對資本主義的批判，但我們看不到清晰的資本主義輪廓，似乎每位批判者都樹立一個稻草人來撻伐。

已故自由經濟學前輩夏道平先生一九八八年就曾說過：「『資本主義』這個名詞，是馬克斯創造出來，用以概括工業革命初期一切叫人厭惡的現象，作為攻擊的總目標。從此以後，『資本主義』就在一般人的心目中成為剝削制度的代名詞，一般人不懂得經濟學，也不熟悉經濟學，遇到訴諸於感官情緒的反資本主義的宣傳，他們就毫無批判地一概接受。」

那麼，既然「資本主義」這麼模糊，何不設法將之定義清楚，或者乾脆放棄不用，將之徹底埋葬算了。雖然後者較理想，但因「資本主義」這個詞太具吸引力了，根本不可能拋棄，由「裙帶資本主義」、「超極資本主義」等等名詞的出現都要加上「資本主義」就可知一斑。那麼，既然無法放棄資本主義這個詞，為免大家各說各話，還是應該將其做明確定義。

就我來看，夏道平先生說的最好，他說：「資本主義是一種經濟秩序。這種經濟秩序，是以私有財產為基礎；生產與分配則由市場運作，透過價格體系來決定；政府的經濟功能，只限於提供某些必要的法制架構，使市場能自由順暢地運作而不加干擾。所以我們也把資本主義叫做市場經濟。市場經濟不是什麼偉大人物的精心設計，它是芸芸眾生個別行為的互動中慢慢自然形成的；高明的社會哲學家只是發現它，瞭解它的優越性、並進而發展出一套自由經濟的理論體系。」

總之，「資本主義」這個迷人的名詞不可能被丟棄，就應將其真義做明確的定義和說明，而「私產制度」或「市場經濟」就是最好的代名詞。必須強調，市場經濟的主體是千千萬萬活生生、有靈魂、會思考的「個人」，而在人類有人與人之間互動以來，為了追求生活的最大滿足，致「治理這地、生養眾多、遍滿地面」的境界得以達成並維繫，發現市場經濟是最好的制度。

當然，在市場經濟裡充滿了人際間必須遵循的「準則」，我們姑且稱為「市場規則」或「市場倫理」，而各個行為人也應該具備身為「人」的基本修養，如誠信倫理。至於政府這個組織，在市場經濟裡扮演著極其重要角色，簡單地說是「維護芸芸眾生的生命財產安全」。

但實際生活在「所謂的」市場經濟的人們所看到的社會現象，叫人厭惡或苦惱的，卻愈來愈多。這該怎麼解釋呢？實情是，這不是市場經濟的結果，而是市場運作受到許多違反經濟法則的干擾使然，而干擾的源頭卻弔詭的總是原該擔任去除阻礙市場運作障礙任務的政府。

對照當前的金融風暴，不正是芸芸眾生「不誠信」、破壞市場倫理，而政府沒盡其維護市場規矩、疏忽監理、沒扮演好其角色所致嗎？怎可反而責怪資本主義或自由市場呢？