【經濟日報╱社論】 2009.08.07 04:15 am 
 
7月的消費者物價指數（CPI）出爐，比去年同月大跌2.33%，而且是連續六個月出現負值，因而通貨緊縮的疑慮立時升高。然而也正是這幾個月，國際油價從金融海嘯之後每桶30美元左右攀升到70美元，還持續升高，若干重要商品的國際價格也止跌回升，再加上房市熱絡、房價不斷升高，許多學者專家相繼發出全球通貨膨脹的警告。通縮與通膨，有如冰炭之不相容，卻居然同時成為大眾可能面對的惡魔，實在不可思議。

當然，兩者既不相容，只有一個會成為真正的威脅；但大眾究竟該努力尋覓保值的手段諸如黃金、房產、股票等比較能夠抗通膨的資產以自保？還是趕快貯藏現金，停止購買各種非屬必要的耐久性財貨，尤其是房屋等高價資產，節衣縮食，以對抗比通膨可怕百倍的通縮？

如果歷史仍足借鑑，則翻開半世紀來各國實際的經歷，我們見過不知多少次極其可怕、物價如脫韁野馬一般的通膨，就是在台灣，兩次能源危機也造成過慘烈的物價飆漲；但通貨緊縮，幾乎未曾見過，只有大約十年前從日本開始，快速波及台、港、星的物價全面下跌，庶幾近之。不過那一次環繞中國大陸的幾個經濟體發生的現象，基本上是大陸巨量廉價加工品快速壓低平均物價水準而出現的良性物價下跌，與70年前美國經濟大恐慌的通貨緊縮實不可同日而語。

如今，大陸的廉價勞動幾已耗盡，所輸出的加工品價格日高，即使其人民日常生活所需物資，與其所得相對而言，已遠高於此間，可見通縮的輸出早已成為明日黃花。因而唯一可以類比的，只剩下1929年到1933年的經濟大恐慌導致的通貨緊縮。

事實上，這次金融海嘯方爆發時，幾乎所有的末日預言家都將它與經濟大恐慌類比，甚至認為有以過之。只是這樣的恫嚇之辭，沒幾個月就完全拆穿，目前愈來愈多專家預告包括美國在內的許多經濟體第三季即可能觸底；這總共九個月的恐懼、慌亂，豈可與大恐慌同日而語？何況經濟大恐慌肆虐，直到二戰爆發才真正得以解除，以今視昔，豈非小巫見大巫？

經濟的劇烈波動，不論為害長達十年的經濟大恐慌，還是被末日預言家吹噓出來的茶壺裡的風暴，的確都會導致物價的起伏。金融海嘯前，全球經濟達到繁榮的高峰，不僅百物騰貴，油價直上147美元的天價，連小麥、玉米、稻米之類的基本糧食，價格也在短短數月之內幾倍地升高。因而，去年前三季正是通膨肆虐的高峰；而9月之後，全球生產者、消費者信心同時崩潰，再加上減產、裁員、減薪，讓所得快速縮水，物價當然會一瀉而下。

這正是台灣九個月來的情況；消費者物價指數（CPI）的年增率去年9月開始從4.68%的高峰一路下滑，到今年初轉為負數，因而CPI也從去年10月的最高峰108一路遽降至今年2月的103以下。不過儘管2月之後年增率當然是負值，但CPI本身則一路上升，到7月回升到104.28的新高峰。顯然只要不觸及去年從繁榮高峰急轉直下的9月這個轉捩點，年增率仍將為負，而CPI則會持續上揚；也就是說，年增率會連續七到八個月為負，但消費者物價指數則將一路上揚。

由此可知，CPI年增率為負值，只是反映今年的景氣以及對財貨的需求不能跟去年前三季的繁華景象相比而已，以此視為通貨緊縮警訊而大事戒備，恐怕會誤入歧途。因為真正讓升斗小民感受物價壓力的，是消費者物價指數的持續揚升甚至大幅躍升，這才是難以避免的夢魘。

2009-08-04 中國時報 【本報訊】

    　明年中央政府總預算正籌編中，對政府該以預算平衡、減少赤字為重，抑是持續擴張財政政策，以支撐經濟為主，各界一直有爭論。在此不妨以景氣現況與前景、過去歷史的殷鑑，嘗試提出一些看法。

    　去年爆發全球金融海嘯至今，已接近一年了，雖然大部分國家的經濟年成長率，仍在負數，全年也仍難轉負為正，但季成長率則已轉負為正。以台灣而言，經歷去年第四季八．六一％的衰退，今年第一季衰退更達十．二四％，第二季預估也將衰退八．五％，一直要到第四季才轉為五．二％的正成長。但以季成長率而言，去年第四季與今年第一季衰退幅度都在五％上下，但第二季則轉為○．三四％的正成長，第三季更成長七．六六％，因此，這波海嘯的谷底應落在第一季。

    　此外，全球金融市場也都已強勁反彈；美股站穩九千點，港股飛躍過二萬點，日股衝上萬點，陸股上證指數看回不回到三千四百點，台股也回到七千點。上市公司的接單、營收及對未來的預期，也已轉負為正，縱然年成長率仍在負數，季或月成長率則多已呈現正數，訂單能見度已提高到數月。由這些數據與廠商反應看，復甦幼苗已現當無疑義。

    　不過，回顧過去的歷史，所謂的經濟復甦，不是一個「理所當然」的直線趨勢，如不能深入理解經濟滑落的原因，過早撤除幫助經濟復甦的助力，經濟與金融市場，仍有可能回落到低點。

    　在一般的景氣循環中，景氣滑落後自然產生利率下滑、各項生產成本降低，終而到廠商認為「有利可圖」的區間，接著是廠商增加投資、消費逐步加溫，終而讓景氣上揚。但在大型泡沫與金融風暴之後發生的景氣循環，則往往面臨全國財富大幅縮水、企業為求生存強力減債、金融機構貸放能力縮水等全國性的「去槓桿化」收縮效果，此時，就是要靠政府強力的財政措施去彌平這個缺口。如果政府過早撤回財政支持，景氣可能再落回谷底。

    　日本走過泡沫經濟的歷史就是一幕活生生的教訓。九○年代日本泡沫經濟之後，全日本財富損失過半，經濟全靠政府每年十幾到廿幾兆日圓的預算赤字，所推動的財政政策支撐起來，因而讓日本不至於陷入ＧＤＰ大幅衰減的大蕭條困境。但一九九七年，在景氣已漸有生息之際，橋本龍太郎政府推動財政整頓方案，結果經濟隨即重挫，產值連五季萎縮。二○○一年的小泉政府再重蹈覆轍，小泉鼓吹鞏固財政，限制年度新公債發行額數量在三○兆日圓內，但卻無法彌補經濟缺口，結果讓景氣再急速惡化，金融市場重挫。

    　整頓財政的成果呢？答案是適得其反。橋本的目標是降低財政赤字十五兆日圓，但因經濟大受打擊，稅收大減，最後反而是預算赤字增加十六兆日圓。小泉的整頓財政最終也讓預算赤字膨脹到卅五兆日圓。而更早前的三○年代大蕭條，美國靠新政的政府財政刺激出來的經濟復甦，到一九三七年又為了「平衡財政」而過早縮手、削減支出，結果經濟再受重創，工業生產急跌卅三％，股市又暴跌五○％，財政赤字則反而增加。

    　這次的金融海嘯，全球政府聯手救市，除了挹注流動性資金到金融市場外，也採擴張性的財政政策。目前看來，這些政策已發揮功效，全球金融市場紛紛反彈，實質經濟也走過谷底穩步上升。過去一段時間的幾個大型國際會議中，雖然與會各國都同意該考慮政府的「退場機制」，以避免未來發生通貨膨脹；但也同時強調，現在「還不到退場的時候」。

    　因此，對政府在九九年度預算中，繼續採赤字預算，整體歲出雖然較九八年減少三．八％，但對擴大內需的刺激經濟方案，預算額度將採持續擴張的編列，我們認為是現階段支持微弱的經濟復甦幼苗，政府必要的支出與承擔的責任。更何況，在未來一年中，國內失業率仍將持續飆高下，政府不應過早為平衡財政而撤回對經濟的挹注與支持。

    　那麼，債留子孫，怎麼辦？務實的講，現在政府為平衡財政、不要債留子孫而削減財政支出，結果可能適得其反，日本的例子殷鑑不遠；經濟回春穩定後，稅收自然增加，財政狀況即有改善餘地，政府亦可逐步抽回減少對經濟的支撐。這時，才是整頓財政的適當時機。

【經濟日報╱社論】 2009.08.02 02:41 am 
 
馬政府執政後政府債務暴增，估計明年底中央政府債務未償餘額將逼近法定上限，達前三年平均國民生產毛額(GNP)的35.8%。在這種債台高築而財政拮据的時候，政府仍決定持續採取積極性財政政策，做法是縮減中央政府總預算，而提高特別預算。這完全沒有減輕實際上的財政問題，只是把舉債行為移到特別預算以規避法律的限制而已。政府如此違背馬總統誠實守法的形象，以走旁門的方式來維持高額財政支出，一定是相信花大錢就有利於經濟。但我們認為，錢要花得恰當更重要。

我們曾在7月19日指出目前反對擴大財政支出的四個理由，即可能引發物價特別是不動產價格不合理的上漲、激勵全國總支出的成效不大，財政無法負荷，以及國家經濟不可能長期只靠增加公共需求來支撐。然而政府似乎更相信其他主張擴大政府支出的看法，因此我們有必要檢視一下那些看法的可靠性。

馬總統半個月前主張要繼續擴張性政策時，引述辜朝明先生的話說，擴大內需要多做幾年，不能見經濟稍微好轉就收手，否則將重蹈日本90年代經濟再陷困境的覆轍。但這種說法並不正確。日本之所以停滯超過十年，並不是因為後來沒繼續擴大財政支出；產業不再有超高的國際競爭力才是根本因素。在1960到1980年代之間，日本彩色電視、隨身聽、錄放影機、CD音響以及任天堂電玩等新產品都領先全球，所以經濟當然領先。但1980年代之後，世界最重要的新產品是個人電腦、網路以及手機，日本卻都未取得領先地位，出口品的競爭力又因日圓的大幅升值而降低。日本長期被保護的內需產業則因市場開放，以及本國廠商到國外投資並回銷產品，而失去很多生產。這些都不是財政未繼續擴張所造成。

日本的財政擴張即使未做很多年，但通往人跡少至小島的大橋之類的建設卻不少。我國的規劃和執行能力都不如日本，目前蚊子館、沒生意的市場，不安全甚至不能使用的交通建設，乃至偷工減料的情況都頗常見，因此比平常擴大很多的公共建設，必造成比平常大很多的浪費和拖延。而工程拖延的結果又可能到景氣好轉還在花大錢，而加劇物價上漲。所以我們若持續擴大財政支出，問題很可能比日本還大。

也有人認為國際景氣尚要低迷很久，所以必須持續擴大支出以維持景氣。然而我國此次不景氣主要是一年出口減少數百億美元所造成，公共投資增加1, 000億台幣也只能抵銷其衝擊的幾十分之一而已。所以若國際景氣不恢復，我們別想用公共投資把景氣和所得拉回景氣， 倒不如把經費更集中用來照顧失業和弱勢者。

另外也有很多人認為公共建設可以提高生產力或產業競爭力。這在平時可能是正確的，但在不景氣而要大量增加支出時，太急躁的規劃和執行大量支出，必將使建設提高生產力的效益降低。花較少錢而做較精密的規劃所能提升的整體生產力說不定更高。而政府支出若能更細心用於改善新產業的發展環境，更可以用較少的經費就提高更多生產力和國際競爭力。

最後，也許有人會以為大量公共支出有助於執政黨的選舉。但除非有貪汙圖利而把資金用於選舉等情事，否則更大的公共建設支出吸引選票的效果並不明確。而若支出太多以致執行率偏低，或者工程出現差錯或弊案，則對選票將有更大的傷害。所以政府也不應為選舉而過度擴大公共投資。

【經濟日報╱記者李淑慧、雷盈／台北報導】 2009.08.01 04:18 am 
 
政大金融系教授殷乃平昨（31）日表示，近日台股雖然上揚，但民間投資、消費都是負成長，失業率也居高不下，他預期明、後兩年會發生停滯性通貨膨脹，中央銀行應適度調整貨幣政策因應。

金融研訓院昨日舉行「救市措施應該如何退場」座談會，殷乃平在會中表示，央行採行寬鬆的貨幣政策，讓資金湧入台股，但也因為市場游資太多，讓物價有上漲趨勢。實體面的經濟需求並沒有成長，民間消費、投資仍弱，如此下去，將導致停滯性通膨，未來一、兩年就會發生。

殷乃平認為，大陸有鑑於資金過熱，已經開始採取相關緊縮政策，我國央行也該跟進，央行可透過公開市場操作，回收可轉讓定期存單（NCD），此外，也不要讓銀行過度放款，控制市場資金流量。

台灣大學人文社會高等研究院副院長林建甫說，政府不宜繼續刺激景氣，近日台灣國債一下增加太多，包括消費券的800多億元，以及五年5,000億元的刺激景氣措施，我們已面臨債留子孫的壓力。

【經濟日報╱社論】 2009.07.30 04:33 am 
 
亞洲開發銀行上周末公布亞洲新興市場國家明年經濟展望報告，預測日本以外的東亞經濟可能呈現「V」型復甦。本周一經建會公布6月台灣景氣概況，景氣對策信號揮別表示景氣衰退的「藍燈」，轉為「黃藍燈」。喜訊連連，股市連續大漲，好像景氣已開始復甦似的。不過稍微深入觀察，台灣並非如表面上的樂觀，不僅景氣復甦言之過早，「V」型復甦更有離譜之嫌。

先就經建會公布的景氣對策信號分析；「黃藍燈」只是代表景氣轉變的過渡信號，本不值得如此重視；祇因連續九個「藍燈」，5月綜合判斷分數還在低檔的12分，6月躍升至17分，令大家喜出望外。

在九項指標中，僅三項上升，尤以批發、零售及餐飲業營業額，由「藍燈」一躍轉向趨熱的「黃紅燈」，上升3分貢獻最大；餘為貨幣總計數M1b及股價指數各上升1分。但「批發、零售及餐飲業營業額」，按當年價格計還較去年同月萎縮5.32%，唯因躉售及消費者物價指數大跌，經過平減改按固定價格計算，才變成大幅成長5.8%，是否真表示整體民間消費的增加？

更何況直接、間接金融與另五項實質面指標，包括工業生產、製造業銷售值、出口、機械及電機設備進口，以及非農業部門的就業人數等，仍然陷於「藍燈」的谷底。顯然，距景氣復甦還有漫長的道路。

再看亞銀報告，東亞新興經濟體整體經濟成長率，預測將自今年的3%，明年將可能倍增到6%。不過，亞銀警告，在力圖重返成長的過程中，仍然持續面臨風險，要求各國中央銀行須維持擴張性的貨幣政策。而且指出包括台灣在內的若干新興經濟體，今年經濟成長率有下修的可能；而中國大陸、南韓及印尼則可能向上調升。顯然，各國經濟的表現差異很大，尤以台灣今、明兩年在東亞新興經濟體中的表現，令人失望。

亞銀估計台灣今年經濟成長率是負4%，在八個國家中，略高於新加坡負5%，倒數第二；明年僅成長2.4%，更退到敬陪末座。雖亞銀指出東亞經濟體整體經濟呈「V」型復甦，但台灣並非如此。原因如何，亞銀並未說明；不過，據我們了解，阻礙台灣「V」型復甦，有三大因素：

一是，據IMF報告指出，美、歐、日先進工業國家經濟，要到明年下半年才能回復穩定成長，對出口高占GDP六成以上的台灣，將是嚴重的衝擊。加以過去十多年台灣經濟結構未能有利調整、競爭力又未有效提升，致與競爭對手國比較，一路落後。這也是我們一再提出警告，如不能力圖改進，終將在全球景氣復甦過程中敗退下來，對台灣經濟將是致命傷害；不幸而言中，明年即將出現眼前了。

二是，政府為因應此波景氣大衰退的擴大內需方案，雖努力提出追加預算與特別預算，但今年能落實執行增加的額度約千億元，不及出口衰退額的十分之一，今年經濟成長率將仍然淪為負成長。而明年政府支出預算，日昨行政院會議為避免赤字的擴大，決定零成長。此對明年即將微弱復甦的經濟，不啻是雪上加霜。

三是高失業率，此波景氣衰退以來，台灣失業人口增加43%，波及的人口增加46.5萬人，加以受僱人員平均薪資連續五個月下降，7、8月失業率預料將突破6%，未來一年可能是無就業的復甦，失業率的居高不下，將嚴重影響經濟的復甦。

在如此重重衝擊下，明年經濟將如何能成「V」型復甦？

【經濟日報╱社論】 2009.07.28 03:47 am 
 
來訪的日本趨勢大師大前研一指出，五年前曾說台灣有機會，但因政府的蹉跎，如今只剩下一年黃金時機。馬總統接見他時也特別強調，積極推動兩岸經濟合作架構協議（ECFA），不僅為了解決明年東協加一台灣被邊緣化的危機，更為了拓展大陸市場，追趕已失落的黃金五年。

黃金五年之說，聽起來令人驚心動魄，好似已到千鈞一髮的關頭，稍一遷延即無死所。但究竟從何算出五年這個黃金時期，可能唯有大師自知。因為兩岸經濟情勢瞬息萬變，尤其對岸20餘年來大步向前，為全球創造最可觀的發展動力，每一個國家與企業都爭先恐後搶搭這一列特快車；台灣身處大陸精華地區的最前沿，手握語言、文化等方面無人可以取代的優勢；從台灣外移，受中上游產業哺育的加工出口業，在東南沿海又羽毛大豐，成為推動大陸經濟高速成長的主要引擎，恰與台灣形成一個充滿競爭力的完整產業鏈，可推促台灣更上層樓；我們大可斷言，過去20餘年，每一年都是台灣的黃金時機，又豈僅五年而已。

但是否剩下這最後一年的黃金時機一旦錯失，台灣就如大前研一所說，再也沒有機會？這倒一點也不用擔心，以兩岸60年來隔閡之深，以及雙方互補利益之強，只要一朝未能消除隔閡充分合作，此利益就不會消失；而以台灣多方擁有的絕對優勢，這樣的利益在多少年之內也非他人可以攫奪。只是每遷延一年，坐失的利益就一去不返，而每蹉跎一年，兩岸經濟的差距就更縮小，而令台灣的優勢不斷褪色。儘管如此，當政權輪替猛然敲開李陳兩前總統加於台灣的枷鎖，整個大陸忽然向台灣的企業與人民全面開放，閃耀於眼前的，正是我們期盼已久的黃金時機。

不過這個時機恐怕並不如大前所斷言，是大陸經濟發展的第二個階段，更非香港、澳門與廣東的所謂「三城記」最具競爭實力的局面。他認為，從2009年開始，大陸將進入以內需為導向的新階段。這樣的看法顯然深受金融海嘯危機對岸以4兆人民幣強拉經濟成長率的聲勢所懾。但我們不斷強調，後進國家追求經濟快速發展的不二法門，就是充分發揮廉價勞動的優勢，藉加工出口向先進國家爭取巨大的工資差額。一旦失去此一法門，沒有任何其他動力可以充分取代。

港澳與廣東這「三城記」之所以發展成今天的氣候，正拜加工出口法門之賜，如今為大陸「騰籠換鳥」的冒進政策元氣大傷，早失當年之勇，豈足為患；而兩岸的和諧合作，正可能是雪上加霜的致命打擊。珠三角成為加工出口基地，其實是借來的時間；蔣經國時代不准直接三通，迫使企業與資金透過香港流向距離最近的廣東地區，陰錯陽差地剝奪了福建的機會，也拉高了上下游隔海互補的成本。直航一年來的摸索、改善，加上福建地區長年積累的後進優勢，台閩之間勢將見到快步追趕、跳躍增長的新形勢，將「三城記」遠遠拋在後面。福建將因與台灣上游產業及行銷、設計、研發等方面的優勢充分結合，而快速彌補20年的缺口；台灣則可利用語言、習俗完全相同的福建做為灘頭堡，向整個大陸全面發展。

馬總統認為ECFA可讓台灣追趕已失落的黃金五年，但此說言之過早；兩岸全面走向自由市場將是崎嶇漫長的道路，即使一個架構協議也非輕易可獲全民認同。最務實的做法，就是設定特區，面對被指定「先行先試」的福建特區，儘快進行經濟合作實驗。且不說實驗成果全面擴散，單單這一場大規模的實驗，就能追回不止五年。

2009-07-27 中國時報 【黃明聖】

    　地方財政不健全，地方相爭，中央若袖手旁觀，年年都可能上演「二桃殺三士」情節。為避免地方搶錢大戲年年上演，財政部近來提出「財政收支劃分法」修法基本原則，如：「統籌稅款與補助款合併考量，淨增加九六三億元，地方分配額度只增不減」。「把餅做大，增加了統籌稅款規模一五四六億元」。「公式入法，避免逐年檢討修正」。

    　以上處理原則，本人大致肯定。尤其是對地方承諾「只增不減」，這將是地方政府的定心丸，因此政治的可行性相當高。只是修法之時機，究竟是否要等到升格全部定案，且「地方制度法」亦已定案後再行修法？由於在動態演變的過程中，若是在其他尚未確定之前，一直都不先修訂財劃法，目前已先行升格的幾個直轄市是否要和北高兩市，一起共分統籌分配稅款四三％的比例，如此恐怕也有窒礙難行之處。

    　對於財劃法修正案，個人希望藉由此次財政收支劃分法的修訂，可以達到幾個財政目標或目的：

    　首先，節制地方人事費的成長。小老百姓不知道縣市升格有何實益，但是若要將升格後增加的資源多數花用在人事費上，大家恐怕不能接受。縣市升格前，人事費支出已占縣市自有財源的九四％，比重似屬偏高。

    　根據地方行政機關組織準則第二十二條規定，直轄市轄區人口在二百萬以上者，員額不得超過一萬五千四百人。依此，則新北縣可以增置六六六八人，大台中市增加員額九四三九人，大高雄市可增置五六二八人。換言之，僅這三個升格的直轄市就增加二一七三五個公務員員額。雖非一次同時到位，但人事費增幅確實亦相當可觀。

    　其次，注意跨域合作。如：北市與新北市的淡水河整治，大台中市與彰化南投經濟合作。如何確實做到跨域合作，避免本位主義，須盡心思量。現行的財政收支劃分法第三十條，對於「跨越直轄市、縣市或二以上縣市之建設計畫」，中央給予補助，即為「計畫型補助」。未來這種編列於中央各部會的計畫型補助款規模似不宜巨幅縮減。而目的為彌平地方財政收支差短的「一般性補助款」，能否也設計一套機制，將帶動其他鄰域發展、使鄰域受益的公共支出，多給予補助。是可以思考的地方。

    　最後，「財政努力」應重於「彌平地方財政收支差短」。地方財政應本受益原則，遵守「財政的自我負責性」。若是地方政府大事揮霍，有恃無恐，必然貪腐浪費，又可獲取中央補助。若是，地方政府努力課稅，提高自有財源，因此導致上級補助減少，實在沒有道理。因此若中央保證彌平地方收支差短，將嚴重失去財政努力之誘因。

    　財政努力，不只是強調稅收之增加 (地價稅、房屋稅、工程受益費等)，尤其應特別注意其支出的節省。例如：設法節制人事費用成長，委外經營等的努力。活化資產的努力亦是不可輕忽。

    　茲以一例，說明活化資產的努力。高雄市政府相中市區內某一營區，擬作為小學預定地。但是，請求營區搬遷，則需要大筆經費，因此市府要求中央補助。但是中央政府經過研究後，決定將該營區某個比率做為小學用地，某個比率做為財政部國稅局辦公大樓，某個比率在變更為商業或住宅用地後，以標售所得收入做為營區搬遷經費。因此，市府如願取得了小學用地，財政部獲得了辦公大樓用地，營區也能順利搬遷。三贏的結果，皆大歡喜，公共利益增進，這就在公務員活化資產的努力。

    　未來在財劃法之中，若能對稅收增加、支出節省的財政努力多多給予誘因，將是健全地方財政的一大助力。

    　（作者為政治大學社科院財稅研究中心主任）

【經濟日報╱社論】 2009.07.26 04:35 am 
 
景氣循環從總體經濟面來看，好像只是經濟數據的起伏，經濟好久必壞，壞久必好。但從個體面來看，不景氣時有很多企業關掉，有很多人失業，但景氣恢復時關掉的企業和失業的勞工卻不見得能回來。即使經濟衰退或停滯，很多技術仍繼續進步；因此等景氣恢復，技術和產業結構都將和衰退前大不相同。未能及時調整的企業和國家，將無法跟上新的繁榮，甚至因而沒落。而我國到目前為止，並未做好結構調整的準備。

不景氣造成的結構調整之一，是體質較差的廠商會關門，而讓體質好的廠商有更大的擴展空間。這類似自然界的優勝劣敗，有助於整體經濟的健全。然而我國的三挺政策，即政府挺銀行，銀行挺企業，企業挺勞工的政策，卻阻止了這種自然淘汰。政府最近又以有些銀行可能虧損太多而會出現金融危機為由，想要再延長全額保障存款的政策一年；但卻沒有催促那些問題銀行立即調整的政策。這也是一種拒絕調整而可能使產業體質惡化的政策。

不景氣帶來的更大結構調整，則來自較努力的廠商和國家會把不景氣期間新研發，以及以前已有但因景氣好而不必運用的產品和技術，拿來做為景氣恢復時爭奪市場的利器。有能力的廠商和人才甚至更可能在不景氣壓力下加速創造出新產品和技術。因此景氣恢復時，這些新利器將把坐等景氣恢復的廠商擊垮。

針對其他國家的進口替代也是另一個結構調整的來源。我國出口到開發中國家的產品有九成以上是機器設備和原料零組件。這些開發中國家和我國以前對日本一樣，也很想自己生產這些產品而不要進口。而不景氣恰會讓進口替代的腳步加快。不景氣和需求萎縮使開發中國家的加工業者更想也更可改用較廉價國產零件；各國擴大內需政策所增加的需求，也比原來的外銷品更可以使用品質較差的國產零件。有些國家也會加強其扶助及保護本國產品的政策。這些進口替代不只減少我國不景氣時的出口，等國際景氣恢復，那些國家的進口替代產業也可能已成長茁壯，而更有競爭力 ，所以我們無法把市場搶回來。

面對這些結構調整的壓力，我們應做好發展新產業的準備；否則國際景氣恢復，我們可能面對舊產業失去競爭力而新產業卻發展不足的情況，以及過剩人力無法轉到新興產業的問題，使失業難以降低而經濟成長率低於他國。馬總統在2月間雖要求行政部門在三個月內提出發展新興產業的具體策略，行政部門也如期提出六大新興產業發展規劃；但到目前為止，這規劃還是很空洞；連具體要協助DRAM產業的TMC政策也受盡批評，而在最近不得不另提方案，只是仍不承認錯誤而已。

六大新興產業發展方案最有創意的地方，正是其名稱上的眾多形容詞：諸如，生技「起飛」「鑽石」行動方案、觀光「拔尖」「領航」方案、綠色能源產業「旭升」方案、健康照護「升值」「白金」方案、「精緻」農業「健康」「卓越」方案。而文化創意產業發展方案中則有「風潮崛起」、「台潮擴散」、「雙L軸帶 」、「影航爭霸」、「四海翱翔」、「神鬼奇兵」、「網羅明珠」、「深耕夢土」、「天音傳播」以及「飛騰萬里」等美妙的計畫名稱。務實的人看到這麼多奇怪的計畫名稱就知道是在務虛。而計畫內容也確實空泛而無新意，使人很難提出具體的批評和建議，因此社會上對這些方案的討論也很少。我們希望政府高層不要被好聽的形容詞迷惑，我們若不提出更好更積極的結構調整政策，將坐等他國的復甦和我國難以自拔的失業。

【經濟日報╱社論】 2009.07.24 06:03 am 
 
經濟部昨天公布，6月外銷訂單金額279.4億美元，較去年同月減幅縮小為10.91%，是近八個月來最佳表現，資訊及通信產品、精密儀器的接單更已恢復成長，捎來出口升溫的好消息。不過，有鑑於世界貿易組織（WTO）最近才預警，保護主義因經濟危機而愈演愈烈，今年全球貿易預估將萎縮10%，可能是第二次世界大戰後貿易衰退最嚴重的一年，顯示世界貿易環境仍存有很大的變數；而貿易的活絡與否，又對台灣等出口導向的東亞國家至關重要，實不能掉以輕心。

東亞國家早期推動經濟發展時，會採取出口導向政策，主因缺乏資源，國內市場狹小，拓展出口可突破國內市場限制，並產生多重功能，加速經濟發展。因為出口的發展，可提高生產設備利用率，不只降低成本、增加利潤、提高投資能力；還可刺激投資，創造就業機會；更能調升工資，提高所得與消費水準。同時，由於出口擴大，外匯收入增加，可降低或解除進口管制，提升進口能力；不僅企業得以採購先進資本設備，提升生產力與調整產業結構；消費者亦可選擇更便宜和多樣化的進口商品與服務。因此，拓展出口，是創造就業機會和加速經濟成長的原動力。

以台灣1961~87年兩蔣時代為例，當時台灣出口平均每年成長19.7%，將台灣占全球出口總額的比率，從1960年的0.13%拉升至1987年的2.13%，不僅位居亞洲四小龍首位，且為全球第11大出口國；此亦刺激國內投資每年成長11.8%，促進每年就業人數增加3.2%，以美元計的每人所得（GNP）更每年提升14%，帶動民間消費每年成長9.6%。因此，該時期每年經濟成長率高達9.4%，被譽為開發中國家經濟發展奇蹟，顯示出積極推展出口對台灣經濟成長的卓越貢獻。

相反的，2000~07年陳水扁執政時代，出口每年增加8.9%，不僅不及兩蔣時期的一半，更低於全球出口增幅，以致占全球出口總額比率降到1.76%，全球出口排名也倒退到第16名。該期間，國內投資成長率僅1.4%，就業與所得增加率也分別降到1.2%與2.9%，民間消費每年僅增2.6%。由於內需低迷，進口成長減緩，出超大幅增加，才使每年經濟成長率達4.1%，但仍在亞洲四小龍中敬陪末座。陳水扁執政時代忽略拓展出口的重要，才落得如此慘況。

這波全球經濟大衰退衝擊台灣出口，政府以擴大內需政策促進經濟復甦，但能否產生積極作用，可從今年上半年出口表現剖析。海關統計，今年上半年出口銳減34.2%、約460億美元，以新台幣計則減1.21兆元，幾相當去年上半年國內生產毛額（GDP）的二成。相對的，政府擴大內需提出的四年5,000億元特別預算，尚不及上半年出口縮減規模的一半，且今年執行數不到1,000億元，貢獻更有限；這還未考慮出口萎縮的連鎖效應，包括生產設備利用率下滑、投資劇降、失業上升、薪資與所得走低等，民間消費焉能提高。因此，擴大內需的規模，與出口的銳減及伴隨的民間投資與消費萎縮金額相比，實是小巫見大巫，如何能產生積極效果？

台灣去年出口占GDP的比率高達74.4%，即使出口的小幅衰退，已非擴大公共投資所能為力，因公共投資才占GDP的5.4%，更何況今年面對的是出口大幅萎縮了。因此，如何調整產業結構、提高出口競爭力、減緩出口衰退，並在全球經濟復甦時加速出口擴張，才是治本之道。

【經濟日報╱社論】 2009.07.19 04:31 am 
 
全球不景氣已近一年，各國的政策手段盡出，但不景氣和失業的問題仍未解決，未來的發展也仍不明確，而對未來政策的看法則已相當分歧。國際上有人主張擴張性的政策應準備退場，但也有人主張要持續甚至擴大擴張性的政策，或推出第二套振興經濟方案。然而我國的擴大內需政策則似不宜再擴大。

當經濟快速陷入不景氣時，擴張性的政策常可得到較多支持。這次金融不景氣剛開始時，很多人擔心經濟的急速下降可能引發惡性循環，進而造成大蕭條，因此動用擴張性的政策來緩和經濟下降的衝力，似乎是很難避免的選擇。但目前全球經濟雖然不見得能很快復甦，至少已不再是急速下降，因此反對繼續採用擴張性政策的理由漸得到更多支持。

反對繼續用擴張政策的第一種理由是怕造成物價上漲；特別是很多擴張性政策的效果要很久之後才出現，現在若一直採取擴張政策，將來物價上漲已無法阻擋。我國是小型開放經濟，只要匯率穩定，物價不太可能全面大幅上漲。然而政府支持不動產市場的政策是否讓不動產價格上漲過多，甚至形成泡沫，當是目前應小心的問題。

反對繼續用擴張政策的第二種理由是很多政策並無效果。我國的消費券政策以現在的證據看來，效果相當小，因此不宜再有類似的政策。擴大公共投資的政策至今實際執行偏低，因此不僅其可能效果延後，也表示原訂在未來開始的支出計畫亦可適度縮減，以免先後計畫擠在一起而使支出過多，並使執行更難有效，甚至出現更多規劃、監督以及驗收不周的情況。

反對繼續用擴張政策的第三個理由是財政可能無法負荷。若政府因擴張性政策而舉債過多，將來可能只好以加稅、減少政府功能，或者提高通貨膨脹率來還債。而這將使國家在未來全球經濟復原後與外國競爭的能力降低。我國的財政問題已相當嚴重，所以也該避免再擴大財政支出。

可惜儘管我們已一再指出財政赤字和負債已太高的危機，政府似乎依然不願面對事實。馬總統日前仍表示，今年債務餘額僅占前三年平均國民生產毛額的32.87％，距法定上限40%尚有段距離，所以必要時仍可再加碼擴大內需。而實際上考慮稅收短收的因素之後，今年的財政赤字可能高達7,000億元，未來三年也仍將有巨額赤字，因此三年後中央政府債務可能逼近40%的上限。更何況國民黨在野時即指出，政府尚有軍公教退休金和勞保等8兆以上的潛在負債，並據以限制民進黨政府的支出。如今這類潛在負債又已變得更大，它和公債合計已超過國內生產毛額的100%，國民黨政府和馬總統豈可主張債務比率尚低而仍可任意擴大財政支出？

反對繼續採用擴張政策的第四個理由，是國家經濟不可能長期只靠增加需求來支撐。需求的增加只在有過剩供給能力時才能讓國民所得增加，否則就只會造成物價的上漲或出超的減少。不景氣時許多廠商和國家都在努力提升其生產和競爭能力，而且發展各種新產品，全球的生產和競爭結構都將有很大的改變。因此我國若不能及時發展出新的產業和競爭力，而既有產業又逐漸流失到其他國家，則能有國際競爭力的生產能力將成長緩慢甚至萎縮；屆時再增加政府支出也無法維持所得。所以我們不能一直想依賴財政支出來支撐所得，應更重視結構的調整和新產業的發展。可惜政府提出的六大新興產業發展方案幾乎只是重述民進黨時期的政策，看不出有價值的新方向。