中國時報2008.02.15嚴震生

　民進黨在今年年初的立法委員選舉中，儘管仍然獲得了近四成的得票率，但卻僅贏得不到四分之一的席次，為釐清立委選舉改採單一選區兩票制是否會造成「票票不等值」的違憲疑異，民進黨立院黨團在一月三十日搶在卸任前聲請大法官釋憲。大法官對此案的解釋很有可能會在總統大選後才會出爐，但新國會之合法性是不容質疑的，新國會的任何作為，只要合乎憲政規範，也不應被作過多的政治解讀。

　民進黨提出的釋憲理由，是基於目前七十三個單一選區中，包括金門、馬祖及澎湖等人口稀少的離島選區，儘管距離每三十萬人產生一名立法委員的人口數有很大的距離，但卻各自擁有一位立法委員，造成所謂的「票票不等值」的情形，偏偏離島各縣的選民中，支持國民黨的選民占了絕對的多數，因此形成民進黨在尚未正式選舉以前，就已拱手讓了好幾個「票票不等值」的席次給國民黨。

　不過，若是執政的民進黨希望透過大法官會議的解釋，否定這個對其不利的選舉制度，違憲判決的可能應會是極端渺茫。若是我們從美國的「一人一票、票票等值」的爭議來看，美國最高法院在一九六○年代針對人口流動造成國會或州議會選區選民人數差異作出的幾個重大決定，乃是要求在各州的選區劃分方面，即使無法做到「數學上的完全精確」，但必須是以人口的比例為基準，盡量做到票票等值，以符合美國憲法第十四條增修條文中所保障的「平等法律保護」精神。

　美國各州人口有很大的差距，但聯邦參議員的人數卻是一樣。位處偏遠、人口僅六十多萬的阿拉斯加州，竟然和三千六百多萬人的加州都各有兩名參議員，全國人口最少的懷俄明州也具有同等的代表人數，完全不符合「票票等值」的要求，不過因為參議院是代表州，因此這是原先憲法有意保障的設計，並沒有和憲法牴觸。

　美國是兩院制，因此即使參議院是以州為單位，至少眾議院是以人口計算的。美國目前的四百三十五位眾議員是以平均近七十萬人產生一名，最高法院要求每州盡量在劃分選區時做到人數的公平，並且每十年要調整各州所分配到的眾議員人數。這個分配的模式對一些小州來說，仍是很難做到票票等值，蒙他納州人口九十三萬，和五十萬人的懷俄明州同樣僅有一名聯邦眾議員，但人口一百零七萬的羅德島州就有兩名，因此要真正做到非常公平，似乎不太可能。

　事實上，民進黨若是希望能夠做到票票等值，還不如與國民黨合作，通過「不在籍投票」立法，讓許多因為在外求學的青年學子或是離鄉在都會區工作的上班族而無法回到戶籍所在地的選民，不必花上太高的交通成本，就能投票。如果台灣未來新的工作機會仍然以北部為多，原居住在中南部職場的新鮮人就有可能不斷往北移動；假設他們的政治立場親向綠營，或許不見得能夠扭轉後者在北部的劣勢，但卻因為必須遷移戶口或是無法回鄉投票，而讓綠營在南部的基本盤也流失。不在籍投票應該是目前單一選區兩票制無法改變情況下，對在南部有優勢、仍可以吸引年輕選民及大學生的民進黨而言，更為實際的作為。

　美國在南北戰爭時期就有現役軍人使用不在籍的通訊投票，一九五五及一九七五年通過的兩次法令，讓海外的軍人、眷屬、暫居海外的僑民、甚至是長期在外工作的美國公民，都可以享有不在籍投票的權利。

　過去，民進黨不願意支持不在籍投票是因為擔心在海外、特別是在大陸的台商以偏藍的支持者為多，若是通過不在籍投票的立法，將會對其選情不利。個人認為這項觀察並不見得正確，但若是真有此顧慮，至少可以先實施國內的不在籍投票，而暫時排除台灣以外的不在籍投票。這項立法將會增進選舉制度的公平性，其民主意涵，特別是「平等法律保護」的精神，或許更勝於去挑戰單一選區兩票制的釋憲聲請。

　（作者為政治大學國際關係研究中心美歐所研究員兼所長）