【聯合報╱賴素鈴】 2008.01.07 03:13 am 
 
法國攝影大師布列松相信，「決定性的瞬間」可以成為永恆；這一信念，曾被報導攝影界奉為圭臬，如今卻被輕率踐踏。

「古典」的新聞媒體教育，常強調一張圖片所提供的訊息，遠勝過一千個文字的敘述；傳統的報導攝影則以布列松為導師，追求在新聞現場的第一前線，以鏡頭見證決定性的瞬間。

曾經，我們對於照片的真實性堅信不疑，甚至相信，照片比文字更不說謊。

從小，國父與蔣公在廣州北上火車的合影、蔣公站在坐著的國父後方隨侍在側，這兩張影像深入人心。在戒嚴年代，沒人想到那是合成、修改過的假照片。

前輩攝影家郎靜山於一九三九年研發「郎氏攝影」，一一將影像剪貼、組合，再處理成融中國水墨於攝影的集錦照相，在當時開風氣之先。數位時代的合成手法，相較於郎靜山手工合成的「集錦」，早已不可同日而語：胖女郎修出纖腰、矮個兒成了九頭身美女、企鵝上了月球，什麼都不稀奇。

當代數位修圖技術的高妙，用在政治文宣排除異己，更是屢見不鮮。幾年前新華社發表鄧小平、胡錦濤握手的照片，原本站在鄧小平後方的江澤民消失了。這張照片一九九二年拍攝當時，江澤民的官位比胡錦濤大得多，且江澤民翌年就出任中共國家主席，無奈二○○三年下台，二○○四年就在照片中人間蒸發，具見現實炎涼。

政治宣導的圖像運作，本就以掌權者的利益為最高原則；藝術創作或商業設計案例，則有創意不受限的豁免金牌。但在以報導真相為前提的新聞媒體，新聞應記錄忠實見證仍是最起碼的倫理。

一張被動過手腳的教宗朝覲團照片，演變成媒體、提供者各說各話的羅生門，最後雖由提供者扛下「變造」的指責，但真相到底如何，完全是司馬昭之心。

數位修圖只是舉手之勞，唯其越容易浮濫，越需自我節制。不以惡小而為之，媒體如能思及獨立公正社會監督公器的角色，在按下滑鼠那一刻，更應多有反省。

【聯合報╱岳納珊／心理輔導師（基隆市)】 2008.01.05 03:15 am 
 
自由時報刊登的台灣朝覲團見教宗照片係經竄改一事，雖然嚴重造反新聞倫理，但以親綠色彩鮮明的該媒體而言，卻也不是一樁了不起的新鮮事。

猶記當年，筆者在該報任職時，自由時報就曾以幾乎是「每日一罵」的方式，對宋楚瑜大加撻伐。

但話雖然這麼講，許多藍綠媒體其實彼此半斤八兩啦。

每一個大眾傳播或新聞系的學生，在學校一直被師長提醒，未來進入職場時，一定要持守新聞倫理與中立客觀，不能在新聞報導中夾著個人的立場與偏見。

然而實際現況是，在所謂的「新聞室的社會控制」下，為了收視率、閱報率，許多從業人員都難以避免地必須揣摩上意，去寫符合老闆想法與媒體立場的新聞報導。

台灣的政治向來統獨立場分明，媒體亦然。

而自由時報刊登的竄改照片，其實也凸顯了台灣媒體彼此之間激烈廝殺另個現況。

不管是統獨也好，是競爭也罷，我們要問媒體的是：為什麼一件單純的覲見教宗新聞，卻只因為照片中有「敵」報的主事者，就用竄改的照片，致新聞失真，而讓讀者接收到不實的訊息？

為何經過先前的腳尾飯事件，或者是某Ｔ台電子媒體的記者主導黑道擁槍威脅事件之後，媒體還是無法記取教訓？做為閱聽大眾，我們不禁要問：你們自許的高道德新聞倫理與價值，如今安在？

【聯合報╱于倉和／研究生（台北市)】 2008.01.05 03:15 am 
 
自由時報在去年十二月的新聞報導中刊出一張遭變造的照片；處理該新聞的記者表示，修改照片的原因是出於排版需要，並非造假。筆者認為這樣的理由站不住腳。

檢視原照片與自由時報刊登之照片，照片中的人物除最左邊的教宗和最右邊伸出右手將觸碰瓷瓶的外籍人士外，倚靠在圍欄邊的共有五人，而在這五人中，只有左邊三人是我國的朝覲團成員，右邊兩名外籍人士不是。若是出於排版需要，須把不是照片主角的人物除去，理應將最右邊那三名不相干之外籍人士影像裁去，豈有將在照片中間之我國朝覲團成員修除的道理？

自由時報是否因為政治意識形態而刊登修改後的照片，我們不得而知；不過不論理由為何，該新聞蓄意隱瞞王效蘭女士覲見教宗的事實，等同於「欺騙讀者」，自由時報及該記者之行為應受譴責，豈能用一句「常用美編處理方式」輕描淡寫帶過？

【聯合報╱林亮萱／教（台中市)】 2008.01.05 03:15 am 
 
見到媒體刊登作假照片一事，不禁佩服記者異想天開的作法。

只是，這樣欺騙的作法，還是被眼尖的人發現了。如此不僅使大家對記者的道德與專業產生質疑，也對這社會的公信力產生質疑。

這現象呼應了現今社會時常欺騙造假的事實，就像詐騙集團、政客、某些較無道德的媒體作假新聞一般地欺騙著民眾。幸虧總還有堅持公理正義的一群人默默的為這社會付出，注入一絲活水。

【中央社╱台北四日電】 2008.01.04 11:05 pm 
 
自由時報今天發聲明指出2007年十二月十七日刊登的教宗接見法藍瓷總裁照片，與法蘭瓷公司當初提供的照片完全一致，自由時報未做任何加工處理，並有完整電子郵件記錄可供外界驗證。對於自由時報的說法，法藍瓷晚間無奈地表示：「不願再針對此事件做任何回應」。

台灣創意品牌法藍瓷（Franz）總裁陳立恆2007年十二月間獲教宗接見，台灣報界也有發行人隨行前往，但相關新聞照片卻引發媒體報導處理不當的爭議。

被指涉處理新聞照片有爭議的自由時報，晚間發表聲明，強調2007年十二月十七日刊登的教宗接見法藍瓷總裁照片，與法藍瓷公司當初提供的照片完全一致，自由時報未做任何加工處理，並有完整電子郵件記錄可供外界驗證。但對於法藍瓷提供事先加以變造合成的照片，卻不察而致誤用，自由時報向社會大眾表達歉意。

自由時報並表示會再加強內部控管，而對於任何媒體影射或指控此照片是由自由時報造假一事，自由時報會保留法律追訴權。

對於自由時報發表的聲明內容，法藍瓷晚間接受中央社記者訪問表示：「不願再對此事做任何回應」。

【聯合報╱記者何定照／台北報導】 2008.01.05 02:56 am 
 
自由時報昨晚在網站公布，記者與法藍瓷來往的電子郵件紀錄影音檔，內容是法藍瓷公關Nicky與該報記者張寧馨的電子郵件往來，最後並跳出法藍瓷附的照片。

該影音檔語音說明：「本報刊載於去年十二月十七日D10版教宗與法藍瓷的照片，這是由法藍瓷公司公關部Nicky王署名，在去年十二月十四日寄到本報記者張寧馨Gmail的信箱，本報從頭到尾未做任何加工處理。」

在影音檔中，可以看到法藍瓷公關在電子郵件中寫著：「This is for you ESPECIAL! 哈」

【記者何定照／台北報導】台灣媒體觀察教育基金會昨天發表聲明指出，自由時報應為新聞作業控管不當、照片造假，真誠向社會大眾道歉。

媒觀表示，雖然自由時報目前對此事件有多種不同說法，但該報更動「歷史發生之當下情況」已不容否認，「此行為不僅違反新聞專業，更凸顯目前自由時報諸多問題，包括組織查證出現嚴重問題、記者專業素養及在職教育缺乏等等」。

【聯合報╱記者丁萬鳴／台北報導】 2008.01.05 02:56 am  
 
自由時報曾於九十四年十月十八日財經版頭版，將法新社發稿的台北股市投資人觀看聯合報照片（左），將報頭「聯合報」塗去，變造成「自由時報」（見圖中放大鏡頭）。右為當天股民看的聯合報版面。
圖／記者翻攝

法藍瓷經理陳玉瑛昨天表示，她是應自由時報記者要求，才幫自由的記者修改照片。

這項說法，顯示自由不但事前知情，且主動要求修改照片。自由昨天卻在聲明中說，「對於法藍瓷所提供給本報刊登之照片，事先加以變造合成，本報不察而致誤用」。雙方的說法，出入很大。

陳玉瑛表示，法藍瓷總裁陳立恆晉見教宗的照片，是由我國駐教廷大使館交給法藍瓷，共四張，每張都有王效蘭發行人的影像；原本法藍瓷只傳給中央社，後來有媒體從中央社網站上看到照片後，也要求法藍瓷提供照片。

陳玉瑛說，她將王效蘭陪同陳立恆見教宗的照片傳給各報跑法蘭瓷新聞的記者後，自由時報記者隨後要求另外提供沒有王效蘭的照片；但她答覆自由記者，所有的照片都有王效蘭在內。自由的記者又向她表示，有王效蘭影像的照片無法刊登，要求法藍瓷幫忙修改照片，刪除王效蘭影像。

陳玉瑛說，她不曾在媒體業工作，對新聞專業也一無所知，不了解修改照片的嚴重性，才在自由記者要求下，把照片修改後傳給自由記者；至於照片要不要刊登在報上，不是她或法藍瓷可以決定的。。她重申，她不可能平白無故刪改照片

法藍瓷表示，照片縱然是由法藍瓷提供，但既然是應自由要求修改過，自由原就了解「假照片」來歷，要不要刊登是自由自己決定的，責任應由自由承擔。

據透露，法藍瓷昨天還曾打算發表聲明，但聲明稿擬妥後，先發給自由時報主管看，不過自由主管不滿意，要求法藍瓷按照自由的意思修改，但法藍瓷拒絕，法藍瓷後來決定對外保持緘默。

【聯合報╱記者何定照／台北報導】 2008.01.05 02:56 am 
 
自由時報昨晚發出聲明，為「變造新聞相片事件」道歉。聲明中說，刊在上月十七日的這張照片是法藍瓷所提供，對於法藍瓷「事先加以變造合成」，該報「不察而致誤用」，謹向讀者和社會大眾表達歉意。

自由這份聲明放在自家電子版網站「頭版新聞」欄目中，並傳真發送各媒體。

聲明中指出，該照片「與法藍瓷公司當初所提供之照片完全一致，本報未做任何加工處理，本報亦有完整電子郵件紀錄可供驗證。」

聲明中說，「對於法藍瓷所提供給本報刊登之照片，事先加以變造合成，本報不察而致誤用，謹向讀者和社會大眾表達歉意，未來並將再加強內部控管。任何媒體影射或指控此照片係由自由造假一事，本報也將保留法律追訴權。」

自由時報撰稿記者和法藍瓷公司接受訪問時，都表示是自由要求修改；不過，自由時報昨天的聲明卻說，「法藍瓷事先變造合成，本報不察而致誤用」，意指該報事先不知情。

不過，這個說法與前天自由時報記者張寧馨的說法頗有出入。張寧馨前天說，「修照片何必交給報社美編，我自己就會處理，只要將照片放大、再裁切就好」；但當晚自由時報副總編輯否認此說，指「這是記者口誤」。

張寧馨昨天再被問到真相究竟如何時，僅表示，答案都在自由的聲明中。

【聯合報╱記者何定照／台北報導】 2008.01.04 03:28 am  
 
二○○四年八月，「瞭望東方」周刊發表一九九二年鄧小平與胡錦濤握手的照片，兩人中間站著江澤民(上圖)。但新華社同月發布的照片中，鄧、胡身後，江澤民等人都不見了(下圖)。
 
聽聞自由時報記者變造新聞照片，讓照片中人物憑空消失，新聞學界、業界都說難以想像，「新聞是事實記錄，不是創作，這違反最基本的新聞道德！」

世新圖文傳播暨數位出版學系兼任教授莊靈表示，新聞攝影不是藝術，著重的是記錄當下，就像紀實攝影、生態攝影一樣，不能虛造場景，否則就是欺騙、違背，「這和共產黨過去將蔣中正、國父從照片中拿掉，有什麼兩樣？」

台灣記者協會常務執行委員鄭榮文也說，新聞攝影是要留下歷史記憶，自由時報此舉嚴重違反新聞倫理，自由時報將王效蘭照片單獨抽走，已涉及偽造照片，也顯然欺騙讀者，應深自檢討。

政大新聞系教授馮建三指出，新聞照片若單純為美學、構圖理由，將多餘的周邊裁去，都在容許範圍，但若是刻意從中間裁去特定人物，「未免太小器」。「這事的問題層次用新聞倫理來談都還太高，它連最低標的處世原則都構不上」。