【聯合報╱社論】 2007.12.22 03:05 am 
 
「許公廣集團一個未來」，響亮的口號猶在耳邊！台灣公共廣電集團於二○○六年成立之初，鑼鼓喧天，承載各界對於「人民的媒體」的期望，也彷彿理所當然地受用著政府一年近二十億的龐大預算補貼。

如今，一般收視大眾連「公廣集團」到底包括了那幾個頻道都搞不清楚，公廣集團卻傳出了諸多負面新聞，連當初慶幸終於「黨政軍退出媒體」的學界和社運團體也提出諸多質疑。

屬於公廣集團的華視，最近傳出可能由政治性極高的人接任總經理，引發工會抗議，發出「拒絕政治黑手伸入公廣集團」的聲明，其訴求頗獲外界聲援。同時，公共電視的第四屆董監事會和總經理產生過程，也掀起波瀾；如今董事長由所謂的「黑馬」學界人物出任，總經理職務也進入公開遴選作業，但當初的程序問題疑慮、乃至人選內定傳言種種並未完全澄清。公廣集團既然由納稅人的荷包所「供養」，自然有義務將此一公共資產的運作規範和成果向人民大眾釋疑。

當初威權時代出現「黨政軍退出媒體」運動，理念非常單純，目標也很明確。兩千年政黨輪替之後，當年曾為民主運動發聲和努力過的人，以為進入了實踐和驗收改革成果的時期，卻不料從此開展了台灣最惡劣的政治鬥爭和權術操弄年代。各領域受政治操弄的惡劣程度無以復加，第四權的媒體又何能倖免？

無線電視頻道中被設定目標為「一公一民」的華視與台視，其經營權與人事權之爭，著實令人大開眼界。台視經營權案，因傳出當時新聞局長和經濟部長中介約人「喬」釋股而引起輿論大譁，鄭文燦還因此丟了官位。華視的高層人事鬥爭和政治涉入更是明目張膽。較早江霞出任總經理引發質疑不斷，納入公廣集團時的小野接任總經理則從「臨危受命」變成「步履維艱」，如今一度傳出的新任總經理可能人選因具有政黨打手形象，引致工會強力反彈。如今的華視到底有多麼「公共化」，廣大觀眾既感覺不出、也無從判斷；但僅僅人事風波已足令人感嘆：「政治黑手退出媒體」原來是空話一句！

公廣集團的龍頭公共電視，形象不差，節目得獎也有口碑，唯其收視率與政府經費補貼不成比例，以公共資產的任務而言，自尚有待努力。公視受公視法規範，理論上儘量隔除政治力介入餘地；但由於董監事人選提名的權力「上游」出自新聞局手中，歷年來董事會產生往往存在操作的斧鑿痕跡，例如任內頗具領導威望的第一、二任董事長吳豐山之去職，以及第三屆董事長由與媒體界毫無淵源的陳春山出任，都曾出現派系人馬和內定人選的傳言。

至於本次第四屆董監事會的產生，因過程不透明，審查委員會的組成更受質疑，人事大換血以致連貫性出問題，董事長既未獲留任，亦明顯排除了長期參與公視、具特定改革主張的學者，所以引發媒體觀察團體之質疑。華視和公視工會甚且呼籲董監事當選人拒接聘書，勿為暗中上下其手的政府官員背書；而董事長人選一度「流產」事件更引發各種揣測。

如今輿論批評的風潮雖暫歇，但以公廣集團所負擔的嚴肅使命及龐大政府經費所對應的「公共義務」而言，公視距離達成「人民的媒體」的託付有多遠？墜入政治汙染的陷阱有多深？的確是一沈重而嚴苛的挑戰。

正式的公廣集團掛牌運作僅一年多時間，尚難論斷成效；但華視和公視所發生的人事操作問題卻是典型的政治產品，未因「公共化」的招牌而清除政治黑手介入，反而因「公共化」的招牌而更令人擔憂。公廣集團的「公」字和公營事業的「公」字，本來都具有「天下為公」的理想；但看看公營即國營、公股即官股的鐵證，公廣集團要如何能保證不偷渡政府、甚至政黨影響力？曾高度期望「許公廣集團一個未來」的人，如今該嚴格監督「要公廣集團給個交代」吧！