【聯合報╱記者范凌嘉】 2008.01.10 02:49 am 
 
檢方就特別費案上訴最高法院，國民黨總統參選人馬英九似乎並不吃驚，昨天淡淡表示這是檢察官的權力，「我對自己的清白有信心，對最高法院的公正有期待」，因為他知道特別費案對選情的衝擊已是過去式。

根據馬英九自己透露的心路歷程，早在三月台北地院審理特別費期間，馬英九閱卷發現檢察官筆錄不實時，就有提告的念頭；但一直拖到他詳讀二審判決書，確認六位法官見解都與他相同時，才毅然委託律師提出告訴。

現在對馬營來說，幸好馬英九提告在前、檢方決定上訴在後，否則馬「為爭取司法正義而戰」的大動作，恐怕得經歷動機論的嚴酷檢驗。馬在二審無罪後，立刻楬櫫司法改革的大旗，這個訴求揉合了人民對司法愛恨交織的複雜情感，在政治場域格外具有說服力與穿透力。

但對檢方而言，馬英九提告讓他們陷入進退維谷的窘境：上訴難免被視為挾怨報復，正當性大打折扣；未來透過三審「平反」，可能性也微乎其微。檢方錯失統一見解的時機，留下「濫權不起訴」、「公文書不實」的問號，無論三審結果為何，檢方已註定擺脫不了為政治服務的標籤。

國民黨高層表示，馬英九對特別費案坦蕩，並不是很在乎檢方是否上訴，「幸好檢方決定上訴」，否則民進黨將可大做文章，抨擊馬英九作踐司法、恐嚇檢調；對馬來說，為全民爭取去正義的論述將更難建立。

距離總統大選只剩七十多天，檢方上訴已難撼動大局，至少不會影響馬英九的參選資格。對馬營而言，司法利空已經漸漸消失，貪汙指控成為「信者恆信」的格局，接下來檢方出招的邊際效益遞減，選戰將回歸到政治面的對決。

【中央社╱台北九日電】 2008.01.10 02:49 am 
 
國民黨總統參選人馬英九控告檢察官，民進黨總統參選人謝長廷今天批評，「馬英九就是這個樣子，只要跟他不一樣的統統有問題，坦白講這是連法律ABC的修養都沒有。」

高檢署針對馬英九特別費案，向最高法院提出上訴，民進黨文宣部謝欣霓下午說，依法該上訴就該上訴，但民進黨不能接受政治人用自己的政治權力，或特定媒體利用第四權，刻意形塑司法不公、司法迫害的印象。

她也說，從今天股票上漲的表現，可見馬英九有罪無罪，和股市無關，「難道我們也可以詮釋，因為高檢署決定上訴，所以股市大漲嗎」？應該讓政治回歸政治、司法回歸司法、經濟回歸經濟。

謝長廷上午在競選辦公室召開記者會，也再度抨擊馬英九將特別費案政治化，用輿論操作自己好像遭到政治迫害。他表示，「其實當時說要查我，也是他講的，我被查了半天，查沒有事情，他又不相信，說對我比較優厚；他不相信，何必叫檢察官查我，浪費我的時間，浪費社會資源。」

謝長廷說，如果認為檢方沒有公信力，何必叫檢察官來查他，查了沒問題就說沒有公信力，「你乾脆就說要起訴我就好了，何必查呢」？這些都是很幼稚的問題。

【聯合報╱中央社九日電】 2008.01.10 02:49 am 
 
起訴馬英九特別費案的檢察官侯寬仁今天表示，馬英九告他，主要是要打擊他，希望不要再上訴；其次是讓偵辦國民黨三中案的三位檢察官迴避偵辦，讓案件移轉給他人。

侯寬仁表示，馬英九現在為了總統大位，口中說尊重司法，卻一再踐踏檢察官尊嚴，做了非常不好的示範，未來被告若因為被起訴，而控告檢、警、調人員，叫辦案人員如何能夠認真辦案。

【聯合報╱記者錢震宇／台北報導】 2008.01.10 02:49 am 
 
高檢署決定對於馬英九特別費案提出上訴，論點之一是質疑「定額統籌概算型費用」為高院自行創設。東吳大學法律系兼任副教授陳清秀表示，這是他擔任台北市政府法規會主委時提出的，參酌多年實務運作，也是行政慣例。

陳清秀說，這個名詞在稅法中相當普遍，並非他所創。他說，這個名詞的精神，在財政部執行業務手冊中就有提，財政部規定民眾符合最低生活費所得不扣稅，而有「免稅額」、「標準扣除額」，這就是定額概算費用的具體表現。一般稅法書籍都有「概算費用」字眼，他在八十六年所出版的「稅法總論」一書中，就提出「定額概算費用」名詞，為了本土化才加上「統籌」兩字。

他解釋，所謂的「定額統籌概算型費用」，簡單來說就是「不多退少補」。陳清秀說，首長忙碌，有時出席一些場合包紅包、捐款，若隨時每一筆都要記帳，實在負擔太重，為了行政效能、簡化程序，採用定額概算。這符合行政法公平、效率的精神，一部分採實報實銷，一部分採概算費用。

【聯合報╱記者蕭白雪】 2008.01.10 02:49 am 
 
馬英九二審獲判無罪後，檢方高層分頭尋求特偵組內部及重量級檢察官意見，企圖整合為「特別費全數是實質補貼」，以使所有案件、特別是綠營首長因假發票涉案解套；卻因法院對問題發票有判刑案例，最後仍成一場空。

據透露，早在馬案上訴二審不久，檢方高層研判維持無罪判決可能性極大，即有意藉二審判決，解決目前政治人物特別費案，不樂見檢察系統浪費人力辦這種對社會沒太大意義的案件。

馬案宣判前夕，檢方高層提出將全數特別費視為實質補貼的意見，法務部高層認同，檢方高層開始徵詢各方人士意見。去年十二月廿八日宣判前一天，檢察總長陳聰明召集相關人士進行沙盤推演，與會者都認為二審會判無罪，也同意是檢方思考尋求統一見解、一併解決所有案件的契機。

馬案宣判後，司法官訓練所教務組長陳瑞仁在檢察官論壇上建議對馬案上訴、暫停所有特別費案的偵辦。高檢署檢察長顏大和私下與陳瑞仁商討馬案後續處理方案，顏大和分析特偵組陷入特別費案中的困境。陳瑞仁也認同有必要跳出泥沼，對於高層提出將特別費不管單據或領據全數視為實質補貼，表示可以接受。至於如此一來連國務機要費案可能都會撤回起訴的問題，起訴國務機要費案的陳瑞仁表示，只要標準一致，尊重長官的決定。

另一方面，陳聰明負責特偵組內部的意見統合，由於特偵組目前已起訴呂秀蓮、游錫?、陳唐山等綠營首長，即使有檢察官堅持過去起訴的特別費案有理，但在可讓特偵組跳出特別費困境等思考下，特偵組內部意見也成功整合；一月四日下午陳聰明召集特偵組及高檢署相關人員開會，希望為此一全面性解套方案定調。

不料，會中有人提出過去因使用他人發票遭法院判刑的案例不少，若檢方此刻做出特別費全數是實質補貼的見解，過去因使用假發票報特別費遭法院判刑者又該如何處理？檢方只好回到源頭，對馬案提出上訴，讓燙手山芋再丟給最高法院。

【聯合報╱記者蘇位榮】 2008.01.10 02:49 am

馬英九特別費案台灣高檢署昨天提出上訴，雖然這已非他參選路的「絆馬索」；但如果馬英九在五月廿日總統就職日以前被改判徒刑確定，即使他在大選中獲勝，仍可以提起當選無效之訴，只是可能性微乎其微。

對於檢方的上訴，最高法院的判決有三種可能。一是上訴駁回，維持二審無罪的判決，這當然對馬英九的「總統路」不會有任何影響，且特別費的性質、領據是否屬實質補貼等法律爭議，也可望因最高法院的確定判決而平息。

第二種可能是最高法院將全案發回高院更審。就審理時程來說，最高法院幾不可能在總統大選投票日前將馬案撤銷發回，因此應不會影響馬英九的參選資格。

第三種可能是，最高法院自為判決，改判馬英九有罪。不過，上訴三審案件由最高法院自為判決，本來就屬罕見；以馬案的政治敏感性來看，最高法院逕改判馬有罪，可能性更微乎其微。

【聯合報╱記者范凌嘉／南投縣報導】 2008.01.10 02:49 am 
 
檢方決定對國民黨總統參選人馬英九的特別費案上訴，馬英九認為這與他告檢察官侯寬仁等無關，否則「檢察系統會有問題」；上訴是檢察官的權限，他會尊重檢方的決定，他對自己的清白有信心，對最高法院的公正也有期待。

馬英九認為，如果檢察官真的因為他提告而決定上訴，這樣檢察系統會有問題，因為檢察官要不要上訴，考慮的唯一因素，應該是判決有無違背法令，而不是考慮他有沒有告檢察官，「如果他真的這樣考慮，那真的很危險！」

馬英九不認為檢方上訴會干擾他參加總統大選，他說，從起訴到二審判決，對他都沒有影響，該走的路他還是會走，該做的事他也還是會做，他會對上訴做好充分的準備。

【聯合報╱記者蕭白雪／台北報導】 2008.01.10 02:49 am 
 
檢方對馬案提起上訴，還強調希望讓最高法院統一見解，有法官批評這根本就是推責任；也有檢察官說簡直是自我矮化，已失檢察體系的主體性。

檢方在新聞稿中指出，馬案定讞將是歷年有關領據特別費刑事案件首例確定判決，宜由最高法院作出統一見解，以期檢察機關未來偵辦其他相類案件或各級法院審理相類案件，能獲得一致之認定標準。

檢方在新聞稿中還期盼最高法院儘速審理，讓特別費爭議儘早平息，並呼籲相關主管機關儘速修法，讓特別費性質及支用程序明確可行，避免實務上再生爭議。

有法官質疑，特別費性質的認定如果真有爭議，法令規定不明確，依法利益應歸被告，檢方當初怎麼會起訴？起訴一再被判無罪後，為何還提上訴？另有法官說，過去從沒聽過檢方內部意見不一致，要靠最高法院來統一見解，提供檢方辦案參考。

也有檢察官認為，「天底下沒有檢察官上訴的目的，是要最高法院再為地院、高院背書。」

檢察體系有人擔憂，如果檢察官沒有主見，還要跟最高法院喊話說等訂出標準，供檢方往後辦案參考，目前檢察體系內的法律問題座談會也不用辦了。這位資深人士質疑：「以後檢方只要有疑問，先找一個倒楣鬼起訴，看看法院採取什麼樣的見解，而且一定要讓最高法院表示意見，作為檢方日後處理的準則，可以這樣嗎？檢察官主體性何在？」

有檢察官問：「高檢署在上訴書中強調原判決如何違背法令，違背論理法則、互為矛盾，為什麼還要強調未來最高法院終局裁判的法律見解，檢方就會尊重、還會作為將來各檢察官偵辦同類案件的統一見解？」

另一位檢察官認為，最高法院一個庭表示意見後，檢察官就完全接受、臣服，豈不代表檢察官原來的堅持及法律確信都是假的。

【聯合報╱記者劉峻谷、蕭白雪／台北報導】 2008.01.10 02:49 am

台灣高檢署不服馬英九特別費案二審無罪的判決，認為有四項適用法則不當，昨天上訴最高法院。高檢署並聲稱，上訴目的是讓最高法院以終審法院的地位，對首長特別費爭議做出統一見解。

高檢署昨天上午十一時決定上訴，十一時卅分已將上訴書送交高等法院，轉送最高法院。對於檢方以四大理由提出上訴，台灣高等法院合議庭表示尊重。

最高法院則指出，收到上訴書之後，因屬於重大社會矚目案件，依規定會優先分案審理；至於會不會在大選前宣判，要看收案的合議庭態度。

高檢署上訴書列舉四項上訴理由。一是證據能力問題，高院判決認為行政院主計處、法務部對於首長特別費屬於薪資實質補貼的法律見解，但高檢認為法律見解屬於「傳聞證據」沒有證據能力。

二是，「定額統籌概算型費用」是高院判決書中自創的看法，首長特費「領據列報」就屬於定額統籌概算型費用，以領據具領後即推定因公支用完畢，不用再細究其流向。高檢署質疑，現行預算、審計、主計、會計法規都沒有這個概念，也沒有法源依據，判決依據為何？

三是，高院判決指「領據特別費」的核銷程序多年來已形成行政慣例，並產生行政習慣法的效力。高檢署反駁，行政慣例是指一般人都有共識或同意這樣做，但首長特別費到底是首長薪資的實質補貼或一定要因公支用，爭議不斷，並未形成行政慣例，自然也不具行政習慣法的效力。

四是，高院判決認為「領據特別費」是首長薪資之外的實質補貼，用領據請領後即視為因公支出，但又非個人所得；或稱已喪失公款性質，而屬於具領首長所有；或屬於首長個人所有，應做為公務上之交際應酬犒賞使用。高檢署認為明顯地前後論述不一，互相矛盾。

高檢署書記官長陳宏達強調，期盼最高法院以終審法院的地位，儘速審結本案。他說，最高法院的判決將對未來偵審首長特別費案具有指導作用，也能儘早平息特別費法律爭議。

【聯合報╱記者蕭白雪】 2008.01.09 03:07 am 
 
特別費案讓檢察體系陷入泥沼，法律見解爭論不休。檢方在內部見解、偵查標準未統一情況下，先起訴馬英九，如今若以等待最高法院判決，為特別費訂出偵辦標準做為上訴理由，豈非拿特定對象當檢方辦案白老鼠？也非檢方秉於職權、應勇於任事的作為。

藍、綠政治人物的特別費案，因政治惡鬥被大批告發，檢方從一開始發動偵查便各吹各的調，南、北檢察官在偵查階段即使數度開會討論，對領據部分該不該追查每一筆支出流向、該不該視為實質補貼？都無法達成共識。

檢察體系在特別費性質都還未作出明確見解，甚至對主管單位的意見都還不明確時，高檢署查黑中心就大張旗鼓，先行起訴馬英九。至今歷經快一年的時間，一、二審法院都判決馬英九無罪，但檢方對特別費的性質，仍舊沒有一個明確的說法，對於其他特別費案的偵辦，也提不出齊一的標準。

如果檢方對馬案上訴的理由，是期待最高法院為特別費案偵辦訂出標準，那對檢察體系一貫強調的「檢察一體」，實在是最大的諷刺，難道檢方辦案最終還得接受法院的指導？

而且即使最高法院某一庭做出判決，也非判例，對法官及檢察官並不具拘束力，除非最高法院受理兩件以上見解紛歧的特別費案，而召開刑事庭會議做出統一見解，否則短期內要靠最高法院的判決為特別費案解套，不太可能。

如果最高法院不蹚渾水，找個上訴理由瑕疵，程序上駁回上訴，檢方豈非進退失據？一來一回之間，又不知要曠日廢時多久。

最高檢察署針對特別費案的爭議，不思依循檢察一體的精神，先在內部尋得共識，反而個別認定、南北偵查標準互異，讓外界看笑話；如今又想推卸責任，企圖以上訴最高法院為自己尷尬的處境解套，除顯示檢察官拿馬英九當白老鼠做實驗，也無疑是主動放棄檢方身為法治國守護者所應承擔的職責。