中國時報2007.05.22張錦華（作者為台灣大學新聞研究所教授）

三立電視台製播的「二二八」專題報導，因為錯置畫面，製作粗率，誤導民眾認知，在各界高度關注下，國家通訊傳播委員會（NCC）除了罰款百萬、要求強化內部編審的監督機制外，同時，更做出一項特別的處分，亦即要求三立應聘請新聞傳播領域專家，在兩個月內至少上八小時的新聞倫理教育課程，上課的對象為所有相關部門主管。

這項處罰方式雖然曾在英國實行過，但在台灣是第一次，於是引起部分人士質疑：「新聞倫理」課程有用嗎？新聞傳播領域專家就可以教倫理嗎？

美國曾有一份研究分析新聞媒體的法規和倫理教學的效果，發現短期的媒介倫理課程其實並不能發展出基本的倫理行為。不過，倫理思辨的內涵其實相當複雜，短期課程仍能有助於進行邏輯和決策的推理思考。

也就是說，倫理其實並不是道德或規範的教條，因為各種道德規範也會彼此衝突（例如太過重視新聞倫理是否就是限制了新聞自由？新聞自由是否高過國家安全等等）因此，倫理的內涵其實是一套辯証推理的思維方法（道德推理），不但涉及媒體實踐，也包含個人生命意義與價值的抉擇。

如果要求短期課程改變行為，這是過於急功近利。試想，當前台灣的媒體亂像其實也是整體的惡質政商結構的反映，也不只是某一台的問題，恐怕目前連法律也無法根本整治，而且徒法也不足以自行。因此，倫理教育雖然看似紆腐，但是，試看先進民主社會對哲學教育的重視，即可了然它是提升自由社會人民品質的關鍵基礎。有了倫理教育當然也不保証媒體提升，但是，沒有倫理教育，媒體是一定不可能提升的。

說到這裡，大家也許好奇，目前各大專院校新聞傳播科系中，開設了什麼樣倫理課程？有那些教師？答案很悲哀，目前幾乎沒有什麼倫理課程，也幾乎沒有具有道德哲學素養的新聞倫理學者！台大新聞所在四年前曾試圖邀請兩位很優秀的教師開設，竟然沒有同學選修！甚至也有些傳播學者因為不了解倫理哲學內涵，也根本不認同倫理教育的重要。而哲學領域中也幾乎沒有人涉及新聞倫理的領域！在台灣，媒體倫理教育基本上是一個荒蕪的園地。

在我們還沒有具有道德哲學訓練的新聞倫理專家時，這個課該由誰來上？當然，我們還是有一些優秀的新聞工作者和記錄片工作者，在堅持著新聞的核心價值：真實和公共利益。他們的身教，能夠具有一定的感染力和示範效果。但是，這仍然缺乏道德哲學的思辯推理。

「哲學王」是柏拉圖的理想，他實踐的方法是：如果哲學家不能當統治者，就教導統治者變成哲學家。誰來教新聞倫理？套用柏拉圖的方法：鼓勵哲學家研究媒體，或鼓勵媒體人研究哲學。傳播教育和學術界應該要趕快設法重視媒介倫理學者的培養，否則，今天不撒種，永遠沒有明天的收成。

中國時報2007.05.19江慧真/台北報導

三立電視台製播「二二八走過一甲子」專題報導遭處一百萬元重罰，國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）昨天也提出附帶決議，要求未來各新聞台受委託贊助或對價播出新聞節目時，應「明確告知」資金來源，讓社會大眾有明確認知。

此附帶條款也被外界視為是反制政府、政黨買斷媒體節目，進行政治宣傳的「置入性行銷條款」。

ＮＣＣ這兩天歷經「廣播電視節目廣告諮詢委員會議」、委員會議討論後認為，雖然現行法律沒有明文禁止政府置入播出新聞節目，但未來應明文修法規範，以禁止政府、政黨及企業用金錢直接或間接購買或置入新聞。

ＮＣＣ強調，雖然完成修法前，該類委託新聞節目並非違法行為，但ＮＣＣ呼籲各新聞台，新聞節目受委託、贊助、對價播出新聞節目時，應在報導同時，明確告知收視大眾資金來源，讓社會大眾明確認知。

【聯合報／高源流／文字工作者（澎縣馬公）】 2007.05.19 03:53 am
  
三立電視台製播的「二二八走過一甲子」專題報導，把上海街頭槍決的影片，指為是二二八基隆碼頭屠殺場景，國家通訊傳播委員會（NCC）昨天做出處分；但從處分內容來看，顯然這個委員會實在不了解真正問題在那裡。

或許有人認為，NCC罰三立電視台一百萬元，算是相當重的處罰，但相較於民進黨政府透過各種管道以置入性行銷手法，技術性支援營收的數字，這一百萬元實屬九牛一毛。更何況，我高度懷疑，未來綠營有錢有力之士，很可能以買廣告等手法，幫三立埋單。畢竟三立電視台播出的二二八專題內容，符合綠營這批人的胃口。

至於NCC有關三立新聞台應聘請新聞傳播領域專家，在兩個月內至少要上八小時的新聞倫理教育課程，負責營運的總經理、副總經理及相關部門主管須全程參與的決議，根本是有說等於沒說，一點作用都沒有。

試想，國內號稱是新聞傳播專家的人相當多，什麼樣的人才算得上是新聞傳播領域專家？曾經辦過報紙的民進黨立委王世堅，有點平面媒體的經驗，算不算得上新聞傳播領域的專家？三立電視台大話新聞上經常性亮相的名嘴，都有新聞傳播領域上的經驗，也常號稱是資深媒體人，他們算不算得上是新聞傳播領域的專家？

如果他們可以稱得上是新聞傳播專家，三立電視台也不必對NCC的決議提出異議，乾脆順水推舟，請他們幫主管上新聞倫理教育課，多好。

我前面提的這些，聽起來很諷刺，但我真正的意思，是要告訴NCC的委員諸公，今天出問題的，不單是「二二八走過一甲子」專題報導，也不單是製作這個專題報導的記者群，而是背後那隻操控的黑手，NCC光是弄個罰錢、上課的決議，完全打不到問題的核心，也根本做不到NCC所要求的防範錯誤再發生。

三立電視台的部分節目，明顯的為某一黨、某一派服務，已經不是藍營單方面的指控，還有不少綠營人士也出面指責。NCC要做的，應該是追究三立電視台經營階層，是否適格，也應追究電視台背後那隻操控新聞及言論的黑手。

如果NCC追究不到操控的政治黑手，我敢保證，在利益掛帥之下，即使三立電視台主管上了一千小時的新聞倫理課，三立電視的政治性談話節目，或者製播的新聞節目，還是我行我素。

【聯合報／記者蔡惠萍、陳俍任／台北報導】 2007.05.19 03:45 am
  
NCC對三立祭出百萬元罰款，還史無前例地要求主管上新聞倫理課，不過這些在台灣看來新鮮的處罰方式，國外有很多，NCC要新聞主管上課的靈感就是源自英國。

八年前，英國Channel 4因播出的紀錄片中使用假畫面，遭英國獨立電視委員會（ITC）重罰一百五十萬英鎊、近一億元台幣的天價罰金。起因在於Channel 4在一九九七年播出「Too much Too Young:Chickens」紀錄片，主要是報導格拉斯哥的年輕男妓，當中引起爭議的畫面是男妓和他們的恩客會面，這些「恩客」後來被發現是紀錄片製作公司的工作人員。

這件事隔年被兩家電台披露，一開始，Channel 4也辯稱，他們不知道畫面不是真的，如果他們知道，他們很樂意明白標示這些畫面為重建畫面。

ITC在書面聲明中說，Channel 4所播出的這個紀錄片未能遵守節目製播規範，製播規範要求在真實節目中播出戲劇性的重建畫面須明白標示；他們在做裁處時已經考量了Channel 4的回應，和事件曝光後對真實節目製播建立新的準則，並要求對內部人員提供再教育訓練。

而SKY頻道則在報導美伊戰爭的新聞中，將演習時的飛彈試射畫面剪接充當成真正戰爭的畫面，違反了新聞正確的原則，遭ITC處以五萬英鎊、約合台幣三百多萬元罰鍰；而製作這則新聞的記者、四十四歲的James Forlong被發現作假之後引咎辭職，並為自己的錯誤判斷公開道歉，最後在家自殺身亡。

【聯合報／記者蔡惠萍、楊起鳳／台北報導】 2007.05.19 03:44 am
  
NCC昨天對三立電視台「二二八走過一甲子」影片事件開出一百萬元罰單，半個月內將過去兩年受委託製作的節目送NCC；NCC還創下首例，要求包括三立總經理、副總經理及相關部門主管，在兩個月內至少上八小時的新聞倫理教育課程。

三立電視發言人張正芬說，三立尚未收到NCC書面通知，暫不做回應，不過一切會尊重主管機關的裁量。

由於該節目是三立接受新聞局委託製作，NCC也將研議修法禁止政府、政黨及企業用金錢直接或間接購買或置入新聞。

在完成修法前，NCC也要求，各新聞台的新聞節目如接受委託、贊助或任何對價，都要在報導時明白標示或告知閱聽大眾資金來源。

NCC發言人石世豪認為，三立收受政府對價製播新聞，已影響到大眾所認知的新聞頻道應獨立、發言是自己的意見、報導是真實的基本立場；不過現行法律確實沒有禁止政府置入播出新聞節目。

NCC昨天舉行「廣播電視節目廣告諮詢委員會議」及委員會討論三立案，諮詢委員會議將結論送給委員會確認時，七位委員中有人認為罰得太輕。

對照之前TVBS「黑道造假影帶」中，NCC要求TVBS撤換總經理李濤的做法，NCC並未對三立做出類似的處分，據了解，是因為三立總編輯陳雅琳赴NCC說明時，一肩扛下所有的責任，讓火燒到她為止，因此也讓NCC做出與T台不同的裁決。

NCC指出，三立新聞台使用歷史紀錄畫面，卻未標示時間地點等正確資訊，以及使用公視製播之「傷痕二二八」戲劇內容中民眾遭槍殺跌落海裡、運屍、武力鎮壓、河面浮屍等重建畫面，未標示資料來源，且以黑白畫面呈現，再搭配上主播「聳動」的口語播報，使很多民眾信以為真實畫面。

對於三立在遭到媒體揭露錯植畫面一事後的處置，石世豪說，三立事後未及時認知、更正錯誤，未符合社會期待。

NCC認為，三立受政府委託製播紀念歷史事件之新聞節目，更應該自我要求，達到高度客觀、公正與真實水準，不該以移花接木方式錯置歷史影片、誤導觀眾，「顯有故意或重大過失」。

且除了親自參與製播新聞的新聞部總編輯陳雅琳外，新聞部經理已自承未參與此一專案，負責營運的總經理、副總經理更對此一重大違失事情毫無所知，在監督管控上有明顯不足。

NCC也通過了多項附帶決議，包括要求三立應於十五日內修正新聞編審制度，強化事前的自我審查機制，以有效防範錯誤再度發生。

【聯合報／石之瑜／中山大學、台大教授（台北市）】 2007.05.16 03:58 am
  
三立台錯植國軍二二八屠殺畫面，之前遭新仇舊恨聯手抨擊。日昨新聞局果然從眾如流，認定三立未能履約。但三立真是無辜。

新聞本是選擇性呈現；甚至不過是統治階層遂行意志工具。三立為統一思想而羅編畫面，這種服膺領袖的習慣深植於固有文化中，兩岸皆然，三立自不例外；這才會有主持人承認雖然畫面非真，卻又否認造假的主張。

這幾年關於二二八的假報導、假回憶、假資料、假懺悔、假結論，光是筆者知情的就已汗牛充棟，遑論不知情的、信仰的、善意的編織，更不計其數。三立既非第一個捲入，更非第一次捲入。以前沒事，是因黨內同志過去與三立並肩作戰，對付泛藍，儼然三立功在黨國。如今反目，乃調轉矛頭以三立違反專業相詰，充其量是政治鬥爭，何關真相？

凡統治者，需皆統一思想，安撫人心。問題在如何勾勒對統治階層有用，且社會能承受的一套歷史故事。想必基本教義派並不介意真假，因為三立導演出內容符合統治階層需要的情節。過去缺乏充分證據說服大家接受這個情節，今有三立願意炮製演出，實是大功一件。且聽三立辯解酖酖播放時需要屠殺畫面才能有效傳達意旨，可見對新聞的導演性質心知肚明。

是否是新聞局撐腰才導致三立肆無忌憚？但就算新聞局不撐腰，三立也難窮究真實，因為根本沒有未經詮釋，未經想像的真資料。充其量，三立只能做到面面俱呈。今天不肯面面俱呈是自以為掌握了黨意，不料記恨三立在民進黨初選中選邊者，公報私仇。

三立事件的性質是資格與意志問題，不是真假問題，爭的是誰有資格根據統治階層意志編導。想清楚這點便可預期，既然民進黨已鬥過三立，遲早會把事件發展成泛藍拒絕反省的政治錯誤問題。泛藍戳穿三立，實際上已形同否定台獨統治故事。藍軍今天任何批判，都會變成明天遭到問罪證據，而藍軍並不具備發言資格來面對後續鬥爭。

三立事件與ＴＶＢＳ質疑維護治安不力錄影帶相比，差別在於ＴＶＢＳ如同藍軍，也不具備詮釋治安良莠的政治資格。簡言之，即令有資格者如司馬遷寫史記，也得靠史觀羅編。史記與三立的二二八渲染誇大，製造對立相比，他們只有技術好壞差別，而主觀的好壞標準在於能否反映有權者意志與水準。

在統治階層不斷公然編織的環境中，三立順勢而為，竟會因統治階層內鬨而為泛藍所乘，可說人算不如天算。但好在只要咬緊二二八是國軍屠殺台灣人，就憑刻板印象偏藍的ＮＣＣ，想必不敢施以重懲。

【聯合報／記者李順德／台北報導】 2007.05.15 03:38 am
  
行政院新聞局昨天決定與三立解除契約，不支付二二八六十周年專輯製播費用九十六萬元，但不再進一步求償。

新聞局拉高層級，驗收三立電視製作的二二八六十周年專輯錄影帶，認為三立電視發生「情境畫面錯置」，已違反契約規定，屬履約重要瑕疵，而且已無法補正，依民法第四百九十四條「瑕疵無法修補者，定作人得解除契約」決定解約。三立製播的節目內容著作權將不屬於新聞局，並且不代表政府立場。換句話說，三立要將著作權賣給誰，那與新聞局無關。

過去審查驗收都是主辦處長主持，新聞局昨天由主秘許國郎主持驗收會議，約集法規會、政風室、會計室等單位，及一級單位主管。據了解，新聞局將陸續討論，另一家製播二二八影片的民視「異言堂」，是否將其錄影內容策製成ＤＶＤ。

【聯合報／聞今唐／文化工作者（台北市）】 2007.05.14 04:45 am
  
新聞局今日必將拒收三立的「二二八一甲子」影片，這並不公平。見微知著，三立的造假影片只是微，那「著」怎麼沒人管？播腳尾飯、瀝青鴨，要賠償、要追究，那誣賴造謠、搧起族群仇恨、意圖鼓動趙承熙暴殺事件的，又怎麼辦？

沒人反對徹底追究，但若做不到，則不要找代罪羊。現在扣三立九十六萬元，就是鋸箭苦肉計。

這件事，三立只是受雇，新聞局是仲介，政府才是主事者。

所謂「基隆碼頭大屠殺」，完全沒有紀錄也不符常識。三月九號廿一師登陸，已戒嚴數日，碼頭淨空，怎可能在船上向碼頭掃射？又不是諾曼地登陸，又怎能大屠殺？再說憲政常識與行政倫理：

一、政府是人民公僕，他只能向主人報告作了什麼，怎可用主人的錢，大肆宣傳其「豐功偉績」？這在國外絕對是醜聞，在台灣卻每天發生。

二、僕人自吹也罷了，但怎可挑撥主人夫妻兄弟的感情，花大錢、造大勢，各地設廟，撲天蓋地的悲情訴求，唯恐主家不散呢？家家有本難念經，別說當年的是非對錯還搞不清，就算錯全在一方，為了家和事興，還應該寬容淡化，怎麼還大炒特炒，甚至扭曲捏造呢？

三、新聞局不過奉命行事。主事者交下這筆預算，立刻要宣傳，一百萬以上要招標不濟急，那當然拆成兩筆。宣傳稿是二二八的國師寫的，何況播出兩個月了，全民都看了，上面嘉獎，還追驗什麼？

四、受雇者呢？主事者腦滿腸肥，今年已收了一千多萬，圍標者也分了幾億，大家拼拼湊湊，照劇本演出，主持人大灑狗血，沒畫面就冒充，不夠就模擬，反正是政戰宣傳，達到反中國黨、反支那目的，還獲得優良節目獎呢。

如果只是影片一段弄錯，換掉這三十秒就是了，怎能不驗收？若全片有錯，誤導了觀眾，那是傳染疫病，豈是拒付錢了事，賠一億都難以挽救。

所以，壞在那些管家，錯在我們自己。管家也換了七次了，若三立不對，那提供假擬畫面的公視、假得更起勁的民視一言堂、給錢的新聞局、欽定腳本的政府、睡覺的ＮＣＣ、批錢的立法院、各地的匪情展覽館、每年的仇匪恨匪活動、紀念、滿街的政戰文宣…，就對嗎？

獨怪三立，公平嗎？這石頭你丟得下手嗎？

中國時報2007.05.13◎郭力昕

三立新聞「二二八走過一甲子」特別報導中，檔案影片移花接木的事件，在製作團隊公開鞠躬致歉後，似乎又要進入「眾聲喧嘩─藍綠鬥嘴─新聞落幕─迎接下一個媒體惡行」的循環裡。三立犯的錯誤必須被批評，無啥爭議。幾日來媒體主要的報導或評論重點，似多放在歷史報導的「客觀」真實與造假問題，或該新聞台總編輯／節目主持人陳雅琳是否故意為之或無心之過。這個事件，也依照極其乏味的操作模式，在媒體與政黨間延伸成為一個藍綠鬥爭的材料。

但是，除了媒體倫理與政治惡鬥的批評與效果之外，對於影像媒體再現歷史、評析政治，台灣社會是否能有一些其他層次的反省與思考？不少意見都提出歷史報導必須客觀，但今日任何一個新聞傳播系所的學生，已經知道從來沒有「絕對客觀」這個東西（當然這並不表示，媒體對史實資料的處理可以為所欲為）。事物一經媒體的再現與陳述，就有主觀的選擇，就有立場。影像和文字一樣，是由人所書寫、製作出來的；文字陳述的歷史，可以充滿選擇性的、偏頗的、統治者／優勢階級的觀點，而後植入媒體與教科書裡，影像的歷史再現也不會例外。當文字的傳播效果，已愈來愈被影像再現所取代的今日，我們需要複雜地思索影像陳述歷史的問題。

影像「造假」的紀錄，影像傳播史上比比皆是。曾經產生巨大政治、社會之宣傳效應的經典影像，例如十九世紀俄國出征士兵的一些戰地景觀，或一九三○年代美國經濟蕭條時期、著名攝影家桃樂希雅．蘭恩所拍攝最具代表性之時代符號的「漂泊的母親」，或一九三七年日軍轟炸上海時、坐在剛被炸過的火車站鐵軌上大哭的中國孩子，或二戰時幾個美軍立旗於硫磺島上的著名影像等等，事後被發現都做了程度不同的安排或造假。

在電影、電視方面，例子更不勝枚舉。西方老牌電視如ＢＢＣ或「第四頻道」的深度專題製作裡，調查式報導經常使用模擬演出的docu-drama戲劇手法來進行事件的影像重述。他們踩在真實／虛擬的界線上，常常越界，但是除了清楚交代何者為真實、何者為表演之外，媒體關切的專業原則，是一個公共議題的陳述，如何利用戲劇手法，對真實、政治、歷史與正義，能有更深刻的揭露與認識。

近日在政大傳院主持工作坊的猶太裔英國資深紀錄片導演Alan Rosenthal，論及史蒂芬．史匹柏的近作《慕尼黑》時，批評該片有許多誇張的情節與人物，和美化在慕尼黑奧運殺害以色列選手的巴勒斯坦行兇者的設計（但他肯定史匹柏較早的戲劇性再現納粹集體屠殺猶太人的《辛德勒的名單》）。做為歷史劇情片的docu-drama，「辛」片安全地取得猶太人的肯定與全球影迷的感動，但「慕」片對巴勒斯坦人的同情，則被許多猶太裔影評人痛斥。做為一個極具全球影響力的猶太裔美國導演的新作，《慕尼黑》在較具批判力的西方影評圈裡，為史匹柏贏得肯定，因為他開始願意犧牲一些小節，而提出一個更大的道德與正義議題。

再回到三立新聞事件。二二八的歷史不幸，是一個極為重要的反省課題，它需要也值得影視媒體深入爬梳、分析、再現。我同意日前《中國時報》社論與馮建三教授在《聯合報》投書（皆為五月九日）的觀點，即這段被三立用來混淆視聽的一九四八年國民黨警察於上海當街槍決共產黨員的資料影片，很值得使用，如果使用者能夠將它放在歷史脈絡裡，做為深刻地理解事件發生之背景因素的話。

但綠營媒體與媒體人（及民進黨政府）顯然沒有這個企圖或能力，只能以拙劣的手法和品味（移花接木、煽情配樂、主播聲色俱厲的手勢表情…），求取短線政治效果的操作。這無助於深刻的歷史反省，與政治正義的實現，只能鞏固些基本選票，也讓人遺憾地見證了一個曾經受害的族群、展現於今日的似乎宿命式的猥瑣性格。

國民黨則更加荒唐，其黨主席與中常委，義不正而詞嚴地稱此媒體事件為「汙衊國民黨名譽」、「破壞國民黨形象」，而要提告。但是一個在敗逃台灣前「腐化、顢頇、獨裁壓制與施政能力不彰」的國民黨（中時社論），對於一段上海處決當時做為新中國希望的共產黨黨員的影片，還能夠怎樣地破壞國民黨的「形象」呢？藍綠若只能繼續地短視與顢頇，台灣的這類鬧劇將不斷複製下去。

（作者為影像評論者，媒體改造學社成員）

中國時報2007.05.12亮謙/台南市（大學教師）

這幾天有電視新聞台將國共內戰時的鏡頭轉嫁接到二二八事件來使用，這種移花接木的做法被不少媒體與學者指摘為製造假新聞。其實，這只算是紀錄片的不當使用，算不上製造假新聞。新聞台這種所謂傳達意像的便宜行事，已行諸多年，只是大家習而不察。

如果大家注意的話，每次有社會事件發生時，如搶劫、性侵、虐童、食品衛生……等，總可以看到電視裡有真人模擬的鏡頭，有低角度照正面，也有完全照背面，就是不把人的臉照出來。不懂得人還以為是記者現場補抓到鏡頭，不讓當事者曝光，是為了照顧當事者的人權。其實是記者為了傳達意像、便宜行事罷了。如果這不算製造「假新聞」，至少算是製造「假新聞鏡頭」，因為電視裡的鏡頭是「演出來的」，不是新聞實情。如將不相關的影片移花接木來使用，不能以「傳達意像」當藉口，應該被譴責，那麼特意拍個鏡頭當作新聞來「傳達意像」，也是作假行為，也應該予以糾正。

根據「中華民國衛星電視商業公會」自律公約中「新聞報導不得違反真實與平衡原則」，希望趁此事件，正視電子媒體「造假新聞鏡頭」的問題，要求所有鏡頭都必須「真實」。