【聯合報／記者 李志德】 2007.05.09 03:41 am

阮朝日紀念館創辦人阮美姝昨天拿出提供給三立電視台的紀錄片光碟，她表示借影片給三立時就說清楚，這段影片不是二二八事件，而是上海國共內戰的槍決畫面。
記者游順然／攝影

因為別人先犯了錯，所以跟著做錯的三立就沒有錯！這是什麼邏輯？

三立新聞部總編輯陳雅琳昨天舉行記者會，反覆說明兩點，其一是畫面來自於阮朝日紀念館，畫面也註明了出處，而阮美姝並未告知三立有國民黨處決共產黨的畫面。

整件「造假風波」的核心問題只有一個：三立製作團隊，依據什麼認定這段爭議影帶內容是二二八事件？甚至是基隆屠殺的場景？只要向觀眾交代這個問題，問題就迎刃而解。但三立反而一直在「有沒有打字」等枝節上找出路，試問，爭議片段上固然沒有標明是二二八事件，但這整部片子不就是「二二八事件特別報導」嗎？檢視三立昨天一整天對造假風波的發言，毋寧是令人極其失望的。

三立查證不實的責任，是發動任何訴訟都無法掩蓋的。假設這段紀錄片是阮朝日紀念館獨家收藏，除該紀念館的說法外，沒有其他線索可供稽考，或許三立的辯解可以成立。但事實明明不是如此，這段片子流傳之廣，有太多的近代史、軍事史和紀錄片專家，都可以推估、甚至明確指出這段紀錄片的時、事、物、地，在這個個案中，沒有查證不到的道理。

一個很簡單的定義：「人」、「事」、「時」、「地」、「物」兜不起來的報導，就是假新聞。三立一味將責任推到阮朝日紀念館頭上，對自己做為一個新聞媒體應負的查證義務，絕口不提。退一步說，如果三立認為責任該由阮朝日紀念館一肩挑起，但請告訴觀眾：阮朝日紀念館的紀錄片並未明指這段屠殺的地點，三立是如何認定這個場景發生在基隆？三立自作主張將「基隆港」，硬是打在借用的資料帶上，再製成專輯，這不正是移自己的政治花樣，嫁接在阮朝日紀念館栽植的史料之木？

做為一個專業團體，記者每天的工作，不僅要對讀者負責，更要面向專業社群的檢驗。

三立的主播、主管，不乏在大學新聞系兼課者，如果學生問道：發生在上海的畫面，可不可以擺在討論基隆事件的紀錄片裡，當作是在基隆發生的事情？三立的主播、主管們會怎麼回答？你們在課堂上標舉的標準，和職場上的實踐是一致的嗎？

【聯合報／記者陳俍任／台北報導】 2007.05.09 03:41 am

絏三立昨天稱播出時並未說影片是二二八事件紀錄片，但電視播出的畫面左方（紅圈處）明確有「血染基隆港、碼頭屠殺紀實」字樣。
圖／翻攝自三立電視台

三立電視將上海槍決畫面當成二二八事件畫面，原始畫面授權者「阮朝日紀念館」創辦人阮美姝說，三立一開始就知道是上海槍決畫面，三立自行在畫面打上血染基隆港，還配上旁白，「這是三立作業的問題，三立自己要負責」。

阮美姝說，她對所有來借影片的記者或學校，都會告知該畫面是國民黨在上海槍決共產黨的畫面；且明眼人一看就清楚，這段影片用的是「類比的效果」，並不是指二二八事件。

她強調，在她製作的紀錄片「幽暗角落的泣聲」中，原始畫面雖未註明槍決地點是哪裡，但裡頭包含上海槍決、德國納粹殺猶太人的連鎖畫面，目的是要提醒二二八跟這兩件事一樣血腥，「但絕未把這兩個鏡頭說成是二二八事件」。

三立電視昨晚召開記者會，雖強調「尊崇阮美姝長期投入二二八的專業」，但把錯誤全推向她。阮美姝感到委屈，指三立這樣做「是自己傻」，昨晚一堆友人及二二八家屬看到電視後，紛紛打電話安慰她，並痛罵三立不厚道，如果要上法庭作證、她也不怕。

阮美姝因為父親阮朝日為二二八受難者，長期投入為二二八平反的工作，贊助相關活動千萬元以上，並成立阮朝日紀念館，一九九二年出版「孤寂煎熬六十年」、「幽暗角落的泣聲」兩書，前一本為紀念父親，後者為尋訪二二八遺族的心聲。

一九九四年時，有民眾看完「幽暗角落的泣聲」一書後，建議阮美姝拍成紀錄片，阮因此自費拍攝，當時因找不到二二八的影像紀錄，她自稱在「某位台視友人」提供下，拿到國共對抗時的上海槍決畫面，因此決定以此與猶太人被屠殺畫面「類比」二二八事件。但她強調「明眼人隨便一眼，就知那是在上海」，因此她認為原始紀錄片不會造成民眾混淆。

對此，二二八紀念館官員指出，就史學研究的角度來看，他認為紀錄片是重述歷史，畫面應該更嚴謹，但阮美姝是關心二二八的民間家屬，她自費拍的片子若有瑕疵，沒人會苛責，也無須負社會責任，但媒體不該如此，至少要註明那只是類比場景。

二二八遺族代表廖繼斌也持同樣觀點，他指阮美姝與三立，最大的差別在於前者是自費做公益，就算有錯也沒人會怪她，後者是營利機構，且還拿這片子重播，以高收視率換取廣告，難道不用盡到求證的義務？

廖繼斌感嘆，整件事情到最後受傷最嚴重的是二二八家屬，因為三立這樣做的後果，會讓二二八家屬過去的指控，都毀在這次的移花接木事件上，二二八家屬數十年的努力，被三立一次輸光光。

對阮朝日紀念館的影片中是否有標示行刑地點是上海的問題，該館執行長施國政五月五日在接受本報訪問時，明確指有標示。但經再查證，施國政記憶的版本有誤。

【聯合報／記者陳志平／台北報導】 2007.05.09 03:42 am
  
三立製播「二二八事件六十周年紀念電視專輯節目」引發造假爭議，國民黨立委江連福昨天出示資料，顯示該專輯由新聞局以限制性招標委託三立製播，國民黨團痛批新聞局就是縱容三立挑起族群仇恨的幕後黑手。

立委雷倩批評，新聞局以公務預算給三立做造假報導，一邊是挑撥族群仇恨的執政黨，一邊是放棄捍衛真相的電視台，合作上演要二二八永罪化的大戲，就是要繼續挑撥國內最敏感族群神經。

根據新聞局的資料，三立涉及造假的電視專輯在今年二月九日以九十六萬元得標。江連福指出，新聞局同樣以限制性招標方式，在四月廿六日以另外廿一萬元經費，委託影視公司將有造假爭議的電視特輯製作成兩千五百片ＤＶＤ，新聞局是否刻意要讓此不實內容流出造成台灣的族群對立，行政院長蘇貞昌應徹查嚴辦，國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）也應懲處。

江連福指出，新聞局在電子出版品簡介中明白指出：「二○○七年，戰後台灣史上最大的悲劇─二二八事件已屆滿六十周年，行政院新聞局委託三立電視公司及民間全民電視公司分別製造二二八事件專輯節目…」，這樣的簡介讓大家恍然大悟，原來三立就是新聞局的傳聲筒，這樣利用國家經費做不實報導，根本不是還原真相而是扭曲真相。

他質疑新聞局未經公開評選或公開徵求，就以限制性招標方式委託三立製播造假節目，已經違反政府採購法，且新聞局該項「製播二二八事件六十周年紀念電視專輯節目」，預算編列九十七萬八千元，底價訂為九十六萬，三立卻很厲害地以九十六萬元標下，和底價一毛不差。江連福說，這擺明了新聞局就是要把專輯給三立做，不只涉及圖利三立，更證實三立造假事件就是新聞局主導。

立委林德福表示，新聞局以民脂民膏讓三立製播造假畫面，明顯有政治目的，三立在播放相關屠殺畫面時，不但打上「二二八一甲子」的標識，還有「血染基隆港碼頭屠殺紀實」字眼，三立辯解沒有造假完全是「睜眼說瞎話」。他說，新聞局是否透過三立假造新聞作政治操作，三立應說清楚並向全國人民道歉。

【聯合報／記者陳俍任／台北報導】 2007.05.09 03:42 am 
 
三立新聞台以上海槍決畫面當成二二八事件畫面，國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）認為該台新聞專業不足，已發文要求三立主管到會說明，並循上次ＴＶＢＳ黑槍造假事件模式，先送「廣電節目廣告諮詢會議」審議再決定懲處。

台灣媒體觀察教育基金會與媒體改造學社昨天發表共同聲明，指此報導內容明顯混淆與誤導觀眾認知，一般民眾無從辨別；三立新聞對此報導的處理，便宜行事，心態輕率，應承認疏失，公開道歉。這兩個團體並呼籲ＮＣＣ深入調查，並予以適當處分。

三立昨晚表示處理過程無誤，但ＮＣＣ強調，「三立誤導民眾，當然有錯」，至於會怎麼罰，ＮＣＣ要等節目諮詢會議決議再說。

ＮＣＣ副主委劉宗德指出，三立的做法被視為「情境畫面」，可做為模擬或背景的畫面，但三立在播出的紀錄片畫面上又打出「紀實」字樣，顯然有矛盾。

發言人石世豪強調，雖然三立運用的是歷史紀錄畫面，但相關文字標示不夠精確，易混淆視聽。

三立發表聲明，澄清沒有使用造假畫面，但石世豪表示，早在去年就已經通知各家電視台，使用資料畫面時，要注意相關規定。

ＮＣＣ官員表示，三立事件和ＴＶＢＳ日前發生的「周政保亮槍自拍」新聞不一樣，主要是內容妥善性，ＴＶＢＳ的假新聞公然亮槍，畫面很震撼；而三立事件涉及史料引用錯誤，全案還是交由獨立的諮詢會議處理。

【聯合報／本報記者李志德】 2007.05.08 03:35 am
  
看完三立製作的二二八特別報導，不得不指出，製作團隊在講述這段令人戰慄的歷史時，非但考證事實的基本功不及格，更讓人聞到一股政治壓倒專業的惡劣氣味。

求真，是處理新聞的基本要求。三立使用的爭議片段，在紀錄片圈子並不罕見，一般也都認定它是國共內戰時期，國軍槍殺共產黨人的情形。因此，包括致力研究二二八歷史的阮朝日紀念館，都只把它當作旁證，收入紀錄片中，作用只是藉著國民黨鎮壓共產黨的片段，想像台灣民眾被殺害的情景。

對於一段內容和時間幾乎已有定論的影片，外界實在很難想像三立的製作團隊，究竟是出於什麼樣的用心，依據什麼事實，可以將片子的場景從一九四八年的上海，粗暴地搬到一九四七年的台灣。

讓人感覺不安的是，這種處理手法背後，似乎透出一種聲音：反正國民黨就是這麼殺人，在上海、在台灣不都是一樣嗎？有這種想法，就是專業向政治屈服。在政治上，認同藍綠那一黨，老闆到個人都可以有偏好，但一旦成變成新聞，就應該用同樣的標準對待，不對的畫面，就是不能用。就像言談舉止模仿得再唯妙唯肖，唐從聖就是唐從聖，不該把他當作陳水扁。

最後，想起一幕著名場景：一個背對鏡頭的南越警官，舉起一把槍對著另一個年輕人的腦門，子彈貫穿年輕人腦門的那一刻，美聯社記者艾迪亞當斯按下快門，把這幕殘酷和痛苦的混合體永遠凍結在底片上。

這張照片讓亞當斯獲得了一九六九年普立茲獎，但他隨後兩年都活在自責裡，也不願再看這幅成名作，因為他認為一個人的成就，不該建立在別人死亡的代價上。他更自嘲：「因為表現出一個人殺害另一個人，我獲得了獎金。毀了兩條人命……我真是一個英雄！」

相對於典型猶在的亞當斯，三立製作團隊，在決定移花接木地使用這段駭人畫面時，非但看不到這種對生命的尊重，甚至令人懷疑背後的動機不是呈現史實，而是對血腥素材見獵心喜，連帶挑動族群仇恨，為政治服務。新聞專業的淪喪，莫此為甚。

【聯合報／記者江祥綾／台北報導】 2007.05.08 03:35 am

三立電視台三月初製作「二二八走過一甲子」特別報導，部分畫面被指移花接木，主播陳雅琳指他們並沒有說這是二二八事件相關畫面。
照片／翻攝自三立電視

針對三立新聞報導二二八事件專題，畫面卻「移花接木」出現國共內戰期間上海的畫面。負責播報這個專題的主播陳雅琳昨晚表示，「這個畫面是由阮朝日紀念館提供的，由我們購買，畫面中並未說明那就是二二八事件的畫面，我們只有打上由阮朝日紀念館提供的字樣，主要是在傳達屠殺意象，並無所謂誤導。」

她指出，三立分別向兩個單位購買畫面，二二八紀錄片畫面是向阮朝日紀念館購買，也有向公視購買戲劇「傷痕二二八」畫面。陳雅琳還說：「我們做電視需要畫面，總不能由我一個人從頭說到尾吧，畫面主要是呈現屠殺意象，並非指當初原事件的畫面。如果這樣就是誤用或誤導，那戲劇部分如果要表現人被帶走的畫面，由演員來演，這樣是不是也是誤導呢？」

陳雅琳澄清：「我們沒有在畫面上打出『二二八事件畫面』的字樣，就表示畫面內容不見得全是二二八事件，所以才打上由『阮朝日紀念館提供』等字。不要把別人陰謀化，太可怕了。假設今天我們要呈現第三次世界大戰，但還沒發生該怎麼呈現？是不是只好用其他戰爭的畫面？」

【聯合報／記者李志德／台北報導】 2007.05.08 03:35 am

在陳君天提供的紀錄片中，與三立畫面對照，可看出同樣的五金行、穿長袍的路人，及沒有騎樓的建築。另外，也可看出執刑者使用的是「自來得」手槍。
圖／陳君天提供

三立新聞台二二八特別報導使用的爭議紀錄片，出現時一旁多會打上「阮朝日紀念館提供」的字樣。但據了解，三立使用的是阮朝日紀念館一九九四年出版的影帶「幽暗角落的泣聲」中的畫面。

在「幽暗角落的泣聲」中，軍人處決百姓的畫面，雖然也是用來表現國民黨軍隊殺害台灣民眾的恐怖，影帶中確有明白標示這是國民黨在上海處決共產黨人的情形，並不像三立直接使用卻誤導觀眾或全無說明。

阮朝日紀念館是由二二八受難者阮美姝創辦，紀念在事件中喪命的新生報社長阮朝日，近年致力於收集資料，還原二二八歷史，出版品從口述歷史、紀錄片到向孩子介紹二二八事件的漫畫都有。

但由於人手不足，紀念館已經在去年六月底就結束，館內展品除了阮朝日的私人物品外，其他分別交給執行長施國政、台灣神學院和真理大學麻豆分校加以保存、展示。

【記者李志德／台北報導】「這種移花接木，胡亂栽贓，比之前TVBS那件事還惡劣」，陳君天說，TVBS的記者固然不該幫黑道拍帶子，但至少周政保想找人尋仇是確有其事。他批評如果三立真的要這樣栽贓，任何一個電視工作者都很難忍受，「一個應該是理想化的工作，被搞成了政治化。」

「新聞影片，首重真實，你不求真，不求證也就算了，絕不能你認為誰是惡人，就弄兩個畫面來栽在他頭上。」陳君天表示，他相信二二八時期，比影片內容更慘的情節都有，但這段不是就是不是，「新聞界真的不能再這樣下去了。」

【聯合報／記者李志德／台北報導】 2007.05.08 03:55 am  
 
三立電視台三月初製作二二八專題，共十三集，在不同的集數中，三立都使用到相同的紀錄片畫面，並在畫面上打出「血染基隆港：碼頭屠殺紀實」字樣。
圖／翻攝自三立電視台

三立電視台二二八特別報導中，引用國軍當街殺人的紀錄片，多位軍史、檔案和紀錄片專家，接受查證時從各方面切入，全都表示不可能是二二八事件的場景。台灣電影資料館人員也表示，在官方影像檔案中，從來沒有二二八影像留存，即使照片都很少。

同樣收藏了這段影片的資深電視製作人陳君天表示，除了影片取得就標明是一九四八年上海國共內戰外，影片中也有一些蛛絲馬跡：首先，影片中可很明顯地看到有一個招牌「軟硬皮草鞋料五金」，行文是由右到左，這和大陸當時的城市街景，是完全一致的。再者，影片中街道進去就是店鋪，兩者幾乎連在一起，沒有騎樓，這和中國南方，包括台灣在內的建築形式完全不同。

陳君天近年曾經做過「一寸山河一寸血」、「大決戰」等描寫抗戰、國共內戰等近代史的紀錄片，他的片庫藏量，超過台灣任何一個官方機構，也是各電視台製作紀錄片時的重要片源。他目前正在製作另一部抗戰七十周年的紀錄片，為了充實片庫，他甚至遠赴俄羅斯軍事檔案館，收集北伐時期的紀錄片。

除了影片本身外，陳君天表示，片段擺放的脈絡是另一個鑑定時代的旁證，因為這段影片的前後，還有一些民眾，以布袋拿著大綑大綑的鈔票，在街市上買東西的情形，這和上海當時嚴重通貨膨脹的情況是完全一致的。

世新大學廣電系教授齊隆壬，二○○二年曾經製作一部互動式紀錄片「消失的民國三十八年」，內容也是國共內戰前後的歷史，在描述當時經濟蕭條、通貨膨脹嚴重一節中，就引用了上述的片段。

齊隆壬受訪時表示，早年的紀錄片常出現沒有明載攝影者和拍攝時間的時況，但若是幾個不同的來源，都表示是某一個歷史事件時，學術上就可以接受，將這段紀錄片定位在那個時代。

再者，二二八當時可不可能有人拍下這段紀錄片，陳君天和台灣電影資料館一位工作人員受訪時都表示「不可能」。因為台灣當時只有三家電影公司或製片廠，三家都是官方機構，不可能會拍這種影像。

曾經引用這些畫面的，並不只兩岸三地的紀錄片，軍史專家、「老戰友出版社」主編滕昕雲表示，就他個人所見，從這段影片截取的照片，曾經出現在日文書籍中，書中的說明，也明白指出是國共內戰時，國軍在上海處決共產黨人。

滕昕雲指出，影片中殺人的兩名軍人，前者使用左輪槍，後者使用官方稱為「自來得」的手槍，這和當時國軍的配備是完全相同的。兩人頭戴的軍帽，是沒有帽圈的大盤帽，這種帽子是抗戰勝利之後才換的服裝，這也是斷定這張照片必定在一九四五年之後的最重要依據。

除了軍人外，影片中還可以看見街頭有大量的警察，一位不願具名的警察歷史專家指出，片中警察所穿的是藏青色的冬季服裝，如果仔細看，其中一位衣服上，以右肩左斜的方式，揹了一條皮帶，這代表他是帶隊官。

這位同時精研二二八歷史的專家認為，影片中警察數量很多，又有帶隊官，顯示片中的警察還能維持相當的組織，但這和二二八當時的情形很不相符，因為發生軍民衝突時，陳儀在頭幾天就下令警察全數撤退，不准正面面對民眾，當時許多警察甚至撤退到山裡避難，但這段影片中竟然還有這麼多有組織的警察，如果要說這影片是二二八，最不可思議的就是這裡。