中國時報2007.04.08江靜玲/倫敦

台灣的國家通訊傳播委員會（ＮＣＣ）和Ｔ台案喧嘩一陣，引出相關單位對媒體監督權限，以及媒體人與機構自律性的問題。

其實，只要媒體是公器，類似的論辯，無論何時何地，一定存在。Ｔ台案在其本身新聞處理失責外外，另帶出兩個基本思考點，第一，媒體高階主管是否可以兼任主持人、主播職務；第二，媒體監督機構是否有權干預私營傳播單位的人事權。

媒體高層下海能力夠有何不可

從一向擅長以冷手法處理熱新聞的英國輿論角度觀察，媒體高層，包括總編輯、總經理愛寫、愛說、愛表達自己的觀點，只要「行有餘力」且「不損害公眾和公司利益」，都不是問題。

但是，放諸英國媒體，在位者有膽識和能力如此行者，還真的少之又少。大家記憶最深刻的得回溯到二十年前，當時英國獨立電視台的新聞主播柏納特（L Burnett）同時也是獨立電視台董事會董事。柏納特並是首相佘契爾夫人的朋友，後來封爵。

英國媒體監督機制，起源一九三○年代，英國國會內有個所謂的新聞委員會（ＰＣ）負責媒體監督工作，但監督的主要精神是以媒體的新聞道德和自律為規範。可是，到了一九八○年代，由於少數媒體不遵守新聞道德，大家對國會的新聞委員會逐漸失去信心，於是決定制定一個以法律為框架的新監督機制。一九九○年英國的新聞評議委員會（ＰＣＣ）正式成立。

ＰＣＣ主導公評無權干預人事

過去十七年來，負責監督英國平面媒體ＰＣＣ營運出乎意料的有效成功。從英國皇室、首相到一般大眾，只要對媒體報導有意見，莫不到ＰＣＣ投訴。只要資訊和證據充分，ＰＣＣ通常在二十五天內一定做出定奪。

上星期，英國威廉王子的女友米爾頓才親自到ＰＣＣ，指控英國《鏡報》緊迫盯人拍攝她的行蹤，舉止騷擾。《鏡報》總編輯次日即就此提出道歉。

做為獨立機構，ＰＣＣ的權責清楚。其成員也由三個不同的層面組成，主席由媒體和出版業者推薦，但必須與傳播營運利益無關的第三者，委員會其他委員則由大眾（社會人士）和資深媒體人擔任。

ＰＣＣ沒有干預媒體營運與人事權力，但對任何一般公眾針對媒體報導提出的抱怨或指控，ＰＣＣ的裁判，對錯是非，往往是社會認定的公評。英國出兵伊拉克期間，英國《鏡報》刊登爆料者向該報提供的自拍不實英軍虐待戰俘照片。這些幾可亂真的照片，經英國國防部向ＰＣＣ出投訴後，ＰＣＣ宣布《鏡報》報導不正確。而根據ＰＣＣ的裁定，《鏡報》董事會在二十四小時內，撤除了總編輯摩根職務。

獨立機構Ofcom 監督電子媒體

ＰＣＣ雖權威，傳統上卻以平面媒體監督為主，在電視、廣播、網路和其他電子媒體方面，根據二○○二年通過的通訊條例，英國於二○○三年另成立了一個監督電子媒體的獨立機構Ofcom。

相較於ＰＣＣ，年輕的Ofcom還有一段長路要走，尤其在電子傳媒快速盛行的時代，Ofcom責任吃重，不言而喻。

然而，從成立以來，英國國會和大眾莫不給予Ofcom最大的支持。前陣子印度寶萊塢女星在英國電視真人秀「名人老大哥」節目裡，疑受種族歧視，Ofcom的控訴線在那段期間，天天擠爆。

從ＰＣＣ到Ofcom，可以看到一個現象，不論平面或電子，英國媒體的監督機構法規基本權力有限，真正的約制力量仍然來自媒體自律和社會公評，回歸到人文的基礎。