【聯合報╱蘇起】
2014.09.21 03:02 am
 
今年是第一次世界大戰爆發一百周年。歐美各界對它已有一致的定論。那就是：第二次世界大戰毫無疑問是由德國與日本發動的侵略戰爭，但第一次大戰的起源卻不是蓄意侵略，而是集體誤判。各國後來公布的政府文件都顯示，大戰前各國都不認為會有戰爭；即使有，一定會很快結束，而且自己一定會贏。這個集體誤判最後造成兩千萬生命的損失及四個帝國的殞落。

很不幸的，類似的誤判所在多有，而且當事國往往付出慘痛代價。最悲慘的例子是十九世紀的巴拉圭。它的領導人錯估敵我實力，同時與阿根廷、巴西、烏拉圭等三個鄰國作戰。五年下來全國成年男子犧牲了三分之二。

二○○三年美國認定伊拉克藏有大規模殺傷武器，從而發動對伊戰爭，每星期燒掉十億美金，結果不僅沒有發現大規模殺傷武器，而且至今仍不能自該國泥淖完全脫身。美國付出的直接代價是：經濟重創、聲望低落、全民厭戰。間接的，中國大陸趁此十年空檔迅速崛起成為全球第二大經濟體。誤判的代價不可謂不低。

台灣也不能免於誤判的魔咒。一九九九年七月李登輝前總統驚爆「兩國論」，所依據的評估是：美國將會諒解並支持這個突破，而中共的官僚體系太龐大，反應太慢，不足扭轉新的既成事實。後來的發展卻與這個評估完全相反。中共戰機立即打破幾十年慣例，大量進入台海甚至越過中線。美國也迅速向北京撇清它與兩國論關係，並阻止兩國論持續發酵。在李被迫回到「一中各表」，再加上九二一大地震後，危機才算解除。但原本數量有限的中共對台飛彈從此以每年一百枚的速度增加，台海安全從此出現問號。而李自己建構十年的兩岸和解則從此畫上句點。

當前的台灣也有兩個誤判正在流傳。第一，我國與別國簽署自由貿易協議可以不顧大陸因素。用選舉語言說，就是要「從世界走向大陸，而不是從大陸走向世界」。這個說法忘記了一個歷史教訓。十三年前台灣與中國大陸同時爭取加入世界貿易組織。當時台灣其實早已完成與各會員國的談判，但各國為了讓中國大陸先一步入會，故意讓台灣原地空等將近兩年，還美其名曰，「完成但未結束」（completed but not concluded）。

現在兩岸經貿實力比以前更懸殊。如果還認為全世界會比十三年前更樂意配合台灣單方面「先世界、後大陸」的優先順序，那就是嚴重昧於世界大勢。當年在政黨輪替前後實際參與世貿入會的人如今橫跨朝野兩黨，對這經驗應該記憶猶新。希望他們不要自誤誤人，引導民眾做出錯誤期待。

另一個誤判就是，「只要打贏二○一六年的總統大選，中國就會自動調整來配合」。過去廿幾年，由於中國大陸羽翼未豐，台灣的民主化舉世稱羨，以致力量相對較小的台灣確曾打破國際常規，「尾巴搖狗」了很長時間。李登輝當年的康乃爾訪問及兩國論，陳水扁的「一邊一國」，及馬英九的「不統不獨不武」與「外交休兵」都曾迫使大陸甚至美國被動因應，有時反對，有時配合。

但現在時移勢遷，大陸軍經外交實力已非吳下阿蒙。美國雖對北京在戰略上仍不信任，但普遍的認知是美中關係「重大到不能失敗」（too big to fail），當然也就不希望台灣再來攪局。更重要的，大陸新領導人不論是內部權力布局、機構改革、肅貪「打老虎」，或對外關係的處理，處處都透露高度信心後面的定力，以及堅持主導形勢的機鋒。

即以最近兩岸關係為例，大陸對台政策既以「和平發展」定調，就不再受到台灣民間爆發的太陽花學運或馬政府啟動的「個別事件」所影響。國台辦主任張志軍也在六月底不懼負面氛圍，堅持實現他自訂「上半年訪台」的諾言。如果台灣下次大選後的政策衝擊到「和平發展」的基調，我們很難想像這麼有主見、要主導的北京會「自動創造條件」來配合台灣的新政策。

這兩個誤判不禁讓人想起當年兩國論過度一廂情願的教訓。真希望歷史不要重演。

（作者是台北論壇董事長、國安會前秘書長）

【聯合報╱朱言貴／教（台北市）】
2014.09.21 03:02 am
 
蘇格蘭獨立公投未過，表面上是獨派飲恨；然而，大家不要忘了，因英國朝野三黨均害怕失去蘇格蘭，不惜爭相籠絡的結果，讓蘇格蘭幾乎取得準獨立地位。

今日兩岸情勢亦然，統獨之爭似迷失了焦點。箇中關鍵應是，台灣本身的定位，是否屬於國際社會不可或缺的一部分。如果是，國際社會與中國大陸必爭相拉攏，足以爭取對自己未來地位發言的最有利位置，乃屬必然之事。

若中華民國本身不怎麼樣，就算兩岸和平統一，也是形同「被併吞」之局面。當前統獨之爭的最大盲點，即在於忽略掉簡單事實，唯有台灣是個「咖」，統獨可以擺兩邊。

看蘇格蘭獨立公投，回想我們面對的兩岸問題，真正的關鍵繫於台灣須贏得世人的尊敬，這才是根本的問題。現階段談舉辦任何型態的統獨公投，均是災難。

【世界日報╱編譯中心／綜合12日電】
2014.09.14 03:22 am
 
世界各地的分離主義者都在密切關注蘇格蘭獨立公投，它們希望能借蘇格蘭獨立的東風，尋求更大自決權。「紐約時報」指出，蘇格蘭獨立不僅會在歐洲，甚至在世界範圍內激起獨立的浪潮，影響還波及台灣。

「紐時」刊發題為「蘇格蘭人激勵著世界各地的分離主義者」(From Kurdistan to Texas, Scots Spur Separatists)的文章說，從西班牙的加泰隆尼亞到中東的庫德斯坦再到加拿大魁北克，歐洲以及其他地方的民族主義和分離主義組織都在密切關注蘇格蘭獨立公投。他們有的比英國人還在意。對此事抱有好奇心的這些組織都有一個共同的希望，即它們都對更大自決權有共同抱負，並希望能借蘇格蘭獨立的東風。

文章說，在西班牙一直鬧獨立的巴斯克自治區，執政的巴斯克民族主義黨的領袖曾穿著蘇格蘭方格呢短裙，開玩笑說巴斯克人寧可成為獨立後的蘇格蘭的一部分，也不願意繼續歸屬西班牙。在義大利北部的威尼托地區，民族主義者在蘇格蘭的啟發下舉行了一次網上公投，他們聲稱90%的居民都希望自治。

在蘇格蘭獨立公投即將來臨之際，滿載著加泰隆尼亞人、南蒂羅爾人、科西嘉人、布列塔尼人、弗里斯蘭人和「芬蘭瑞典人」的大巴，正前往蘇格蘭見證公投。甚至德國的巴伐利亞也要向蘇格蘭派出一支代表團。

文章指出，就某些情況而言，蘇格蘭公投正在要求獨立的邊緣組織當中激起新的希望，無論這一希望是多麼不切實際。德克薩斯民族主義運動(Texas Nationalist Movement)主席米勒(Daniel Miller)今年受邀訪問蘇格蘭的斯特靈大學(University of Stirling)時說，蘇格蘭人正在為德克薩斯的獨立鋪平道路。

文章還指出，這場投票正以其重大的地緣政治意義，為各種爭論注入新的活力。中國大陸宣稱台灣為其領土的一部分，儘管它有自己的貨幣、軍隊和民選政府，處於實際上的獨立狀態。台灣的一些人希望，蘇格蘭通過表決獨立，能讓人們對這座島嶼的未來進行更審慎的思考。1989年天安門廣場抗議活動的學生領袖王丹在近日在台灣「蘋果日報」寫道，「如果蘇格蘭一旦公投成功，對於主張台灣現狀由台灣人決定的公投派來說，更有參考意義」。

【聯合晚報╱社論】
2014.07.12 01:43 pm
 
民進黨主席蔡英文接受天下雜誌專訪，言及兩岸關係，說「2014年（七合一選舉）一定要打好。如果打好，連中國都會朝民進黨方向來調整」。她甚至有些言外之意，民進黨未必要處理台獨黨綱，就能讓兩岸發展出持續而穩定的關係。

縱觀整個訪談，蔡英文腦中的圖像大約是：不必改台獨立場，她在2016年也能當選總統；而只要民進黨重返執政，北京自己就會改弦更張。

這種態度和思維，不免引起評論。有人說這是「好大的口氣」、「自言自語」，就像人類曾以為地球是宇宙的中心，太陽是繞著地球轉一般。蔡英文說，「中國一調整，美國人就沒有什麼好講的」，難道她也以為中國和全世界都繞著台灣轉？這話顯示，她一方面心知肚明，美國人對台海關係是「有話要講」的；另方面卻又發展出一套邏輯，彷彿「民進黨執政」就會「北京調整」，就會「美國人沒話說」。

2012總統大選至今，兩年沈潛後，蔡英文再出發，不見調整路線，反而發展出新的想像：北京堅持的「九二共識」、「反對台獨」立場，都將在2016後因台灣再度政黨輪替而鬆動瓦解。兩年前敗選宣言中，蔡英文說要完成的「最後一哩路」，難道並不是民進黨調整台獨立場，而是北京會調整反對台獨的立場？

就算先不談蔡英文因兩岸政策而導致2012年敗選，回溯她所參與的1999年「兩國論」，最終結局是李登輝受到巨大壓力後，以回到一中各表，才讓風波暫息。

當時的中國，總產值在世界排名第七位，而今已躍居世界第二大經濟體；世界銀行兩個月前預測，按購買力平價計算，今年中國就將超越美國成為最大經濟體；經濟合作與發展組織OECD也預測過，2016年中國將躍升為全球最大經濟體。

蔡英文訪談中說對的是：「誰有實力，各方就會朝有實力這方調整」。她心中想的或許是民進黨與國民黨的實力消長，但大環境中，難道沒有兩岸沈浮的背景因素要考量？陳水扁2000年當選總統後尚且祭出「四不一沒有」，蔡英文雖也有「實力論」的認知，卻打算以一廂情願的思維去打2016的選戰嗎？

【聯合報╱社論】
2014.07.09 02:02 am
 
民進黨的「最後一哩」，不在重返執政，而在必須公開宣示放棄台獨路線。因為，即使民進黨重返執政，若不宣示放棄台獨路線，在內外壓力下，亦必不可能平順主政治國。

北京挑明反對《台獨黨綱》，可知民進黨若重返執政必不可能維持台獨路線。但民進黨目前所採策略，似一方面拒絕廢凍《台獨黨綱》，另一方面則欲轉移到《台灣前途決議文》的立場上。然而：一、只要《台獨黨綱》及《正常國家決議文》尚未廢凍，《台灣前途決議文》即失立場。二、《台灣前途決議文》略謂，「台灣是一主權獨立的國家，現在的名字叫中華民國」，這是「借殼上市」，是「一邊一國」，是「兩國論」；何況，既無一部「台灣共和國憲法」，「台灣是一主權獨立的國家」之說，即無由成立。

今日，民進黨的代表人物幾已無人宣稱仍要依據《台獨黨綱》建立「台灣共和國」，可謂《台獨黨綱》其實已被棄置。但是，當民進黨繞經《台灣前途決議文》回頭擁抱「中華民國」時，其心目中，卻只有台獨意識借殼上市的「中華民國」，而不是依據《中華民國憲法》而存在的「中華民國」。其間的差異在於：借殼上市的台獨說「台灣是一主權獨立的國家，現在的名字叫中華民國」；但真正的「中華民國論述」則直稱：「中華民國是一主權獨立的國家。」

「台灣」與「中華民國」的關係，台獨理論曾有「四階段說」。一、中華民國在大陸：中華民國一九一二年肇建於中國大陸，當時台灣尚在日據時代，至一九四五年始光復台灣。二、中華民國到台灣：國民黨中央政府在台灣光復後四年即失去大陸，撤遷台灣；國府以台灣為「反攻大陸的基地」，但後來出現的「外來政權」之說亦潛滋暗長。三、中華民國在台灣：上世紀七○年代退出聯合國後，革新保台的意識使本土化蔚為風氣，台獨運動亦告興起。四、中華民國是台灣：解嚴後，台獨勢力迅猛釋出，但又尋無出路，李扁二朝遂倡「中華民國是台灣」，此即「借殼上市」。蔡英文亦稱：「台灣是中華民國，中華民國是台灣。」

中華民國是台灣，有「中華民國在法理上等於台灣」之義；這是「去中國化的中華民國」，也是「台獨借殼化的中華民國」。於是，陳水扁修改課綱，以中國史為外國史，以孫中山為外國人；蔡英文則稱「我的中華民國沒有長江、黃河、黑龍江」。但是，沒有孫中山，沒有長江的中華民國，就不是中華民國；只有台灣的中華民國，也不是中華民國。因此，「台灣（等於）是中華民國，中華民國（等於）是台灣」之說，絕非民進黨在國家認同轉型上的正確落點。

今後，不論藍綠，應當以「中華民國加台灣」為共識；亦即順著歷史及世局的流變，使「中華民國與台灣的關係」，順理成章地進入「中華民國加台灣」的「五階段說」。亦即：今日的中華民國，仍是源自一九一二年的中華民國，有孫中山，也有黃河；但今日的中華民國，更是增加了經歷了六十五年「台灣元素」淬鍊的中華民國，這就是「中華民國加台灣」。

此處所稱「台灣元素」，是指民主自由的政治及社會制度、價值理念及生活方式，亦是日前張志軍所稱大陸表示尊重的「台灣人民的選擇」，也可稱作「台灣價值」或「台灣意識」。這個「浸潤了台灣元素」的「中華民國」，在兩岸關係上，一方面以「中華」為連結點，另一方面以「民國」為主體性，即能持守「兩岸關係的未來由中華民國憲法程序決定，亦即由台灣兩千三百萬人決定」的憲政戰略，設法將兩岸關係「由合理的過程導向改善之目的」。

無論從「過程論」或「目的論」來看兩岸關係，台獨路線皆不如中華民國的憲政戰略。就「過程論」看，台獨路線的兩岸關係不可能有「和平發展」；就「目的論」言，台獨恐將召喚武力統一，使武力統一有了藉口。相對而言，中華民國的憲政戰略，如今正在維持兩岸「和平發展」的「合理的過程」，也可能以「大屋頂中國」或「大一中架構」創造兩岸「改善之目的」。因為：台灣是水，中華民國是杯；杯在水在，杯破水覆。

民進黨的「最後一哩」應在公開宣示放棄台獨路線，不妨就從「中華民國加台灣」的「五階段說」入手。

【聯合報╱特派記者陳言喬／北京報導】
2014.06.28 03:01 am
 
台南市長賴清德一席「台灣前途由台灣兩千三百萬人決定」在兩岸引起關注。昨天參加北京首屆兩岸智庫學術論壇的台灣學者表示認同，但大陸學者則認為，如果片面決定一個攸關整體利益的事，不利兩岸關係發展。

海基會前董事長、台灣產經建研社理事長洪奇昌說，本來就這樣，早在三、四十年前，台灣的人口從一千七百萬到二千一百萬，再到二千三百萬，他們都這麼主張。這是一個緩慢演變的過程，但證明有效，台灣的藍綠政黨逐漸這樣的共識。

中山大學大陸研究所所長趙建民說，大陸不會接受這個說法，但這是事實，且趨勢已愈來愈明顯。

廿一世紀基金會董事長高育仁表示，兩岸是平等的，就像男女朋友結婚一樣，不是誰有錢、誰較有地位來決定，雙方要在平等基礎上，兩相情願才行。

他說，台灣說由兩千三百萬人決定未來沒什麼大錯，大陸說要由兩岸中國人共同決定也對，雙方說法不一定完全衝突。大陸說台灣不能片面決定台灣前途，台灣也可以說不能由大陸片面決定台灣未來，這不是大欺小，強欺弱，也不能用人數（誰比較多）來決定。

一名不願具名的與會大陸學者則說，兩岸定位與未來發展，應多點尊重，多點包容，如果過於片面執意，或由單方來決定一個攸關整體的事，兩岸和平發展就會受到影響。台灣未來或許不會搞法理台獨，但事實台獨、漸進台獨，是大陸所警惕的。

【聯合報╱龔濟／文字工作者（台北市）】
2014.06.14 03:51 am
 
民進黨籍台南市長賴清德日前訪問上海，在談到台灣問題時表示，「台灣的前途由二千三百萬人民共同決定」。隔日大陸國台辦發言人范麗青則說，「任何涉及中國主權和領土完整的問題，必須由包括台灣同胞在內的全中國人民共同決定」。

賴清德意思很清楚：如果二千三百萬人決定台灣獨立，則台灣就可獨立。范麗青意思也很明白：如果大陸十三億人不同意，則台灣就不能獨立。

但是六十九年前，外蒙古從中國獨立出去時，百分之百的「涉及中國主權和領土完整」，但僅外蒙人民自行公投，並未「經全體中國人民共同決定」。

其間經過，簡單來說：一九四五年，美國在太平洋反攻尚無把握，原子彈亦未測試成功，預估要全面擊潰日軍，要犧牲一百萬美軍與五十萬英軍，羅斯福和邱吉爾約同史大林，於一九四五年二月會於雅爾達，要求蘇聯對日宣戰，蘇聯乃提出要求，其中攸關中國權益者有兩大項：第一，日本在東北竊取的利益，轉讓予蘇聯；二，外蒙古獨立。

會後，美國壓迫中國與蘇聯簽訂《中蘇友好同盟條約》，接受《雅爾達密約》出賣中國的事實。一九四五年八月，行政院長宋子文、外交部長王世杰偕同蔣經國到莫斯科談判簽約。

曾在俄國居留多年的蔣經國，銜蔣委員長之命，單獨晤見史大林，懇切說明，中國對日抗戰軍民犧牲慘重，目的就在維護國家領土和主權的完整，現在戰爭尚未結束，先就失去了一大片土地，政府何以向人民交代？史大林回稱：你的意思我了解，但現在你們沒有力量打敗日本，是你們來求我，不是我求你們。

中蘇條約簽署。十月二十日外蒙古進行獨立公投，中央政府派內政部次長雷法章等人飛抵庫倫（今烏蘭巴托）觀察投票情形。

公投結果：合法公民四九四○七四人參與投票，同意票四八三二九一人，占百分之九七‧八，反對票零，剩下的一○七八三人為棄權。雷法章在事後的報告中說：「足見他們組織嚴密，控制徹底」。

外蒙獨立，未經「全中國人民共同決定」，大陸當局或可駁辯，那是「腐敗的國民黨政權幹的」。可是國民黨主持的中華民國政府，於一九五二年以蘇聯「違約」為由，向聯合國大會提出「控蘇案」，經大會通過，並決議譴責蘇聯。立法院隨後宣布廢除《中蘇友好同盟條約》，外長葉公超發表聲明，「中國自有權解除其所受該約及其他有關文件之約束」。

而共產黨主政的中華人民共和國，於一九五○年與蘇聯簽訂《中蘇友好同盟互助條約》，除了「友好同盟」之外還要「互助」，並於一九四九年對「未經全體中國人民共同決定」就獨立的「蒙古人民共和國」，給予外交承認。

國與國交，只有利害，絕無道義。國際行為準則，更由大國制定與監督執行。外蒙獨立公投的模式，台灣沒有力量「援例辦理」。台灣未來出路，不外下列三條：

一、由美國支持獨立。但大陸國力日盛，美國不會為台灣前途與大陸開戰。

二、大陸走向民主化，生活方式與台灣愈來愈近，最後兩岸自然融合。但觀乎大陸的統治心態，恐怕二、三十年內也難做到。

三、台灣力求自強，自己有力量，退可以自保，進可以與大陸談聯邦、邦聯等有利的統一條件。但台灣內鬥激烈，「自戕不息」，朝野何暇計此？

請台灣二千三百萬民眾自思：賴清德和范麗青兩人的話，誰的話最可能實現？

【聯合報╱社論】
2014.05.07 02:14 am
 
自三一八太陽花學運爆發，至四三○林義雄結束禁食及核四事件落幕，台獨論述回來了，街頭運動回來了，群眾暴力也回來了。這究竟是歷史的回潮，或時代的逆流？

這場風暴中出現的群眾，絕大多數未必是台獨主張者，但這場風暴的主導者無疑是持台獨立場。太陽花最後提出的《兩岸協定締結條例》，即是欲逼令政府改採台獨路線的兩岸政策。至於核四爭議，固然有反核訴求，但從林義雄的聲明可知，補正公投法、反對自由經濟示範區、促成人民憲政會議，及推動修憲，始是更高層次的政治目標。其標舉的遠景是一個非核的台獨家園，非但不容兩岸經貿交流（反服貿協議），並主張更廣泛的鎖國政策（反自由經濟示範區）。

風暴之起，服貿爭議是因世代剝奪，核四則是因核安疑慮，這些皆是真實存在的社會氛圍。如今風暴暫歇，倘若太陽花給的解答是台獨鎖國，而林義雄給的答案亦是高電價的非核鎖國台獨，這算不算是為台灣未來找到了正確的答案？

這場風暴，無論服貿或核四，眾人皆謂是因「溝通不足」所致；但是，台獨能否成為台灣的終極解決方案，恐怕更是一個「溝通不足」的議題。太陽花看似在這場角力中獲勝，但未必贏在論理，而是勝在以霸占立院為其政治勒索的「籌碼」；同理，林義雄看似在此役獲勝，其實亦未必贏在論理，而是勝在以死相逼的政治勒索。因而，即使他們在服貿及核四爭議中占了上風，但能否以台獨為台灣的終極解決方案，卻仍是個大問號。

從整個世局、兩岸消長及台灣內部的情勢變遷來看，欲以霸占立院來解答服貿問題，或欲以禁食尋死來解答核四問題，或欲以砸窗破門、圍堵街道、乃至恐嚇分局長「被暗殺」來解答問題，即或能在暴力勒索下暫時得到一個扭曲的答案，但那絕非正當合理的答案。服貿問題如此，核四問題如此，因而也不可能用霸占立院、絕食尋死、趴車堵路來實現台獨。因此，若想由反服貿、反核四、反自由經濟示範區，及推動修憲來實現台獨，這些恐怕都是想入非非。只恐台獨不成，台灣已毀。

但是，經此風暴，台獨、街頭、暴力皆已回潮。在過去兩年，民進黨內甚至出現論及「凍結台獨黨綱」及《中華民國決議文》層次的轉型呼籲；如今，轉型未見進展，太陽花及林義雄卻已再度擎起台獨大旗。這可能使民進黨的轉型工程就此「封存」，「最後一哩」也被迫不得不走上「回頭路」。太陽花及林義雄，或許以台獨回潮而沾沾自得；但對目標懸於二○一六而想要重返執政的民進黨及蔡英文而言，這卻是一個不可承受的大逆流。

陳水扁在二○○○年初執政權，曾有接受「九二共識」及研議「政治統合」的構想；卻因李登輝組成台聯，扼制了陳水扁，使陳水扁終於敗在兩岸政策。如今，林義雄的「公民組合」呼之欲出，且明顯是以台獨號召為政治認同。然則，「公民組合」會不會是民進黨的下一個「台聯」？林義雄會不會是蔡英文的下一個「李登輝」？李扁關係是「尾巴搖狗」的關係，未來林蔡關係是否亦復如此？

風暴暫歇，即使是對「服貿協議」有疑慮，但國人贊不贊成以「台獨鎖國」為解答？即使是對「核四／核電」有疑慮，但國人同不同意以反核做為台獨運動推波助瀾的籌碼？

台灣的問題癥結在台獨。當台獨主張者幾乎將所有的公共議題及「社運」皆視為「政治籌碼」，從反國光石化、反文林苑、反大埔、反課綱，到反服貿、反核四，皆可見「台灣國對中華民國公民不服從」、「以社運推動台獨」的陰影，公共議題即失去了公平理性的辯論平台。這種性質的「社運」，是在藉公共議題推翻政權，而欲在取得政權後操作台獨。如今再加上霸占立院、禁食尋死、圍路堵車等街頭及暴力手段；遂使因政治勒索而得逞者不是真勝，因被政治勒索而讓步者不是真輸。如此，台灣只剩內耗相殘，沒有贏家。

以街頭、暴力及禁食而回頭的台獨，不可能成為台灣的終極解決方案；因為，這在本質上是政治勒索，而不是民主公論。這場台獨、街頭及暴力的大回潮，其實是對民主的大摧殘，也是一股將使台灣內耗相殘的大逆流。

【聯合報╱黑白集】
2014.04.27 01:38 am
 
台灣政治的癥結就在台獨。綠營在執政時可以宣示「四不一沒有」，等到政權不穩或下野時，就又「回過頭去搞台獨」。一切的政治撕裂皆因此而生。

在民進黨執政八年期間，社運幾乎偃旗息鼓，更別說學運也是無聲無息。但是，等到國民黨執政，且馬政府的聲望日墜，不但社運回來了，學運更到了霸占立院、攻襲政院的地步。如今回頭檢視，社運、學運及台獨的核心人馬幾乎是「三位一體」，聲應氣求，這就是一切政治問題的癥結。

這種社運及學運，其核心思維及力量皆以「反馬／反中」為方向。就以廢核電、反核四而言，固然極多一般民眾真正因環保及安全而反核，但反核運動中最激進的部隊卻是以「反核」做為「反馬／反中」的政治運動。這種學運及社運的綜合體，擺明了是以「台灣國對中華民國的公民不服從」為準則，在不同名目的運動中皆是老面孔，必然不知伊於胡底。

試問：民進黨主張核四公投已逾二十年，且今日公投法的門檻其實是扁政府定的，但為什麼到了今日卻又主張「逕自停建」或舉辦無門檻的假公投？這究竟是真正希望透過公投呈現民意，或只是換個劇本炒作政爭而已？

一了百了之計，應當是制定無門檻的《台獨公投特別條例》，乾脆全民就把台灣的政治癥結作個攤牌。如果台獨公投通過了，則廢核及反服貿反正皆是理念相通、人脈也相通，也就一脈通百脈通，何不就此畢其功於一役？

民進黨未來如果真正信守「核四公投」的民主承諾，不可無門檻、應當有不在籍投票，甚至考慮以減低電費鼓勵投票。否則，何不乾脆制定無門檻的《台獨公投特別條例》，也就不必再膏膏纏了。

【聯合報╱社論】
2014.04.15 02:04 am
 
約在廿五年前，鄭南榕說：「我是鄭南榕，我主張台灣獨立。」廿五年後的今日，換人說：「我是林飛帆，我主張台灣獨立。」「我是陳為廷，我主張台灣獨立。」

鄭南榕在學運中已成新的台獨偶像。但是，二十多年來，鄭的家屬及追思者漸漸只強調他所主張的是「百分之百的言論自由」，而早已不再凸出其「主張台灣獨立」的角色。這是因為「言論自由」為普世價值，而「台灣獨立」則為與時推移的國家生存戰略選項。

鄭南榕主張「百分之百的言論自由」與「台灣獨立」，皆有其時代背景。當年正值解嚴前後，是刑法第一百條仍在生效的年代，主張「台灣獨立」的本身，即是主張「百分之百言論自由」的表徵。再者，在解嚴前後的時際，台灣內部的戒嚴政治積澱漸趨沸騰、冷戰仍在僵持、中國尚看不出「大國崛起」的跡象、美國亦未經九一一以後的削弱，何況當年「全球化」的概念尚只是初露端倪；因而，「台灣獨立」遂成為許多台灣人思酌的政治選項，包括鄭南榕在內。於是，一九九一年民進黨公布了《台獨黨綱》，時在鄭南榕一九八九年自焚身亡後的第二年。

但是，這次學運掀起了台獨的風潮，卻是在民進黨八年執政操作台獨大敗之後，而連民進黨主席蘇貞昌也說「不能再走回頭路搞台獨」的時際。倘若鄭南榕尚活在今日，他會不會仍然堅持以「台灣獨立」為國家的生存戰略，恐怕已沒有人能替他代言。

在此，必須認真區分「言論自由」與「正確的國家生存戰略的選項」之間的區別；並非任何「自由表述的言論」，都是「正確的國家戰略論述」。在鄭南榕那個戒嚴及刑法一百條的年代，只要喊出「台灣獨立」，即是「言論自由」的伸張；至於「台灣獨立」是否為「正確的國家戰略論述」，尚不及細究。但在今天，林飛帆及陳為廷主張「台灣獨立」，已經完全無關「言論自由」的禁制；當有了「百分之百的言論自由」之後，言論的「正確性」自較言論的「自由度」重要。亦即，有主張「台灣獨立」的言論自由，並不代表「台灣獨立」即是今天正確的國家生存戰略之選項。畢竟，「自由」與「正確」不是同義字，而往往是相反詞。

在鄭南榕之後，台獨的思與行已歷經二十餘年的試煉，如今則已是連民進黨都在討論要不要廢止或凍結《台獨黨綱》的年代；這絕不是因為民進黨沒有堅持《台獨黨綱》的「自由」，而是必須思考「台獨」是否為「正確的國家生存戰略」。但是，當台獨已猶如西斜落日，最後一抹餘暉竟照在太陽花上。

李敖說：「遲來的黨外，不是黨外。」這是說，在「等到已有百分之百的言論自由」之後才投入「黨外」，每多政治投機分子。如今，卻見不少年輕學生變成「遲來的台獨」，其中除少數幾人顯有政治圖謀外，大多均是出自熱血天真，因而這些「遲來的台獨」愈發令人不解與心疼。他們不是沒有「自由」，問題是在能否「負責任地使用自由」。

我們寧可仍將鄭南榕定位在「主張百分之百的言論自由」，而不必凸顯其主張「台灣獨立」。因為「言論自由」是主觀的權利，但主張「台灣獨立」或「反服貿」者，卻需承當起「使用自由的客觀責任」。畢竟，鄭南榕所說的「百分之百的言論自由」，應是讓自己及自己以外的所有人皆有「百分之百的言論自由」；倘若這個社會竟成了只容反服貿、不容支持服貿，只容贊同台獨、不容質疑台獨，難道這是鄭南榕或太陽花所追求的台灣？

根本的問題在於：學運的附從者絕對不能失去「自我對話的言論自由」。是否贊同台獨，與是否支持服貿，皆是國家生存戰略的抉擇，在本質上即應是一種知識的抉擇。倘若先將自己釘死在「台獨」及「反服貿」的意識形態上，即形同使自己失去了「自我知識對話的真正自由」，則「不自由的自我」其實已失去了自我的主體，即不易獲得「知識的正確」，尤其不易建立「正確的國家生存戰略」。千萬不要淪為失去「自我對話自由」的知識人！

最後提出兩個問題。鄭南榕在廿五年前主張「台獨」，太陽花在廿五年後難道還要做「遲來的台獨」？鄭南榕在廿五年前主張「百分之百的言論自由」，誰料廿五年後竟會出現「太陽花黑色恐怖一言堂」？