獨／不滿前瞻釋憲被退 藍委排案赴司法院考察業務決算

財政委員會開第一槍，召委曾銘宗下周一安排考察司法院。曾表示，下周一財政委員會委員將赴司法院考察近3年決算執行情形，審計部也會派副審計長一起過去。

不過曾銘宗也料到，許宗力可能不會親自出席接待，「但我們一定會親自到院長室拜訪他」，除非許宗力不敢上班。

國民黨司法及法制委員會召委吳志揚也在下周一安排「司法改革國是會議落實情形之檢討-如何建立透明、中立又有效能的大法官解釋程序」進行專題報告並備質詢，邀請司法院秘書長列席。國民黨立委透露，屆時將質詢關於前瞻釋憲案相關議題。

吳志揚並在下周四安排參訪司法院，考試大法官業務概況。

【即時短評】司法棄守正義最後防線 我手中還有選票

大法官會議以有聲請人在表決時未投反對票為由，認定在野聲請前瞻釋憲未達立委1/3總額，沒收在野黨司法救濟的途徑。不過在扁政府時代，民進黨立委同樣在立院決議時未投反對票，大法官卻接受其釋憲聲請。在民進黨完全執政，連司法都無法扮演社會正義的最後防線，自甘淪為執政者獨裁的鷹爪。

民進黨執政後高舉轉型正義的大旗，要針對過去國民黨威權執政時期不當的舉措加以糾正，不過用的卻是逾越五權分立原則的手段，讓行政權凌駕司法權；又為了前瞻計畫，採取連民進黨團總召柯建銘都承認非常態的「一事不二議」手段，剝奪在野立委的提案權，恣意玩弄憲法。

相較於民進黨一路追打的國民黨一黨獨大威權體制，民進黨執政最大的不同，就是還不至於需要擔心半夜有人敲門，但促轉會、黨產會可以有凌駕司法的調查權，國會多數的民進黨可以在立院為所欲為，這與威權時期的國民黨有何不同?做為社會最後正義防線的司法，不但不吭聲，竟還甘於做執政者的打手。

民進黨執政後，種種的作為，無處不展現「只要我喜歡，有什麼不可以｣的態度，心中只要政黨之私，卻逐步侵蝕毀滅國家民主體制。如果已故大法官吳庚應該要被列入轉型正義，那完全執政完全獨裁的民進黨，民主時代還淪為政治打手的司法院呢?

還好民進黨還沒摧毀民主投票，在司法不能做為正義最後防線的時後，我們手中還有選票。

司法民怨首位「見解不一」 司法院推「大法庭」

司法院長許宗力多次指出，法院見解不一致、像月亮初一十五不一樣，位居司法民怨之一，是人民之痛。司法院擬修法院組織法，在最高法院和最高行政法院設「大法庭」，統一終審法院法律見解。

從前總統陳水扁、國民黨立委林益世等人的貪汙要採法定職權說還是實質影響力說，到扁家女婿趙建銘在台開案中內線交易獲利怎麼算，到一般人罵髒話究竟是公然侮辱、還是口頭禪，各法院、各審級常有不同判決。

司法院早在2013年就研議設置大法庭，希望終審法院統一見解，避免歧異。後來在立法院卻石沉大海。

最高法院、最高行政法院是全國最高審判機關，作出的裁判有引導下級審判、確保法律適用一致的作用，但兩院都設有數個「小庭」審理案件，也難免會出現不同看法。雖然司法院期待訴訟結構能「金字塔化」，實務上案件數量龐大，難以期待最高院、最高行「只剩下一個庭」，否則怎能消化案件。

目前最高院、最高行雖有判例選編和決議機制，對法律見解有一定作用，但並無絕對拘束力，法院組織法修法，朝向在最高院設置民事大法庭、刑事大法庭，最高行也設置大法庭，取代判例選編和決議。

依司法院構想，當終審法院的「合議庭」審案時，若評議後認為見解和其他庭或先前的裁判不同，應移由大法庭審理裁判，當事人若有疑義，也可聲請。大法庭審理案件時，應行言詞辯論，也就是以合乎司法本質作成裁判的方式來解決法律爭議。

大法庭制度最先面臨的將是一階段、二階段的問題，所謂的一階段是直接將爭議的案件交由大法庭裁判，二階段則是指大法庭只負責統一歧異的法律見解，判決仍由原本的合議庭負責。

據了解，德國是採兩階段，但主張採一階段方式認為可一次解決較理想，但等於要讓大法庭辦完整起案件，恐成「血汗法庭」，有法官憂心「會垮掉」。

法界人士指出，最高法院為5位法官合議，大法庭牽涉到法官人數變更，因此需要立法院修法，但此制最主要的精神在「法律的見解來自辯論」，有辯論才會減少歧異，且得徵詢學界意見，否則下級審會認為「不過是最高法院法官的意見」，不會尊重。

司改政策遭質疑違憲 許宗力駁斥

司改國是會議分組委員一致同意建立「裁判憲法審查制度」，讓人民針對裁判違憲也可以聲請大法官解釋，這是許宗力上台大力引進的德國「憲法訴願制度」，也點燃「第四審」之爭；有人質疑憲法無明訂大法官可審查裁判，若引進此制度即是違憲，他特別澄清，大法官解釋憲法概念，包括可審查抽象法規及其他公權力有無違憲，包括裁判。

許宗力就任司法院長後，主要推動的重要政策是「裁判憲法審查制度」，要讓大法官不僅審查抽象法規，以後將擴張於法院確定終局裁判，提出後引發許多討論聲浪。

許宗力指出，司改國是會議第二分組，有法官對此感到疑慮，認為必須憲法明訂，大法官才可以審查；他強調，「大法官解釋憲法」的概念，包括大法官可解釋憲法，審查抽象法規有無違憲，當然也包括其他公權力，包括裁判有無違憲。

有人舉德國憲法法院權限採列舉原則作為反對依據，認為必須要列舉在憲法上才行，許宗力表示，實際上，德國當時引進裁判憲法訴願，是先從憲法法院法操作十年之後才修憲，才把憲法訴願規定於基本法，因此並非要憲法有明訂，法律才能夠做。

此外，還有一個疑慮，過去大法官曾就「台北市政府因決定延期辦理里長選舉」作成釋字553，解釋文「憲法設立釋憲制度的本旨，僅受予釋憲機關從事規範審查權限，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審理。」

有人就說這是憲法78條，司法院解釋憲法，但在此只是受理釋憲機關從事規範審查權，不及於具體處分。許宗力表示，這號解釋的脈絡，是說延任是一個行政處分，不是法官不審查行政處分。

他說，這僅是意味，依照現行法，大法官享有第78條解釋憲法權限，包括規範違憲審查，邏輯上並不能導出，大法官認為自己僅能從事規範審查，而把自己可能從事審查裁判有無違憲，自行閹割權力；制憲者並沒有說大法官不能夠審查裁判有無違憲。

他又舉釋字748號（同婚案）為例，有人說大法官過去好幾號已解釋，婚姻就是限於一男一女，但他認為過去的解釋，從原意與脈絡上來看，頂多只能說，是在異性婚制度、現行規範前提之下作解釋，並非大法官已對於憲法婚姻，表態限於一男一女。

司法院長許宗力：司法院堅持貫撤改革目標

司法院長許宗力2日表示，大法官釋憲制度的變革，是司法院推動司法改革的重要項目之一；他坦言，這部分讓終審法院有些法官感到冒犯，但為使人民基本權利獲得無缺漏的保障，司法院會堅持貫徹改革目標。

司法院2日在法官學院舉行大法官學術研討會，除針對憲法解釋與憲法上未列舉之權利，有四場學者發表的論文與講評外，許宗力以院長身分在開幕致詞時提及包括婚姻自由、隱私權、人格權等多號大法官解釋，都屬於憲法22條的非列舉權利。

許宗力表示，在多元價值衝突與社會快速變遷的情境下，未來會有越來越多非憲法上列舉權利的保障問題，進入到法院尋求訴訟救濟，甚至在窮盡法院審級救濟途徑後，進而聲請大法官違憲審查，是司法體系無可迴避的課題。

許宗力也指出，大法官釋憲制度是司改重要項目，未來大法官審理案件將司法化、裁判化及全面法庭化，並使大法官釋憲業務更加公開透明。

網傳蔡英文不砍法官退養金？ 司法院：假的！

LINE傳言「我們政治所在法院服務的同學今早來電，要我透過協會向上反應，就是10月2日司法院長許宗力陪蔡英文巡視中彰投法院時，蔡英文答應不砍法官的退養金，要他們不要說出去，低調。因為公務員的法官分退休金與退養金。其中退養金平均有3萬元以上如果再含退休金每位退休法院還有將近10萬元以上。蔡英文叫他們不要說出去。知道就好。」

文章在公務員群組上轉載，接到的成員們議論紛紛。但司法院澄清，這是許院長的視察行程，從頭到尾沒有總統府要蒞臨的規劃，不知消息如何傳出。