2015-06-17 02:04:54 聯合報 陳彥志／法官（彰縣員林）

詐騙手法推陳出新，立意良善之支付命令竟淪為詐騙手段，邇來有詐欺集團偽以不實債權向法院聲請核發支付命令，然因被害人不知要針對該不實債權異議，而導致其財產遭到強制執行，且在目前制度下，其亦難能救濟。

為解決此一漏洞，立法委員雖積極進行修法，刪除支付命令具有與確定判決相同之效力，但多位學者專家們針對此一議題，甫於十二日在台大法律學院進行討論，會中大多數學者反對廢除支付命令具有與確定判決相同之效力，孰料立委卻未再行參酌此等反對意見，十五日通過修法。然本次修法非但弱化支付命令對真正債權人及債務人之權利保障，更令人遺憾的是，亦恐對遭詐欺之被害人造成更大負擔。

新法修正後，債權人利用支付命令之誘因恐已不再；債權人向法院聲請核發支付命令，雖債務人未於法定期間內異議，然因該支付命令已不具確定判決效力，此意味著債務人在多年後仍得以再爭執該筆債權存在與否，則對於取得該支付命令之債權人而言，其權利仍處於不確定之狀態。為避免債務人日後再對該債權提出異議，債權人可能在一開始即選擇提起一般民事訴訟，對於債權人之不便，可想而知；且如此一來，另方面對承認該筆債權之真正債務人而言，除了要花時間及勞力出庭外，最不利的是，該債務人須再負擔一筆因敗訴而生、由債權人先繳納之高額訴訟費用。所以針對兩造均無異議的債權，為了保障真正債權人及債務人之權利及程序利益，賦予支付命令有與確定判決同一之效力，確有其必要性。

另針對利用支付命令作為詐騙手段之情形，依修法後之支付命令制度，雖可讓被害人再提起確認債權不存在之訴訟資以救濟，但是同時該被害人必須要先繳納訴訟費用。假設被詐騙之金額是一千萬元，被害人就必須要先繳納高達十萬元之訴訟費用，遑論其他委任律師等之支出；倘若被害人要停止詐欺債權人對其財產強制執行，依法也要提供一定之擔保，對被害人來說，是否真有能力負擔，甚有疑義。

至於我國雖有訴訟救助及法律扶助制度，但被害人既有財產可供詐欺債權人執行，是否符合申請要件，亦值懷疑；又縱使被害人花費許多時間及金錢獲得勝訴判決，雖該筆訴訟費用最後係由詐欺債權人負擔，但該債權人既為詐騙分子，被害人期待其老實地返還所墊付之訴訟費用，甚至是已被強制執行財產之機率，顯然微乎其微。

修法前之支付命令，對債務人之保障確實有漏洞存在，而有修法之必要，但支付命令制度實施許久，支付命令本身多年來亦使廣大民眾受益，現因詐欺案件，頓時成為眾矢之的，實非持平之論。讓被害人可以針對被詐騙之支付命令提起救濟之方式有許多種，例如增加再審事由等，然直接採取摘除具有確定判決效力之修法方式，非但犧牲、忽視真正債權人及債務人之權益，且可能對遭詐欺之被害人造成更大之負擔，反而產生更大之問題。

房屋漏水，是否要急著整棟打掉重建？抑或先找出原因解決之？值得深思。