【聯合晚報╱記者許依晨/台北報導】
2014.01.06 04:11 pm

民進黨立委尤美女上午與民間司法改革基金會舉行記者會，尤美女指出，「法官法」的個案評鑑制度自2012年1月實施迄今滿2年，相較舊制「公務人員懲戒委員會」的懲戒人數未顯著增加，反而略低於舊制，未發揮預期效果，她將和司改會聯手提案修法以健全評鑑機制。

司改會今日打造一座「控八控控」中醫診所銅人像，點出法官、檢察官評鑑委員會的五大病症。
記者黃義書／攝影

司改會指出，新制「職務法庭」懲戒的人數2年來僅法官3人、檢察官2人；但相較舊制「公務人員懲戒委員會」的懲戒人數，過去10年平均每年懲戒法官3.7人、檢察官4.3人，未發揮預期效果。司改會執委黃國昌指出，檢評會沒專職人力，成立至今檢評會沒有主動調查任何一個案件，僅仰賴司改會給他們案子評鑑，完全無法發揮淘汰不適任法官和檢察官的功能。
「控八控控」點出評鑑5大病症

司改會今日還打造一座「控八控控」中醫診所銅人像，司改會人員裝扮成「司改中醫診所」中醫師，點出法官、檢察官評鑑委員會的五大病症。司改會董事長瞿海源強調，問題根源在於評鑑委員會並沒有獨立性，舊制檢舉時效為10年，新制時效僅2年太短，申訴不及；官方干擾，排除異己；被動又無權；人力不足，審案草率；秘密審理，欠缺公信力。

立委將提案修法 健全機制

尤美女指出，將會提案修法延長申訴時效、減少官方代表、取消行政首長的選擇權，同時賦予評鑑委員會調查權並增聘專職人力，且評鑑適度不透明，應適度讓決議公開，建立值得人民信賴的修法。

【聯合報╱黑白集】
2013.12.24 04:38 am
 
檢評會的「黃世銘案」報告出爐，雖有諸多認知及判斷與馬總統的看法不同，但雙方卻有一個根本的共識，那就是：王金平確實遂行關說。

檢評會以三段論法確認的事實是：一、陳守煌接受王金平之關說；二、陳守煌向林秀濤關說；三、林秀濤接受陳守煌之關說。也就是說，檢評會認定：關說的源頭在王金平，且關說奏效。

檢評會引述了特偵組提供的王金平給陳守煌之電話的譯文，並據以指出：此通電話是「含有希望檢察官不要上訴，讓該案可以就此確定的意思之關說電話」。

檢評會的認定，形同認定馬總統之認定亦無誤。也就是說，二者皆認定王金平遂行關說，將王金平打給陳守煌的電話認定為「關說電話」。此一認定，可使國人重新思考關說案的因果是非。

馬總統當時獲得的相關資訊不比檢評會少，而檢評會獲得的相關資訊亦不比馬總統多；二者皆主要是根據特偵組的電話譯文作出認定。如今，由四位檢察官及七名「民間委員」組成的檢評會，既以嚴格的標準認定了王金平關說，也就形同確認了馬總統當時對本案的基本判斷無誤，那就是：王金平遂行關說。

迄今為止，王金平自己仍未為關說認錯道歉，而不論在司法程序及輿論傳播上也彷彿皆以「王金平未關說」來看待此案；但檢評會對於「王金平遂行關說」的認定，及陳守煌因接受關說而受懲戒並調職的事實，皆對本案真相的呈現提供了條件。

要王金平承認關說不易，但檢評會的報告已經至少提出：馬英九當時認定王金平遂行關說，即使以檢評會的嚴格標準而言亦無誤。

【聯合晚報╱社論】
2013.12.16 02:14 pm
 
檢評會的決議書，為喧騰一時的司法關說案和濫權監聽、洩密案，投下震撼彈。對此結果，藍綠各自將手指指向對方，當事者更是人人不滿意，個個有話說。

平心而論，檢評會決議書所陳述的事實，近幾個月輿論均已反覆討論，並無新意，亦即：高檢署檢察長陳守煌確實接受立法院長王金平的關說，向檢察官林秀濤關說，柯建銘的司法案件因此結案；而在偵辦和揭露此案過程中，特偵組和檢察總長黃世銘確實犯了濫權監聽、洩密等重大違失。

此事實雖眾人皆知，但在藍綠鬥爭、政治紛擾下，焦點卻逐漸模糊。同屬違失情節重大的兩造，命運大不相同。黃世銘除了尚有洩密官司在身，濫權和違法監聽問題，也將面臨監察院二次彈劾，甚至可能遭解職。

相對於此，曾經承諾「檢評會說我關說就下台」的陳守煌，卻公開撕毀承諾；柯建銘在民進黨全黨護航下，穩坐總召高位；王金平保全黨籍的假處分在手，確認黨籍官司一時不會結束，立委龍頭寶座料不會受影響。

因此，檢評會決議書最重要的意義，恐怕不在「建議相關機關如何處分」，畢竟即使將林秀濤、陳守煌記警告，也無關痛癢；欲將黃世銘撤職，則必須過監察院和司法院職務法庭這兩關。重點在於應將此事件從政治口水與紛擾抽離出來，從法制面嚴肅思考，下一步該怎麼做。

為了卸責，所有當事人，不是指責別人錯誤，就是對自己的犯行輕描淡寫帶過。若論對司法斲傷，「輕描淡寫」比「卸責他人」還過。對於身處檢察體系頂端的黃世銘、陳守煌來說，「知所進退」已不僅是為個人行為付出代價，更是身為司法人捍衛司法尊嚴、司法獨立而應有的承擔。

「司法關說者無責」，是另一個必須變更的現狀。如果立委一手掌控司法部門預算，一手卻以「選民服務」為由就個案向司法官「建議」，而不須負擔任何責任，司法獨立就只是空談。對妨礙司法的修法工作乃當務之急，卻可嘆王金平領導下的立法院恐怕無此自覺，若就此確定「關說無責」，想想看司法會變成怎樣？

【聯合報╱社論】
2013.12.17 02:31 am
 
檢評會認定高檢署檢察長陳守煌接受王金平為柯案關說，違失情節重大；但因在約詢中陳守煌表明若經認定涉及關說便立刻辭職，故檢評會認為他「深具負責態度」，未將他移送監察院，僅建議法務部給予「警告」處分。詎料，陳守煌於評鑑報告出爐後當即反悔，拒絕辭職。這場鬧劇，無論是烏龍或失能，都已讓檢評會形象大傷。

此次關說事件之評鑑，是《法官法》實施後司法官評鑑法制化後的首件司法關說評鑑案。過去，由於司法人員的內部自律受到外界強烈批評，因而才有社會人士參與評鑑的設計，目的是希望藉此消滅恐龍司法官。誰知，檢評會所表現的專業與倫理，水準竟還不如過去的檢察官自律，讓人搖頭。檢評會的評鑑不僅輕重失衡，又昧於知人而集體遭欺蒙。

不容許關說，這是司法界的天條。司法院前院長施啟揚曾說：任何人若關說，就得下台。司法貴在公正，若權勢者能透過外力干預改變裁決，公正的防線潰堤，大家比權力、比財力、比後台決定勝負就好了，還需要司法作啥？果真如此，司法將淪為毫無價值的儀式性工具。

在《法官法》實施前，最高法院法官蕭仰歸為其子車禍肇逃案向承審法官關說。最高法院自律委員會審查後，認為蕭仰歸未關說，卻也認為他向其他法官提到其子之案件，行為不當，建議司法院將他移送監院彈劾。司法院採取更嚴格的標準處理此案，認定蕭仰歸關說，立刻將他停職並送監察院彈劾，公懲會並處以休職半年之處分。後經司法院積極勸退，蕭仰歸旋即退休離職。由此可見，司法界對待關說的標準絕不隨便，對自己的兒子也不行，難道立委可以例外？

檢評會的成立，原是希望引入外部的監督機制，彌補司法機關內部自律的不足，加速淘汰違法濫權司法官。但檢評會面對陳守煌、林秀濤的關說案，卻是「痛罵」而「輕罰」，嚴厲指責卻輕輕放下，完全看不出裁量的理路，也看不出維護司法價值的用心。

先檢視檢評會成立後評鑑過的兩個案件。其一，台東地檢署檢察官劉仲慧當庭辱罵書記官，並發表歧視台東人、汙衊宗教的言語；經檢評會評鑑，建議送監院免除其檢察官職務。其二，台北地檢署檢察官林冠佑開庭時恫嚇、怒罵被告，侮辱或要求告訴人不要和解，檢評會也建議送監察院將他休職兩年。

這兩位檢察官因損害他人人格，被檢評會認定失職而建議重懲；相形之下，檢評會認為陳守煌關說行為無法為檢察官表率，林秀濤的作為使司法的公正性受到質疑，均嚴重傷害檢察體系獨立客觀的形象，然而檢評會卻只建議警告處分，豈符合比例原則。個人人格當然重要，但檢察官整體形象豈會不足為意？或者，檢評會只會拿小檢察官開刀，但一碰到沾惹政治的議題，戒尺就拿捏不定了。

檢評會輕縱陳守煌和林秀濤，理由之一是兩人坦白事發經過，態度誠懇；這樣的說法，似流於感情用事。尤其，陳守煌隨即反悔，否定檢評會的報告，且拒絕承認自己有錯。如此一來，檢評會不僅犯了天真輕信的錯誤，也形同受到了愚弄。

檢評會創下輕放關說的惡例，從制度面看，法務部也不宜率爾推翻檢評會的決議；然而，事情並非毫無挽救餘地。關鍵在，監察院仍可主動對陳守煌和林秀濤提出彈劾，送職務法庭懲戒；一旦職務法庭作出懲戒處分，兩人的「警告」行政處分就會自動失效。這種作法，有不少前例可循。

監察院即將再度面臨黃世銘的處分案，如果同時也將涉及關說的陳守煌、林秀濤移送彈劾，將具有重要的象徵意義，防止國家的司法正義一路傾斜。否則，若陳守煌涉關說僅受警告處分，監院又置之不理，將嚴重影響立院處理關說案、民事訴訟處理王金平、確認黨籍案等連串案件的價值拉鋸，形同承認權勢階級關說有理，司法正義棄械投降。此刻，是監察院出手的時候了！

2012-01-22 01:25 中國時報 【█吳景欽】

    　高雄地檢署爆發嚴重的貪瀆事件，涉案檢察官所貪金額更高達上億，讓人不解的是，涉案者的違法濫權情事，並非今天才發生，卻遲至現在才被舉發，凸顯出檢察權的難以抑制，正是違法濫權的根源。

    　檢察官身為偵查主體，因此，《刑事訴訟法》即賦予其諸多權力，如可以指揮監督司法警察辦案，並可對被告為拘提、逮捕或向法院聲請羈押。而在公訴權由檢方獨占下，在案件偵查終結後，檢察官不僅有起訴被告與否的權力，甚而在認定被告有罪，且非屬重罪的場合，基於刑事政策的考量，法律亦賦予其裁量權，而可對被告為不起訴或緩起訴處分。而此類處分一旦確定，其效力與確定判決有相同的效力，除非有新事實、新證據，否則即不得再行起訴。就因檢察權如此之大，極易產生恣意與濫權，也難保不會有被告想以不法利益，來換取不起訴或緩起訴的情事發生。

    　既然檢察權如此之大，為了防止濫權，尤其是為不起訴或緩起訴時，即須有相對應的抑制機制，而在目前法制上，就設計有所謂再議制度，即告訴人若認為檢方為不起訴或緩起訴有違法或不當，則可向其上級檢察官為再議，基於檢察一體來為自律監督，而若上級檢察官仍維持原處分，告訴人則可向法院提起交付審判，以藉由法院來審查檢方的處分是否合法與妥當。所以，藉由這套制度，似乎可以有效的對檢察權產生抑制，實則有盲點，因為並不是每個案件皆有告訴人存在，若無告訴人，這套監督機制即使不上力。

    　更糟的是，在檢察實務，又自行發展出所謂「偵」字與「他」字案的區別，若被列為「偵」字案，於偵查終結後，檢察官即須依法為起訴、不起訴或緩起訴的處分，若列為「他」字案，則因只是關係人，若檢方查無實據，即會以所謂行政簽結了事。而因再議與交付審判制度僅針對不起訴或緩起訴處分，若非此類處分，即無藉由此種機制以為監督的可能，則關於「偵」字與「他」字案的區分，不僅由檢察官恣意決定，事後更無藉由上級檢察官為審查之可能，致成為貪贓枉法的根源。

    　如今，檢察官評鑑制度雖已上路，但是否真能發揮功能，卻是個疑問，因依據《法官法》第八十九條第三項，檢察官評鑑委員會，雖由檢察官三人、法官一人、律師三人與社會公正人士四人所組成，但根據《檢察官評鑑委員會組織規程》第三條第三項，這些委員最終的遴選權仍在法務部，仍不能算是真正的他律，是否能有效監督，仍有待時間觀察。又因為此種評鑑機制往往處於被動，且僅能在事件發生後啟動，又須經由監察院彈劾與司法院職務法庭的審理，不僅曠日廢時，即便涉案檢察官最終遭懲戒，其之前所為的任何起訴或處分，恐亦無法因此改變。

    　權力不能沒有制衡與監督，且這種監督絕不能只源於自律，因此，除了屬於內部的檢察官評鑑機制外，如何急速建立一個獨立與客觀的他律機制，更是當務之急，則如英國在二○○○年，所成立獨立的皇家檢察官監督機構，或是像日本，成立由公民隨機抽選出而組成的檢察審查會，針對檢察官不起訴或緩起訴的個案為審查，都是可以學習與參考的對象。（作者為真理大學法律系副教授）

2012-01-10 01:24 中國時報 【蕭博文／台北報導】

　▲法務部9日舉行「檢察官評鑑委員會」揭牌儀式，部長曾勇夫（右）與委員教授彭文正握手。（陳君瑋攝）
 
    　引入外部評鑑機制的檢察官評鑑委員會昨日揭牌成立，法務部長曾勇夫明確指出，已鎖定數名違法亂紀的檢察官，作為首波開鍘對象。曾勇夫說，希望透過評鑑委員會，讓社會大眾了解影響檢察官信譽的人終究會被淘汰。

    　曾勇夫沒有進一步證實究竟有幾位檢察官將受評鑑，但依法務部最新公布資料顯示，約有廿名檢察官因有風紀操守、不正常男女關係、生活違常、貪瀆遭列管，若查有貪瀆事證將列為「正己專案」對象，未觸法但違反倫理規範者，則送交檢評會議處。

    　曾勇夫指出，過去檢察官若違法、違規，法務部雖秉持自律精神主動偵查或懲戒，但仍被外界視為內部作業，無法贏得外部信任；而法官法就檢察官淘汰機制引進外部委員，將來的處分淘汰可望獲得各界信任。

    　檢察官評鑑委員共十一人，第一屆檢方代表包括最高檢察署檢察官洪泰文、高檢署檢察官鄭鑫宏、台中地檢署主任檢察官張曉雯，院方代表則為最高法院庭長邵燕玲，律師界有吳光陸、高涌誠、李念祖，公正人士包括詹森林、蔡明誠、彭文正、張麗卿等學者。

    　外界質疑引發恐龍法官爭議的最高法院法官邵燕玲也名列委員，曾勇夫則表示，邵燕玲是由司法院票選推舉，法務部予以尊重；且邵燕玲無論操守、能力各方面都相當優秀，未來在檢察官評鑑勢必會持平公正處理。

    　司法院長賴浩敏則表示，希望檢察官評鑑委員會業績不要蒸蒸日上，能發揮「刑期無刑」精神，讓司法人員不輕易以身試法、口出惡言；評鑑委員高涌誠律師則說，法官法雖然不及格，但律師仍會積極參與並扮「黑臉」，善盡民間觀點監督檢察官。