監委人事釋憲大法官不受理 學者：沒回應何謂重大瑕疵

黨產條例釋憲／公法學者：大法官規避最重要問題

聯合報社論／大法官把自己變成了民進黨附隨組織

蔡總統質問大法官？司改會主任蕭逸民：我在場，確有其事

法官論壇要呂太郎自請下台 轟大法官卑躬屈膝

大法官人事公聽會 律師質疑蔡總統「權限妥當嗎」

現任四名大法官陳碧玉、黃璽君、羅昌發及湯德宗任期九月卅日屆滿，蔡總統提名司法院秘書長呂太郎、考選部部長蔡宗珍、台大法學系教授謝銘洋、高雄高等行政法院法官兼院長楊惠欽等四人出任大法官。針對四人資格與是否適任，立法院昨舉行公聽會，朝野黨團推派學者專家表示看法。

葉慶元說，蔡英文任期才第一任，大法官就提名到超過三分之二，現在民進黨是執政黨，也是立院多數黨，未來立法院通過、總統公布的法案，被宣告違憲機率很小，而總統所屬的政黨才在選舉遭受全面挫敗，代表她和人民方向不符，「還有這樣的權限妥當嗎？」

親民黨團推薦的東海大學政治系主任胡祖慶也表示，去年年底選舉對執政的民進黨是重大挫敗，影響蔡總統能否順利連任，如今在此時間點提名四位大法官，特別是在野黨有意見時，是否適合於此時提出？

民進黨團推薦的律師黃帝穎表示，台灣做為法治國家，總統本身就有提名大法官的義務。黃帝穎也反駁胡祖慶所舉二○一六年歐巴馬任期末沒有任命新任大法官的例子，黃指出，台灣和美國的情況不同，美國的大法官是終身制，台灣的大法官有任期限制。

此外，立法院審查小組委員也共同參與公聽會。審查小組成員之一親民黨立委周陳秀霞說，國會對大法官被提名人選要有合理的審查機制，不能只當橡皮圖章；時代力量立委黃國昌呼籲，審查不能護航。

15席大法官 蔡總統提名11人

目前大法官待審的矚目案件包括軍公教年改及不當黨產條例。軍公教年改案由卅八名立委聲請釋憲，已定下月廿四、廿五日言詞辯論，八月廿三日前會有合憲與否的結論，也就是說，作成解釋時新提名的四人尚未上任，馬英九政府提名的大法官仍過半。

民進黨政府制定「政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例」（不當黨產條例），台北高等行政法院合議庭就中投及欣裕台、婦聯會被認定為國民黨附隨組織案各別聲請釋憲，並裁定在大法官作出解釋前停止審理。

不當黨產條例是否違憲，將由新任大法官解釋。至於前年底上路的促進轉型正義條例，目前無相關聲請釋憲案。

法界指出，大法官職司解釋憲法等重任，許多攸關人權議題，當事人窮盡救濟途徑後，轉向大法官聲請釋憲而獲保障，大法官至今已作出七百七十六號解釋，不宜以藍、綠角度來看大法官運作，否則就不會出現不受理在野黨所提前瞻計畫預算、監察院所提的不當黨產條例聲請釋憲（過半數同意不受理）。

去年司法院慶祝大法官釋憲七十周年，前院長翁岳生說，大法官解釋對每個市井小民來說多少都有影響，須依憲法及良知作成判斷，解釋結果須符合正義公平，並對歷史負責。

過去因兩岸分治造成的重婚問題，大法官作出釋字二四二號解釋，確認在「國家遭重大變故，夫妻隔離下的重婚關係」無須撤銷，是大法官第一次裁判憲法審查。

另釋字三六五號宣告民法親權行使「父權優先」違憲、釋字六九四號確認納稅義務人扶養親屬可列報免稅額、釋字七一九號認定「政府採購得標廠商應進用一定比例原住民案」合憲，翻轉或保障了婦女、弱勢、原住民權利。

上周五實施同婚專法，法律支撐點也是兩年前釋字七四八號解釋。大法官釋憲效力等同憲法，這也讓民進黨立院黨團總召柯建銘說「我們必須向憲法低頭，沒有一個人民，沒有一個政府，沒有一個政治人物，包括總統，可以站在憲法對立面」。

新聞眼／蔡政府走味的「獨立」機關

當年太陽花運動占領國會，當時的交大校長吳妍華向警方致歉，嘆「沒有把學生教好！」竟引來謝銘洋的糾正，說真沒教好的是台大，他們「沒把馬英九教好」。不只有謝銘洋，這三位提名人的「法律談話」，竟然都指涉了同一個人即馬英九。馬英九力推兩岸服貿協議，蔡宗珍卻直接下了斷論，服貿有「賣台隱憂」。

呂太郎表態的是馬英九的洩密案，台北地方以院際調解權作為阻卻違法要件判馬英九無罪，呂太郎則公開表達反對院際調解權在類似個案上的運用。

這三案對蔡英文思考提名名單時究竟起了多大作用，我們無從得知，但我們擔心的是，當一件釋憲案來到這三位準大法官的面前時，政治的思考是否凌駕於純正法律見解，讓解釋文不但無法定爭止紛，反而治絲益棼。

不過，這從來不是蔡英文關心的事情，「獨立機關」對她而言恐怕是，當對付她的政敵亦即國民黨時，可以盡情而「獨立」地鞭笞他們，但碰到她或她的黨時，就得卑躬屈膝、聽令行事。

蔡英文亦很清楚中選會必須超然獨立，但她偏要提名一位落敗的候選人李進勇當主委，毫不顧忌這人本就是她麾下的一員，卻讓他擔當與主持高度敏感的選務工作。

蘇貞昌當閣揆，卻命獨立的NCC罰一家電視台，「獨立」兩字早就打了水漂兒。當中華民國變成了民進黨的「黨國」，哪裡還會有獨立機關呢？

司法大變革！大法官裁決釋憲案須具名附理由

立法院今天下午三讀修正「司法院大法官審理案件法」，正式更名為「憲法訴訟法」。未來立法委員聲請釋憲門檻，由現行1/3席次（38席），降為1/4席次（29席）。此外，未來若大法官決議不受理釋憲案，應附理由，並記載參與裁定的大法官姓名及其意見。相關修法變革自3年後施行。

歷時25年未修正的「憲法訴訟法」，曾五進五出立法院，針對法制面的完善化，也列為蔡政府司法改革首要目標之一，總統府司法改革國是會議也曾提出許多修正建議；司法院今年3月參照國是會議決議，將草案第六度送進立法院，這次完成三讀，也回應人民對司法改革的期待。

立法院司法及法制委員會召委周春米指出，本次修法與民眾切身相關的是，大法官未來可受理民眾對「個案」的釋憲聲請；一旦憲法法庭宣告違憲，個案不僅可提出救濟，退回重審的承審法院，必須依照大法官的法律意見審查。

周春米解釋，過去人民只能對「法律」聲請釋憲，但有時法律本身沒有問題，是法官在適用法律時，其見解牴觸憲法，卻無救濟管道。因此，這次修法引進德國「憲法訴願」制度，例外開放人民可在確定判決送達的6個月內，提起釋憲。

此外，在判決門檻部分也有重大突破，現行大法官釋憲，須有大法官總額2/3（10人）出席、出席人數2/3（7人）同意。三讀條文明定，下修門檻至大法官總額2/3（10人）以上參與評議、總額過半數（8人）同意。未來更有利大法官作成判決結果。

先前國民黨擬針對「不當黨產處理條例」、「前瞻基礎建設計畫」及其預算，以及年金改革等案向大法官聲請釋憲，卻因席次未達1/3門檻受阻。三讀條文也確定降低立委聲請釋憲門檻至1/4，以保障少數黨救濟管道。

司委會國民黨籍召委吳志揚也說，這項修法將增加國會少數黨制衡多數黨的機會，建立正常且合理的憲政秩序。

未來最高法院將增設大法庭，專門處理爭議法律問題，11位成員由最高法院院長或其指定的庭長擔任審判長，另有提案庭指定的一位法官，其餘9位由最高法院法官推選。

軍改釋憲受理了！大法官12月4日開說明會

立法院臨時會6月修正「陸海空軍軍官士官服役條例」，立委江啟臣、李鴻鈞、高金素梅等人就條例關於退除給與修正部分規定是否違憲，聲請大法官釋憲，大法官已受理。大法官定12月4日召開說明會，並擬定13項爭點，2018年度憲一字第10號爭點如下：

1、2018年6月21日修正公布之陸海空軍軍官士官服役條例關於退除給與修正部分規定之修正理由？

2、陸海空軍軍官士官服役退除給與之性質為何？其於1997年1月1日陸海空軍軍官士官服役條例施行前後有無不同？

3、1997年條例第27條第1項規定：「軍官、士官退伍除役給與，應由政府與現役人員共同撥繳費用，設立基金負責支付之，並由政府負最後支付保證責任。」其中「由政府負最後支付保證責任」意義為何？該基金之財務規劃，收支是否以自給自足為目標？如原規劃非以自給自足為目標，有關不足部分，原先政府係如何規劃處理？又於1997年1月1日至2018年6月30日之間退除役者，其依1997年前之年資計算之退除給與，是否由1997年1月1日以後設立之退撫基金支付？

4、請提供並說明系爭條例修正前後之軍人退撫基金收支及財務分析報告。

5、請更新「軍人年改影響人數分析」，並說明退除給與受影響及不受影響各項原因所占之比例。

6、軍人年金改革與撙節國家財政支出及國家其他財政支出擴張之關聯性如何？

7、條例第26條第2項有關退休所得俸率上限規定之數據，理由為何？又軍官、士官之最高替代率上限為不同規定之理由？

8、條例第26條第4項最低保障金額（即樓地板） 以軍官最低階少尉一級本俸及專業加給總和為基準（每月約新台幣3萬8990元），其理由為何？對原退除給與已低於樓地板者未予調整至樓地板之理由為何？

9、條例之修訂，或降低或提高規範對象之退除給與，其設定之理由為何？

10、1997年條例採行之退撫新制以及系爭條例關於退除給與，是否均採確定提撥足額給付制？條例第29條第7項、第8項規定，得請求一次發還本人原繳付及政府撥繳之退撫基金費用本息，其中「息」之定義為何？

11、條例審定之每月應給付退除給與金額是否隨在職人員薪水之調整而變動？或係依物價指數之變動而為升降調整？對於退休給與為樓地板或低於樓地板者，有無例外規定？

12、條例第34條第1項第3款規定，就任或再任私立大學之專任教師且每月支領薪酬總額超過公務人員委 任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額者，停止領受退休俸或贍養金，其理由為何？教育部對於各大專院校之補助經費適用範圍是否及於專任教師薪資之給付？

13、請提供其他國家有關軍人退休金制度及其改革之書面資料及摘要。

大法官召開的說明會並不是由大法官來「說明」，而是聽取聲請人、機關的意見；說明會屆時除提出聲請的立委為聲請人外，總統府年改委員會為主說明人，相關機關也會出席。

7月10日時，大法官也曾就是否受理監察院所提的黨產條例聲請釋憲案開過說明會，雖借憲法法庭開說明會，但大法官不用穿法袍，本次亦同。但本件軍改釋憲大法官已受理。