2010-08-12 中國時報 【郭良傑／特稿】

    　最高法院法官蕭仰歸之子蕭賢綸肇事逃逸案，高院二審推翻一審的判決，將蕭賢綸從判刑六月、緩刑二年改判無罪，對一審認定有罪的理由，做出無罪的認定，卻和一般人的經驗認知有甚大的差異。法界的解讀是「法律見解沒有問題，是事實認定不同。」

    　首先，檢方及一審均認定，蕭賢綸的車子擦撞到陳燕秋的機車，造成陳的重心不穩而向左倒地，蕭車子的右後視鏡因與陳女的機車手把擦撞而往內折。但二審卻認定，當時蕭未聽聞或查覺任何異狀，也不知到與陳燕秋發生擦撞，也未停車察看，車子右後視鏡內折，可能是其他原因所造成。

    　但一般開車的人都知道，若沒有一定的擦撞力，手動的後視鏡不會輕易往內折，而往內折一定會有很大聲響。但二審判決卻認定後視鏡往內折，可能是其他原因所導致，這個理由與一般人的常識理解，似乎有些出入。

    　何況，一審三位法官曾坐到蕭賢綸的車子進行勘驗，即使在車上播放吵鬧的搖滾樂，也一樣可以聽到後視鏡內折的聲音。但二審卻認定，車子本身的震動或路上的不明聲響，都可能讓蕭賢綸沒有注意到碰撞。但一般常識的認知是，後視鏡撞到內折的聲響，肯定大於車子的震動及路上的聲響。

    　其次，蕭賢綸的車子與陳燕秋的機車撞擦後，蕭繼續往前開了六十公尺，在路口停了三秒後，再繼續往前行駛，一審法官認定蕭在停車處，從車內後視鏡即可看到後方陳女受傷倒地的情況。二審法官卻認為，蕭當時繼續行駛後，靠路邊停車，因路旁停放一排汽車，造成視覺死角，蕭無法看到事故現場。

    　但一般常識的認知是，蕭賢綸的停車地點與擦撞地點只距離六十公尺，加上當時的天氣晴朗，要看到事故現場並不困難，但二審法官並未採信警方採證照片及證人的這項證詞。

    　二審法官接受蕭辯稱他是新手上路才一個多月，不會使用右後照鏡理由，也讓一般駕駛人難以接受；至於蕭在肇事後，仍保持同樣的速度前進，未像一般肇事者加速逃逸，反而是比較能說服人，接受他未肇事逃逸的理由。