【聯合報╱記者蕭白雪、曹敏吉／連線報導】 2010.05.29 03:05 am 
 
廢死聯盟為死刑犯聲請釋憲，傳出有死刑犯根本無意聲請，還有人未委任律師，卻有律師代為提出聲請釋憲的理由；高雄地檢署接獲告發，簽分「他」字案調查是否涉及偽造文書。

據了解，釋憲聲請必須由當事人提起，即使他們的家人希望聲請，依規定無法代為簽名蓋章；即使死刑犯同意聲請，如果未委任律師，釋憲的聲請書是否有合法的委任狀，恐怕還是有爭議。

「網路之狼」王國華明確拒絕聲請釋憲，還要求法務部快點執行死刑。但廢除死刑團體多次寄釋憲聲請書給王國華，都被退回，最後由他母親代簽。

上個月法務部執行死刑後，有死刑犯在獄中表達無意聲請釋憲，就有人質疑當初的釋憲聲請書是否涉及偽造文書，檢方也接到告發。

據了解，包括廢死聯盟相關人員及釋憲聲請書上的蓋章、律師委任狀等，檢方都已分案調查有無偽造文書、盜用他人印章等法律責任，將傳喚相關人士到案說明。

【聯合報╱本報記者王文玲】 2010.05.29 05:27 am 
 
大法官迅速駁回廢死聯盟的兩件死囚釋憲聲請，將執行死刑的問題球重新拋回法務部，廢死聯盟想靠釋憲阻撓死刑將愈來愈困難。面對此發展，法務部應有一套足以服眾的執行規劃，不能老靠求死的死刑犯得過且過。

大法官駁回的理由書洋洋灑灑，由此可見，大法官對廢死議題的態度，廢死聯盟要再找理由釋憲，並取得大法官支持，難度愈來愈高，必須採取新的策略，例如在立院遊說，在赦免法中增加死刑犯有權請求赦免、減刑，才有「活路」。

法務部在執行第一波死刑犯後，面對國際的關注，顯露出「暫緩腳步」的姿態。前次執行，法務部急如星火，頻頻向司法院查詢死刑犯釋憲的合法性，昨天大法官駁回聯盟聲請，法務部倒又不急不徐，強調沒執行時間表，前後差很大。

法務部的急與慢，不管基於何種考量，至少要有一套執行的準據和道理。如果說區分排列順序，為什麼不依判決定讞的時間？為何要再去論究「人神共憤」的程度，把死刑犯分等級？

法務部要能說得清楚，並於訂下標準後照章執行，不能每次執行，都讓大家猜標準；這樣的執行，對死刑犯和被害人都不公平。

【聯合報╱記者陳永順／嘉義市報導】 2010.05.29 05:27 am  
 
法務部長曾勇夫（中）昨天在嘉義地檢署和檢察官座談時表示，會以殺害多人、手段殘暴、弒親等案件為優先執行死刑的對象。
記者陳永順／攝影

大法官會議昨天駁回死刑定讞被告的釋憲聲請案，法務部長曾勇夫指出，死刑定讞被告的各種可能救濟程序都無效後，將以殺害多人、手段殘暴、弒親等案件為優先執行對象。

他強調，執行死刑絕對沒有時間表；今年第二波執行槍決時間，等收到大法官會議解釋後，法務部還要完成審核程序，無法明確講什麼時候會再執行。

他表示，如果被告可救濟途徑尚未走完，會暫緩執行；即使全部走完都無法救濟，審核小組還會詳細審閱資料及討論，確定沒有可救濟方式才會執行。

【聯合報╱記者王文玲、蕭白雪／台北報導】 2010.05.29 05:27 am 
 
四十名死囚的兩件釋憲聲請案，司法院大法官昨天決定不受理。大法官同時確認，待執行的死刑犯王國華、吳慶陸並不同意聲請釋憲，兩人可能成為法務部第二波槍決的對象，執行的時間最快在下周。

被控強盜殺人的吳慶陸，同案被告呂文昇也是待執行的死囚，兩人是否會一起執行，會不會出現「同案不同命」的情形？法務部政務次長陳守煌昨天強調，目前並無執行死刑的時間表，將由審核小組開會決定。

今年四月卅日，法務部打破四年來未執行死刑的零紀錄，一次槍決四名死囚，為了槍下留人，廢死聯盟趕緊為四十名死囚提出兩件釋憲聲請案，並要求大法官作出暫停執行死刑的處分；但這個希望落空，大法官全駁回。

廢死聯盟主張，政府已簽署「公民與政治權利國際公約」等兩人權公約，死刑的規定牴觸兩公約內容。但大法官認為，兩人權公約並未規定，未廢除死刑的國家，如果有情節重大的犯罪，不能判處死刑。

至於赦免法是否應該給予死刑犯請求特赦或減刑的權利，大法官說，這是立法機關的問題，廢死聯盟應該朝立法、修法方向努力。

廢死聯盟另主張，死刑犯在三審沒有強制辯護，三審不公開辯論，違反公約「被告應全程享有辯護人協助」的規定；且被告對死刑量刑沒有辯論機會，法院判處死刑的標準會流於恣意、模糊，已經違憲。

大法官則認為，被告可以自己請律師，也可以請求法律扶助幫忙寫上訴理由；法院會依職權為死刑案件的被告上訴，三審法官可依職權調查，現行法令規定，也有讓被告對刑度表示意見的機會，死刑犯的權利未受侵害。

【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2010.05.28 03:18 am 
 
廢死聯盟為四十名死刑犯提出兩件釋憲聲請案，得以暫緩執行死刑。

據了解，司法院大法官已有不受理的共識，最快今天駁回這兩件釋憲案；一旦駁回，法務部必須再度決定何時執行今年度的第二波死刑。

據指出，廢死聯盟想「槍下留人」，必須為死刑犯提出新的釋憲理由，且必須重新獲得死刑犯或其家屬的授權才行。在這兩件釋憲案被駁回、廢死聯盟又未合法聲請釋憲的「空檔」，法務部將可依法執行死刑。

法務部檢察司長蔡瑞宗表示，如果大法官不受理這四十名死刑犯的釋憲聲請，法務部會重新啟動執行死刑審核小組，討論執行的標準。

蔡瑞宗說，若廢死聯盟要為死刑犯再提釋憲聲請，必須提出新的理由，並重新獲得死刑犯或家屬的授權才行；法務部長曾勇夫已指示，將分等級、階段執行四十名死刑犯，例如奪走多條人命的死刑犯，手段殘忍，考慮「優先處理」。

法務部於今年四月卅日執行四名死刑犯槍決，打破四年多來零執行的紀錄。目前待執行的死刑犯有四十人，廢死聯盟提出的兩個釋憲案，一案是針對所有死刑犯提出，另一案是以其中十四人名義提出。

兩件聲請案都提到，死刑犯在三審時，沒有受到辯護人有效協助，也就是未受「強制辯護」，這是違憲的。

而針對所有死刑犯提出的釋憲聲請案，另主張不讓被告對法院量刑結果有辯論機會，也有違憲之虞。

大法官經過激烈討論，達到不受理兩案的共識；主要理由之一是，刑事訴訟法第三百八十八條「強制辯護」規定，並非最高法院判決適用的法律，不能對該規定聲請解釋。

司法院已著手修正三審不適用「強制辯護」的規定，死刑犯於修法後上訴三審，一定會有律師協助。司法院官員指出，修法並不代表現行法律違憲，而是為了更加保護被告的權益。

【聯合報╱卓亞雄】 2010.05.14 04:13 am 
 
法務部長曾勇夫一口氣執行四個死刑，社會評價有正反兩極。此時，閱讀今年普立茲獎的調查報導獎作品「紀念醫院的致命選擇」，或許可以讓情緒沈澱下來，更深沈的思考問題。

報導是關於五年前八月美國的真實故事。颶風卡翠納狂襲路易斯安納州的紐奧良城，整個城都淹掉了，位在城區最低窪的紀念醫院無法倖免，斷電、溽濕、斷水，加上華氏一百度的高溫，沒了空調，重症病房賴呼吸器延續生命的幾十個病人，就像離水的魚，希望吸進點氧氣，結果卻是愈發痛苦。

安娜保是院內一位五十歲上下的女醫師，看到老弱病人如此辛苦的殘喘苟延，她迄今不願說出當時經過什麼樣的掙扎，才決定做出對這些病人「最沒有痛苦、最有利的決定」。安娜保從不稱那個行為叫「安樂死」，但之後州檢察長以二級謀殺罪逮捕、羈押她。

紀念醫院致命抉擇的故事傳出來後，引起社會極大的震撼，人們認真討論醫師在非常狀況下對病人做出「最無痛苦」的決定能不能豁免於常態刑事法律的追訴？安娜保的案件，最後經州檢察長以不起訴結案，這個動作等於認可安娜保結束老殘病人生命的正當性。

安娜保釋之後，致力於爭取醫事人員在緊急狀況下對病人處置的決定權保障，但她非常的謹慎、理智，一如至今不願透露她做了什麼，又是在怎麼樣的掙扎下做的決定。她知道，如果此事通過立法，法律的善意很可能成為一些惡醫師為利益殘害生命的護身符。

四件死刑執行案，對照這四人曾奪走至少十條人命，或許有助權衡，但這畢竟是剝奪生命，有其法律及生命權上討論的嚴肅性。安娜保的故事，迄今雖仍有些讓人好奇及費解之處，但卻足以讓人對生命權有更深的思考。

【聯合報╱高源流／資深媒體工作者（澎縣馬公)】 2010.03.12 02:17 am 
 
死刑存廢，諸多人權話題之一，台灣加入討論，自屬必然。但是，這種討論即便成為某些國家的作法，也絕對不能膨風為所謂的世界潮流。

更何況目前世界各國對死刑存廢，仍然爭論不休，沒有定論，已廢除死刑的國家，仍有諸多恢復死刑之論，有死刑的國家，還在爭論廢除死刑。台灣究竟應該走那條路，應該是在充分討論後，交由民意決定，而非王清峰或者馬英九總統說了算。

至少在國家廢除死刑之前，法務部長絕對沒有任何權力將自己凌駕於司法之上，拒絕執法。

我們這個社會不是只有部長才懂得尊重生命。那些起訴罪犯的檢察官，判決罪犯死刑的法官也都懂得尊重生命，並用他們的判決維護眾生的生命。

司法界的人都知道，法官要透過判決給一個人活路，相當容易，但要判決一個人死刑，是相當困難痛苦，非得要審酌再三，窮盡心力幫這個罪犯找任可以不判死刑的丁點理由，直到「求其生而不可得」，才會痛下死刑判決。

更何況這四十四名死囚，不僅僅是一、兩位法官求其生而不可得的結果，而是十數位法官、甚至數十位法官，好幾個法庭，才得出的判決，王部長怎能抹煞這依法審判的結果。

昨天深夜王清峰請辭部長獲准，貫徹她不戀棧職位的風骨，我也建議未來任何有意出任法務部長的人選，都應先表明這個態度。

鄭宗玄／世新大學法律系講師（台北市）

死刑案件之定讞，歷經多少法官的審理，在定讞之後，如竟受制於行政機關的個別見解，這是對於代表民主正當性的立法者之否定，也是對於依法審判者的刑事司法人員的打擊，這已經不是尊重與否的問題，而是對於權力界限的根本認知有誤。

刑事訴訟法第四六一條規定：「死刑，應經司法行政最高機關令准，於令到三日內執行之。

但執行檢察官發見案情確有合於再審或非常上訴之理由者，得於三日內電請司法行政最高機關，再加審核。」文義解釋上，死刑之執行，法務部長原則上應予令准，例外只有執行檢察官有可能聲請暫緩執行，但最終應否執行仍繫諸於法院的裁判，而非法務部長之個人決定，然耶？

【聯合報╱邱世長／教（北縣板橋)】 2010.03.12 02:17 am 
 
昨日民意論壇「容許法律殺人，台灣蒙羞」，筆者有不同看法！

問題不在法律是否「殺了人」，而在法律是否「殺錯人」，不是嗎？政府的重心，應放在加強教育、改善社會環境、協助社會邊緣人，讓司法「不需殺人」；兼重司法的程序正義與實質正義，讓冤獄不致產生，司法不會「殺錯人」！而非要求受害家屬，抱持「寬恕心」原諒兇手，因為死者已經喚不回，而且台灣司法「不殺人」！

最後，筆者可以接受「廢除死刑」，但政府總該先提替代措施，以安國人的心？否則，政府若無能管治安、無力救良民，連嚇人的假牙都要拔掉（廢死刑），國人豈不是要自求多福？

賴建安／大學生（中縣沙鹿）

在「容許法律殺人，台灣蒙羞」一文認為，死刑無法解決問題，若以終生監禁，則能更具成效。但終生監禁真能解決問題嗎？

今年初，海地發生地震後，四千五百位犯人趁地震導致監獄圍牆倒塌，趁機從監獄脫逃，四處搶劫，搜括災民財物，讓遭遇災情的民眾更加雪上加霜，引起社會治安更加恐慌，至今犯人仍未完全被逮捕。

同樣發生地震的智利，也同樣因為圍牆倒塌有兩百多人逃獄，雖有六十名遭警方追回，三位犯人當場遭遇警射殺身亡，但其餘犯人不知去向。

請採取具體可行的配套措施，否則不宜貿然廢除死刑。

【聯合報╱吳景欽／真理大學財經法律系助理教授（中縣清水)】 2010.03.12 02:17 am 
 
在死刑執行與存廢爭議，引發軒然大波，總統府雖立即回應，死刑問題必須遵守依法行政與慎刑原則，但如此的「官樣」文章，恐無助於問題的解決，更難平息此波爭議。不管將來死刑是否廢除，現階段法律安定性的維持卻不容破滅。

去年我國通過公民與政治權利國際公約施行法，雖公約未明確要求各國廢除死刑，但據此公約衍生的死刑廢止條約議定書，為聯合國大會所採擇，在二○○七年底亦通過要求停止死刑執行的決議，因此，死刑的廢除或不執行，似乎是必然的趨勢。惟這是國際公約的要求，而非國內法，在死刑未從我國消失前，部長真有否定執行的權力？

依據刑事訴訟法，死刑必須由法務部長為令准，於令到三日內，由檢察官指揮執行，僅在刑訴法第四三○條但書，即在法院再審裁定前，由檢察官命令停止。但由於法條並未規定部長須於幾日內令准，也未明文部長是否有否定的權力，因此，讓法務部有操作空間，但如此作法，明顯違反權力分立，等同以行政權推翻法院的既判力，恐也觸犯刑法第一二七條第一項，即違法不執行刑罰罪之嫌。

對死刑犯而言，死刑未廢除，若部長換人，政策丕變，在隨時可能遭受執行下，亦日日提心吊膽，此不啻是一種雙重處罰。而對被害人家屬而言，看到正義未能伸張，內心的不平與激憤，又有誰能對其交代？法務部在順應世界潮流的同時，果可無視於現行法制，而可以廉價的「理性與寬容」言辭，來作為不執行的理由？

針對待執行的死刑犯，若不欲執行，在目前並無暫緩執行的法律依據下，恐必須由檢察官為再審或非常上訴的提起，藉由此非常救濟手段，由檢察官依據刑事訴訟法的規定，而以命令為停止執行，而非由一個任期與政策不定的法務部長來決定其生死，既破壞法律安定性，更無助於問題的解決。