簡化裁判書 最高法院院長：寫給當事人看不是給上級審

為有效分配司法資源、減輕司法過勞，司法院今召開「刑事簡易判決等裁判書簡化記載會議」，最高法院院長吳燦在專題演講時表示「書類是寫給當事人看的，不是寫給上級審看的」，精簡裁判的關鍵在於落實刑事訴訟法規定，要「把話說明白，將理講清楚」，不要畫蛇添足，也不要疏漏。

這場會議由司法院秘書長林輝煌主持，各級法院院長、法官共70人與會，林表示隨著司改各項措施逐步施行，審理程序更為周密、複雜，法官必須耗費相當多的心力確保程序正當、完備，寶貴而有限的司法資源應重新盤點、規劃，因司法院院長許宗力重視過勞議題，指示應儘速籌劃執行。

吳燦講授「刑事裁判的精簡」專題，他認為要落實刑事訴訟法第273條第2項的精神，就證據能力有無，透過先為證據裁定，簡化判決書的記載，並彈性運用有罪判決犯罪事實得與理由合併記載的規定，就認定犯罪事實所憑的證據，以能使人知悉證據的範圍即可，減少重複記載和大量引述。而對被告有利證據不採納的理由，是當事人關注的重點，則必須好好論述。

吳燦也認為第二審要適度擴大適用無害違誤（harmless error）原則，減少無益的撤銷改判、改寫。

本次會議也討論涉及修法諸提案，如擴大一審獨任審理、簡式審判程序及協商程序的適用範圍、擴大刑事訴訟法第310條之1第1項適用範圍以簡化有罪判決記載事項等。林輝煌責成刑事廳成立研修小組，評估可行性，並就可行提案提出修法草案。

近年來司改多屬「加法」的改革，司法院認為司法資源相當有限，也不能忘了改革還有「減法」，未來會繼續徵集各界減輕負擔的建議，合理分配司法資源。

最高法院院長吳燦今表示，書類是寫給當事人看的，不是寫給上級審，精簡裁判的關鍵在於落實刑事訴訟法規定，要「把話說明白，將理講清楚」，不要畫蛇添足，也不要疏漏。圖／聯合報系資料照

「大法庭制度」三讀通過 法院判決將統一見解

立院司法及法制委員會召集委員周春米表示，常有人批評台灣法院判決都有不同法律見解，打官司是輸是贏，相當程度取決於案件分配到哪個法官手上，法律見解不一致。大法庭制度就是要解決這個問題，提升裁判的安定性及可預測性。

周春米說，未來設立於最高法院、最高行政法院的大法庭，將由終審法院的11名法官組成，除院長及提案庭指定庭員外，其餘9名庭員以票選之，未免論資排輩造成票選出線者皆為各庭庭長，黨團協商時朝野也達成共識，增訂「大法庭票選庭員兼任庭長者不得逾總人數二分之一」之條款。

周春米也說，現在最高法院審理案件時，鮮少進行言詞辯論，法庭活動不公開，當事人欠缺實質參與，在面對重大爭議時，社會欠缺討論、溝通，這些都是司法信賴度低迷的原因。周春米指出，未來大法庭就爭議法律問題必須行言詞辯論，當事人也應有代理人或辯護人輔助其闡述事實上、法律上意見，法院也可以選任專家陳述法律意見，該專家如與當事人有利害關係或收受報酬也應揭露。

民進黨立委尤美女表示，人民對司法改革有很深期待，現行制度，對抽象法律規範，時常兩個法庭對同個事實有不同認定，例如之前的林益世案和陳水扁案，法庭有法定職權說和實質影響力說，對不同見解就會有不同結果，導致人民對司法無法信賴。

尤美女說，大法庭制度就是讓法庭見解有歧異時，透過大法庭言詞辯論做決議，讓原提案法庭有拘束力，進而統一見解，讓同個事實在不同法庭也有相同法律結果。

周春米說，大法庭庭員所持法律見解如與多數意見不同，新法也明定其可出具不同意見書，與大法庭裁定一併公布周知。三讀條文也一併廢除了頗具爭議的判例、決議制度，同時增訂過渡條款，確保大法庭制度施行後三年內，人民仍得對判例、決議聲請釋憲。

周春米表示，未來最高法院、最高行政法院針對爭議法律問題將有一致見解，判決初一十五都一樣，貫徹憲法平等原則的精神，也保障了人民的訴訟權益。

最高法院院長：司改拿刀砍自己的手，會像人嗎？

司法改革浪潮愈來愈大，最高法院院長鄭玉山今天表示，最高法院將走向公開透明，明年一月一日起，將開放案件當事人及其辯護律師查詢案件分案後的承審法官、及案件審理流程，讓當事人可以掌握訴訟流程進度。

除了公開案件查詢外，鄭玉山也為最高法院法官叫屈，案件實在太多，「大家晚上可以到最高法院看看，法官幾乎都在加班，辦案壓力沈重」。

他表示，今年一月至十一月，最高法院民事案件新收6092件，結案4941件，去年新收6260件，結案5763件；刑事案件今年一月到十一月新收5080件 ，結案4478件，去年收案5825件，結案5577件。

平均民庭法官每人每月結案二十多件，刑庭法官十八件，一個月工作天二十二天，每位法官平均每天要結一件到二件案子；而最高法院的每一件案子卷證資料一宗比一宗大，又多又複雜，法官光看卷證就可能看不完，何況還要寫判決書，人力不及，「唯一解釋叫草率」。

鄭玉山嘆口氣，案件多，加上為因應司改潮流，最高法院現在常開庭言詞辯論，開庭又是另一個問題，最高法院為法律審，依法原則上不用開庭，現在為了開庭，法庭不夠用，即使開庭言詞辨論，律師的素質沒有跟上，「這種言詞辯論有何意義」，希望能建立國外的「大律師」制度，對社會有意義的案子上訴到最高法院再開庭言詞辯論，而非所有案件都可不設限的上訴最高法院。

一位最高法院庭長也說，有些案件是「死案子」，根本不可能翻案，案子全都上訴，只是浪費訴訟資源。鄭玉山也說，現在重罪或重大金額案件全都可上訴到最高法院，最高法院一年有二千多件煙毒案，法官的精神都在審煙毒案，對嗎？「司改應是治療自己的沈窠，拿刀砍自己的手，會像人嗎？」

「林益世」、「王光祿」 司改指標頭兩案

法務部與司法院昨天就即將召開的司改國是會議進行峰會，部長邱太三與司法院長許宗力見面交換意見。邱太三會後表示，未來最高檢會選擇具重大爭議的案件向最高法院聲請開庭，顏大和隨後證實以「林益世」、「王光祿」兩案向提出聲請。

顏大和說，這兩案都具有高度爭議性，才聲請開庭解決法律爭端。其中，林益世案涉及我國對公務員貪汙究竟要採「法定職權說」或「實質影響力」說，影響所及不只林益世案，包括陳水扁被控的二次金改案將來也適用。

林益世被控向爐渣業者陳啟祥索賄，一審依公務員恐嚇得利罪判決七年四月，二審依貪汙罪判決十三年六月，差別就在要採何種見解，目前林益世案正上訴第三審。

王光祿獵捕山產給年逾九旬母親吃，被控以獵槍獵殺保育類動物，依槍砲、野生動物保育法判刑三年六月確定。檢方非常上訴指出，限制原住民只能使用落伍獵槍打獵，可能造成文化歧視，也違反允許原住民自製獵槍的立法意旨。

顏大和說，王光祿案向最高法院聲請開庭辯論，並聲請傳喚專家證人、公民團體就憲法保障原住民權益、動物保育以及槍砲彈藥罪之間如何權衡等重大爭議釋疑。

對司法院與法務部都要求最高法院多開言詞辯論庭，最高法院發言人花滿堂說，檢方聲請後由各合議庭視個案自行決定是否需要開庭。

顏大和說，並非每一案件進入三審都會聲請開庭辯論，「是選擇人民有法律疑惑的案子做」。如果最高檢察署檢察官人力不敷應付，會協調一、二審檢察官到最高檢辦事，協助最高檢檢察官蒞庭辯論。

司改第一步 最高法院開庭有望常態化

司法院與法務部近來對如何推動司法改革，各自提出方案。法務部選擇「最高法院開庭常態化」、「被害人訴訟參加」、「防逃機制」等議題向司法院建言，其中「最高法院開庭常態化」不必修法，預計是院檢第一步合作付諸實行的改革案。

最高法院目前僅就死刑案件的「生死辯」開庭，邱太三將向許宗力建議最高法院應對重大法律爭議案也開庭辯論，最高檢察署已準備好將視案件派檢察官蒞庭。

以前總統陳水扁的二次金改案為例，二審判有罪的理由是採「實質影響力說」，但一審無罪理由是採「法定職權說」；此外，扁家女婿趙建銘的內線交易案，獲利金額究竟該採那一說，法務部希望藉由公開程序讓審判更透明。

司法院秘書長呂太郎表示，言詞辯論、公開審理是現代法治國家的基本訴訟原則，言詞辯論有助於司法對話、討論，在各審級都要做；呂太郎說，言詞辯論是審判核心，司法院只能鼓勵最高法院的法官依案情需要盡量開庭；司法院與法務部都認同，最高法院沒必要每一件案件都開庭辯論，但未來對於法律爭議案件開庭可望常態化。

此外，呂太郎表示，司法公開、透明是取得人民信賴的重要基礎，司法院明年初將公開法院事務分配、法官基本資料，包括法官姓名、承辦專業案件類別等，法官也可自行決定是否公布學經歷、個人重要經驗，但暫時不公開法官照片及獎懲紀錄。

【聯合報╱張升星／法官（台中市）】
2014.05.19 02:17 am
 
台開案更三審宣判，被告量刑均有減輕。我對本案的觀察則是：社會無感、被告無奈、法官無聊！

本案發生在九十四年，對於內線交易的犯罪事實，歷審判決均無異議。由於證交法設有「犯罪所得逾一億元」的加重條件，因此真正的法律爭議就是：犯罪所得如何計算？

九十五年地院認定共犯「分別計算」犯罪所得，並採十個營業日平均股價計算「擬制交易所得」。九十六年高院改採共犯「合併計算」的見解，並因犯罪所得已逾一億元，因此加重量刑。然後最高法院三度撤銷發回，對於高院「合併計算」的見解未有質疑，但卻屢次指摘高院計算方法錯誤，可是自己又提不出正確的計算方法。

最高法院是法律審，對關鍵性的法律爭議，該勇於承擔，統一見解。然最高法院只是撤銷發回，寫些「非無研求餘地」的空話。社會期待最高法院給個「答案」，法官卻用更多「疑問」來搪塞。只會挑剔別人算錯，自己也不知道怎麼算才對？把「法學」問題搞成「數學」問題！面對舞文弄墨、怠忽職守的最高法院，高院判決則是採取「複製、貼上」的法學方法，全文照抄前審判決，然後補充寥寥數語，說明未出售之股票應否計算犯罪所得。

此後案件就在二、三審間纏訟，現在高院又變更「合併計算」的見解，重新採納地院的「分別計算」。因為最高法院先前對於「合併計算」並無異議，未來上訴之後，見解是否配合改變？就讓我們繼續看下去。

其實，各種撤銷發回的理由只是障眼法，目的還是利用程序拖延，製造減刑條件。本案從九十五年迄今，終於如願拖滿八年，符合司法院全球獨創、荒謬絕倫的「速審法」而得減刑。而且原本規定「得減」，司法院覺得還不過癮，繼續提案修法改為「必減」。未來如果被告刑期減半，然後宣告緩刑安然脫身，應該就是無縫接軌的完美結局。

這種避重就輕的審判文化，在美麗灣違法開發的終審判決如出一轍。環保團體九十六年間提起公民訴訟，高雄高等行政法院在九十七年判決「台東縣政府應命美麗灣停止開發」，但是最高行政法院兩度廢棄發回。即使後來更審判決依照最高行政法院見解，認其係屬「課予義務訴訟」，但是最高行政法院照樣廢棄，堅持主文必須寫成「台東縣政府應『作成』命美麗灣停止開發之『行政處分』」才算合法。姑且不論最高行政法院見解是否正確，即使如此，既然事實認定並無錯誤，最高行政法院本得依其法律確信自為裁判，真有必要以辭害意，非得廢棄發回不可？何況學者即曾指出，法律賦予主管機關「得逕命其停止實施開發行為」的權限，並未排除採取行政處分以外的事實行為。

本件迄至一○一年判決確定，但是解決爭議的關鍵問題，最高行政法院反而未加著墨。例如：本件究係故意規避環評或屬營運計畫變更？有無信賴保護或疏於執行之情事？美麗灣可否補正環評程序而就地合法？雖然法院認定旅館建照因違法開發而無效，但是台東縣政府堅持並非實質違建，只要補作環評即能合法營運，形成目前的僵局。

對於百姓而言，司法舊案的冷飯熱炒，只是司法官僚的作文比賽，有誰真的在乎？這些無謂自瀆的司法判決，又能解決什麼社會爭議？

【聯合報╱記者王文玲、蘇位榮／台北報導】 2012.11.17 03:05 am 
 
死刑案件在判決確定前，將一律經過公開辯論程序，不再「密室書面作業」。最高法院昨宣布從下個月起，死刑案件上訴到最高法院，全部都要開庭；經由檢察官、被告律師交互辯論，再由合議庭定奪生死。

民間司改會肯定最高法院終於對死刑案件進行言詞辯論，執行長林峰正表示，判決死刑是剝奪人民生命權的極刑，即使被告是人神共憤，也應該讓他在公開法庭，給予最後陳述的機會，以彰顯司法對生命的尊重。

最高法院表示，死刑案件關係被告生命權的剝奪，判決確定執行後將無法補救；為了讓量刑更精緻、妥適，經過辯論，再斟酌被害人家屬意見裁判，能使罪與刑相當。

目前二審判處死刑、上訴到最高法院的案件並不多，不超過五件；其中之一就是已訂出開庭時間的吳敏誠案，最高檢察署派出參與辯論的是檢察官江明蒼。

司法院尊重最高法院針對死刑案舉行量刑辯論的決定，也認為很有意義。秘書長林錦芳表示，司法院考慮就過去的死刑案作量刑分析，找出法官決定判處死刑的各種因素。

據統計，一九四八年到今年十一月，最高法院判決死刑確定人數為七百八十三人，因死刑卷證不會銷燬，可供分析研究。

對於最高法院審理死刑案件的重大改變，有基層法官指出，表面上是重視人權，實際是上個月立法院審查預算，立委指摘最高法院數十年來怠惰言詞辯論程序，凍結預算並且要求改進，才迫使最高法院態度轉變。

【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2012.03.14 02:28 am 
 
已將近7年未開庭的最高法院法庭將重新「開張」，最高法院昨天上午召開民刑事庭長會議，決定就有法律上爭議的案件多召開言詞辯論庭，預定下個月下旬就會有案件開庭。

最高法院是法律審，且因採保密分案，案子一經公開辯論，合議庭就會曝光；過去很少開庭，距今最近的一次，是2005年5月27日的「連宋上訴扁呂當選無效案」，及2004年4月27日的呂秀蓮告新新聞回復名譽案。

在司法院出手廢除保密分案，及各界對最高法院增加開庭的期待下，最高法院決定回應社會，從善如流，就有重大法律爭議的案件增加召開言詞辯論庭，聆聽原被告的法律意見，作為裁判的參考，提升裁判品質。

除了增加開庭，最高法院也已發函給一、二審法院，請他們於發現有判例不合時宜，或判決見解有前後不一致的地方時，能提供三審檢討。

得知司法院決定廢除保密分案，最高法院氣壓雖然有些低，但一位法官指出，形勢比人強，既然廢了，也只好遵守。一位庭長則表示，司法院強廢保密分案，他們早有心裡準備，並不感意外，只是沒想到時間來的這麼快。

最高法院表示，在收到司法院廢除保密分案的公文後，將著手修改分案要點，分案的電腦作業流程也將重新更換。

【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2012.03.13 03:07 am 
 
司法院長賴浩敏昨天批示修正「最高法院處務規程」，刪除保密分案的法源依據，並於下月十六日生效；最高法院實施六十二年的保密分案制度即將走入歷史，也為一個月來因保密分案引發的司法紛擾劃下句點。

除了最高法院，最高行政法院也有保密分案規定，司法院一併修正「最高行政法院處務規程」，同樣於下月十六日生效。以後最高法院、最高行政法院分案後，即應公開由那一位法官承辦案件，在判決書公布後，外界將清楚了解由誰執筆撰寫判決，達到司法透明與負責。

廢除保密分案後，三審法官所擔心的關說問題，司法院擬修正法院組織法，增訂對關說司法案件者的行政罰。

司法院原希望最高法院能經由法官會議，共同決定廢除保密分案，但最高法院多數法官認為，保密分案可有效阻擋關說，沒必要立即廢除，且「廢，要由司法院廢」，以向歷史負責。司法院因而決定直接從保密分案的法源下手。

保密分案此波的爭議，源自於基層法官組成行動聯盟的主張。聯盟於今年初拜會總統馬英九，提出包括廢除保密分案的多項訴求，馬總統表贊同。

但上月十六日，最高法院前院長楊仁壽在退休交接典禮上為保留保密分案請命，重砲批評馬總統、賴浩敏院長、及新任最高法院院長楊鼎章，反而加速議題的熱度。

楊鼎章上任後雖與內部溝通，但無法改變多數法官的心意。

【聯合報╱王文玲】 2012.03.11 01:43 am 
 
最高法院最近因「保密分案」的存廢，飽受關注與批評。儘管基層法官步步進逼，要求訂出廢除的時間表，司法院猶不願遽下通牒，希望能兼顧最高法院的尊嚴和認同。

最高法院至今不願點頭廢除保密分案，有情緒及經驗上的因素。一向說了算數的三審老大哥們，驚覺自己竟成被改革的對象，情可以堪？經驗也告訴他們，在判決公告前公開承審法官姓名，會讓有權勢的人輕鬆發揮影響力，保密分案既可杜絕幽暗，何苦急急廢除。

名之「改革」，或許太沈重；但基層法官以廢除保密分案為起點施壓，換個角度看，不也是等待最高法院領導審判系統全面「大進化」，一起贏回人民對司法的信任？這是相互督促，不是鬥爭。

保密分案的存廢，仍須回到人民訴訟權思考。因為保密，案件擺著不動，如何監督，辯論形同虛設，人民訴訟權怎會不受影響？保密分案雖提供法官安心辦案的環境，但人性的鑽營、權勢的滲透，不會因為分案保密而禁絕，現行做法只是消極豢養關說文化而已。最高法院何不反守為攻，正面迎向關說，以及可能影響審判者安全、不當公審等威脅，力挽日墜的聲望，來個「逆轉勝」？

如此，法官們可趁勢展現抗拒關說的決心，並讓社會各界以關說為恥，落實關說登記制，並要求媒體、政黨、民間團體自律，不對法官進行無理公審，並建立保障法官安全的制度。司法院擬修法增訂對關說者的行政罰，也是一種配套。

關說影響司法公信，應該選擇破除，透過浴火試煉，堅強審判信念。若連最高法院都沒信心，人民還能對司法有期待嗎？