【聯合報╱魏寬成／教誨師（屏縣竹田）】 2009.08.05 04:12 am 
 
「少年宜教不宜罰」是貫穿整部少年事件處理法的核心價值，即便是接受感化教育的少年收容人，其處遇亦需以教育矯治為基礎。自由的剝奪從來就不是其目的，而是伴隨特殊教育輔導及調整其成長環境而生的不得不之惡。

社會瀰漫嚴重的迷思：機構性（圍牆內）處遇違反少年的最佳利益，非機構性（圍牆外）處遇較符合少年成長的最佳利益！或許是大法官們將參訪少輔院後與正常的家庭環境比較而發出感嘆，但何不深入瞭解這群逃家、逃學少年其家庭情況、居住環境、在學校遭受的對待及目前福利體系所無力處理的問題等社會事實，或許在理解少年事件問題時就不會如此固著。

逃家、逃學少年極大原因是家庭功能喪失，如隔代教養、單親家庭、暴力家庭甚至犯罪家庭，學校教育更是奢求、被安置機構拒收等。虞犯少年被施以感化教育者，係少年事件處理程序已彈盡援絕，例如假日生活輔導、安置輔導、甚至親職教育輔導都用盡。少年接受機構處遇或許失去自由，但對避免少年非行繼續惡化而言，整體評估後，或許是少年最佳的利益。

在我國福利服務體系尚如此無力，少年的原生家庭與學校教育功能無法發揮之時，冒然將感化教育廢除，無異讓少年的最佳利益衡量減少一項選擇。問題的癥結在於感化教育的內容是否符合「少年宜教不宜罰」，以及其他保護處分是否符合少年之最佳利益。若純以法律概念結合自由剝奪來看待，被施以感化教育的少年，當然無法通過比例原則的檢驗；但如果關注少年所處真實的社會脈絡及處理少年事件的核心價值，恐怕會有大相逕庭的結果。

釋字第六百六十四號解釋究竟解決了法律邏輯的矛盾，還是這群邊緣少年的真實問題？棘手的是，少年未來可能在屢次的保護管束過程中，無感化教育可以暫時讓他們脫離促發非行的環境，原來的環境又無力獲得調整及改善，少年將會因為更嚴重犯罪行為而進入少年刑事事件。此時不存在少年被剝奪自由處分的疑慮，但這是否就是我們所期待的少年最佳利益的樣貌？

【聯合報╱張佑生】 2009.08.02 02:41 am 
 
大學指考和二次基測成績陸續公布，照例是幾家歡樂幾家愁。有意思的是，全國大學指考各類組只有一份榜單，「榜首」照說應該只有一位，但現在各縣市和各校各類組的最高分，也都被為稱「榜首」。撇開「語言膨脹」的問題不談，這麼一來，可說是「皆大歡喜」，大家都是學業成績的Ａ男／女孩。

大學指考分發，新設未達最後百分之五不得登記的門檻，在八萬七千三百五十八名考生中，有近八千人因此無法登記。想念大學卻不得其門而入的青少年，將何去何從，媒體追蹤報導的興趣一向不大。但在現實社會中，不想或不能升學的青少年，有時以令人震驚的方式引起人們注意。

台中縣太平市十七歲少年，亂刀殺死另一名少年，再拖至百公尺外的草叢棄屍，還要求其他人別插手，表示覺得終於「出了一口氣」。或者，剛從國中畢業的少年，率眾到另一名少年家中尋仇，逼得對方家長下跪求饒，過程還自拍成影片ＰＯ上網。這些都是發生在過去一個月內的事。

對於經常逃學、逃家的孩子，少年法庭不能再裁定將他們收容到少年觀護所，或施以類似監禁的感化教育。近日大法官作出第六六四號解釋，宣告少年事件法規定，對少年虞犯的收容及感化教育「違憲」，一個月內失效。聲請釋憲的高雄少年法院法官何明晃說，孩子曾告訴他，在感化院，只是度日等死。

最近有部描述少年犯罪服刑後尋求新生的電影「心靈鐵窗」，英文小說名為《男孩Ａ》，按照《少年事件處理法》的精神，用代號稱呼他。各界在為寒窗苦讀、金榜題名的Ａ男／女孩喝采時，請別忘記困在鐵窗裡的男孩Ａ。

【聯合報╱林泉利／教（北縣新店）】 2009.08.02 02:41 am 
 
大法官宣告逃學逃家的少年虞犯送感化教育相關法律違憲，這樣就了事嗎？筆者以為，這雖解決了青少年的人權，接下來的問題會更嚴重，因為這些青少年的「輔導」何去何從，成了新的課題。

青少年不喜歡學校，這絕對是教學機構教學上出問題。如是中輟，地方教育、社會局處等單位應有一套「安置」機制，或技能學習，或品德陶冶；如僅是逃課，學校絕不能「視若無睹」，或「一除為快」，相關單位應及早規劃每所學校都應有一兩個「回心轉意」輔導班級，當訓導「學務」、輔導兩處室有心把這些孩子留在校內「循循善誘」後，蹺課孩子少了，問題就不會延伸到社會。

希望教育單位檢討教改時，不要只注意「升學制度」的調整，請多關心一下那些因為某些原因而不喜歡讀書的孩子。當學校的問題少了，社會的問題不是一勞永逸的消弭？

【聯合報╱記者王文玲】 2009.08.01 04:08 am 
 
大法官昨天作出六六四號解釋，打開逃學逃家少年收容感化牢籠，但社會準備好接納這些少年了嗎？

把沒犯罪、逃學逃家的少年收容、感化合理嗎？大法官黃茂榮的意見，就足以代表。黃茂榮認為，收容好像羈押，感化教育等於執行有期徒刑，可以因為兒少福利機構輔導沒有效果、或家長同意，就剝奪這些少年的自由嗎？

大法官認為，偏差少年需要更多資源挹注與關懷；然而少年向來居於矯正系統邊陲，少子化後，偏差少年人數減少，少年沒有獲得更好對待，反因少觀所合併減縮，得和成年犯比鄰而居，偏差愈來愈大。

這不能只怪法務部，監所超收嚴重，少年資源都被成年犯吃掉了，現在大法官要將他們回歸社會，交給像家的安置機構協助他們回頭，這樣的期待可能嗎？如果國家資源不多分配給這些還未步上犯罪的少年，只是使問題循環而已。

逃學逃家的偏差少年沒有投票權，沒有人為他們說話，大法官的解釋能幫他們找到一個安頓的所在嗎？執政者得多加把勁。