【聯合晚報╱記者董介白/台北報導】 2009.02.12 03:02 pm 
 
監察院昨天糾正特偵組，並以朱朝亮、吳文忠兩位檢察官，在扁案偵辦期間，私下與扁電話通聯，要求將朱、吳調離特偵組，由於扁案正值二次金改的偵辦黃金期，據了解，特偵組偵辦二次金改的主力，正是朱朝亮檢察官所領帶，此時糾正時機相當敏感。

針對去離問題，朱朝亮、吳文忠上午都表示，尊重檢察總長陳聰明的決定，陳聰明雖還未明白對外說明監院的糾正，但據側面了解，陳聰明相當倚重朱朝亮等檢察官，即使在改組之際，也不打算調整朱朝亮等人的職務。

扁家四大弊案去年底首波偵結起訴後，有關二次金改弊案隨即成為偵辦的重點，由於涉入的金控公司及金業界不少，特偵組在分工上，以捲入的事件進行區隔，而非以金控或公司畫分，據了解，由朱朝亮帶領的小組，組員包括吳文忠及李海龍兩位檢察官，是目前特偵組偵辦二次金改的主力，至於越方如檢察官也有參與金改案的偵辦。

監監院昨天以特偵組檢察官吳文忠、朱朝亮，或與被告陳水扁坐下寒暄，或私下電話通聯，違反檢察官守則，「不宜再偵辦扁案」，建議最高檢察署將兩人調離現職。

由於特偵組目前的偵辦重點，正進入二次金改弊案的對價關係蒐證、鞏固關鍵時間，監察院在偵辦期間提案糾正，時機敏感而怪異，有檢察官私下質疑，監院此舉已逾越權限，有干預司法調查權之虞，是否暗示特偵組不要偵辦二次金改案，或衍生其他揣測，不得而知，但糾正的時機已令人啟疑。

特偵組到今年四月，雖面臨改組換血，但據了解，除之前已調離特偵組的周志榮、侯寬仁兩位檢察官外，特偵組主任陳雲南，之前曾經萌生退意，兩度請調歸建高檢署檢察官外，其餘檢察官並沒有離開特偵組的意思，當然包括朱朝亮與吳文忠，此外，據悉，檢察總長陳聰明也沒有要調離朱、吳的意思。

【聯合報╱社論】 2009.02.12 04:16 am
  
監察院通過糾正案指出，特偵組檢察官朱朝亮、吳文忠在偵辦扁案過程中，曾私與陳水扁通電話或見面，違反檢察官辦案守則，應將二人調離特偵組。

朱吳二人的相關行為確屬可議，我們亦曾多次提出強烈批評；但監察院的此一糾正案，在程序上是否周全（有否約詢當事人）？在認事上是否平衡（整個事件中，朱吳蓄意違反專業守則及陳水扁設局構陷的比例如何）？更重要的，則是權力分立之憲法原則應當如何維護的問題：監察委員究竟可否對檢察單位正在偵查之個案，介入偵查工作並進行調查？

從表象上看，由於朱吳二人的行為誠屬可議，也許會使人覺得監院這次的調查及糾正是可接受的。但是，此例若開，倘監察委員可以隨時任意介入偵查工作，則「監察／司法」權力分立的應有憲政分際恐將崩解，貽禍不堪想像。何況，現今監委全屬行政當局的政治任命，若竟容許監委有介入進行中的司法偵審個案之權力，倘生偏失，能不教人思之不寒而慄？

監院此次糾正，或許就案情而言，有其因由。但此種僭越逸軌的監察權，倘若用於其他曖昧案件，又倘若出自其他具爭議性委員，那恐將是憲政災難，不可收拾。何況，監院對本案的處理亦不能謂沒有爭議。

其實，這已是同一監委李復甸對特偵組偵查扁案的第二次調查。第一次發動是在去年九月，李復甸約詢朱朝亮、越方如等檢察官，欲調查特偵組何以未羈押陳水扁，及為何不在機場逮捕返國的陳致中夫婦等情事；此已不啻介入偵查實務，當即引起特偵組反彈及輿論批評，監院遂告罷手。如今，李復甸捲土重來，以朱吳二人與陳水扁有私下互動，通過糾正案，並主張應將二人調離特偵組。李復甸終償所願，但此案的是非卻恐怕不是如此單純。

如前所述，逐漸揭露的相關案情顯示：此事固有朱吳二人不知檢點的因素，但主體卻顯然是陳水扁設局構陷。包括扁交付二百五十萬支票給張瑋津，及扁送給吳文忠一張尊稱「吳大哥」的照片。且據目下資料，雙方互動皆由張瑋津及陳水扁採取主動，如朱朝亮則是被動接到陳水扁的電話。然而，監院卻未約詢朱吳二人，亦未考慮陳水扁設局構陷的因素，即作出「違反檢察官辦案守則及法律人倫理規範」的判斷，這在程序上是否周全？在認事上是否平衡？皆有可堪商榷之處。

何況，這更牽涉權力分立的憲法原則。監院舉出，民國四十五年行政、司法、監察三院會議決定，「……監察院自可儘量避免對於（司法）承辦人員在承辦期間實施調查，但如認承辦人員有枉法失職之重大情節，監察院自得斟酌情形實施調查」；因而主張，監院得在偵查期間進行調查。然而，這畢竟只是民國四十五年的會議決定；相關規範在歷年來已有重大變易。例如，民國八十二年大法官會議第三二五及五八五號解釋明示：「訴訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，監察院對之行使調查權，本受有限制」、「其個案調查事項之範圍，不能違反權力分立與制衡原則，亦不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍」。可見，監察權之行使，仍須受權力分立及偵審獨立之制約。

監院若是在扁案起訴後對偵查工作進行調查，至少在程序上無可議論；但若是在偵查中即行介入，且一案未成，再起一案，則恐在憲政體制上不免引起爭議。何況，連當事人亦未約詢，即作出對國家司法人員操行如此嚴厲的處分，這難道是監察院的應有風格？

「爾愛其羊，我愛其禮」。許多人或許會對朱吳二人將受懲處頗感快慰，但我們卻深以一個可能破壞權力分立憲法原則的監察院為憂！

【聯合報╱記者何明國／台北報導】 2009.02.12 02:40 am

監察委員李復甸昨天提案糾正最高檢。
記者陳易辰／攝影

監委李復甸表示，他一開始調查原本是針對檢察總長陳聰明有無干涉特偵組辦案，後來「意外」發展成調查特偵組的洩密及朱朝亮和吳文忠與扁私下接觸的事件，這是無心插柳的結果。

此外，媒體報導，特偵組搜索扁家和扁辦，搜出「報告總統」文件，顯然特偵組有人洩密給扁，因而監委詢問最高檢察署。李復甸說，最高檢察署的回函居然說，並沒報載的「報告總統之文件」。後來針對押扁特偵組提抗告時，於抗告意旨中確提到有這份文件。

李復甸說，最高檢察署的回函居然對監院「說謊」，這部分他就不追究了。

李復甸並說，他表示在調查過程中，深刻體認司法體系根本沒有人可以管，「如果監察院再不調查、再不出來說話的話，司法像個皇帝一樣，」像檢察官只要判不起訴，沒有救濟管道，只有靠監察院。但他也強調，「絕無干涉司法」。

李復甸說，他一開始得到情資，陳聰明要求特偵組緩辦扁家弊案，才主動調查，目的是要幫特偵組，避免上頭干擾辦案。他約詢朱朝亮，問「特偵組有無來自檢察總長壓力？」朱回說，「國務機要費案，他（指陳聰明）說五二○前暫不要處理，五二○後積極分案，」「陳檢察總長反倒是催我們要快一些。」
 
惹爭議 李復甸：糾正案很緩和
 
【中央社╱台北11日電】 2009.02.12 02:40 am 
 
監察院今天糾正最高檢察署，提案監委李復甸認為檢察官朱朝亮、吳文忠不宜再辦扁案，引起特偵組反彈，前新黨立委謝啟大還直闖監察院抗議，對此李復甸說，糾正案非常「緩和」。

監察院糾正最高檢，對於特偵組檢察官朱朝亮、吳文忠與被告陳水扁私下接觸，李復甸認為，兩人已違反檢察官守則，不宜再偵辦扁案，但為避免干涉檢察總長陳聰明的人事任命權，在糾正案文中，只以「未能適時調整偵辦之工作」等文字帶過。

監察院在偵辦扁案敏感時刻提出糾正案，謝啟大傍晚直闖李復甸辦公室，當面向李復甸表示，「朱朝亮、吳文忠是好人，是特偵組裡面，最信得過的人，你不能動他們兩個人，否則就幫了壞人陳水扁」。

面對謝啟大突如其來的「關切」，李復甸私下表示，一定會依法處理，不排除向政風室提出檢舉。

前總統陳水扁涉嫌海外洗錢案，監察院調查報告指出，經約詢士林檢察官曾勁元表示，「97年5月28日、97 年6月2日、97年8月18日分別在台中、扁辦及寶徠見扁面，是朱朝亮透過張瑋津要我陪張女士見阿扁」。

調查報告也指出，97年8月18日於扁辦，張瑋津將電話交給扁，由扁和朱朝亮談，談完後扁說也有跟林（吉吉吉）慧檢察官對話。對於張瑋津與朱朝亮的電話通聯情形，「計成功發話7次，有效通話秒數為2193秒（36分33秒）」。

此外，監察院認為特偵組洩密情況嚴重，違反偵查不公開，調查報告指出，對於搜索扁辦，媒體報載有查扣一份「報告總統」文件，對此，監察院進行調查，但最高檢答復監院時否認有查扣這份文件，但是在後來特偵組不服台北地方法院抗告中，卻又舉出有查扣到「報告總統」文件，作為抗告理由之一。

對於最高檢不承認洩密，卻在答復監院公文書裡「說謊」，李復甸認為，最高檢已涉嫌偽造文書，但不會再進一步調查。

李復甸表示，糾正案提出後，相信一定會有衝擊，不過也有監委私下表示，應該用「糾舉」，而不是「糾正」；調查結果，已顧及分寸的拿捏，完全是提出事實，至於如何處置，則是檢察總長的問題。

他表示在調查過程中，深刻體認司法體系根本沒有人可以管，如果監察院再不調查、再不出來說話的話，司法像個皇帝一樣，但強調「絕無干涉司法」。

不過，他表示，糾正案提出2個月後，如果總長仍未就特偵組人力做一補充與調整，未來司法委員會將會提出「質問權」，要求總長陳聰明提出合理說服，否則不排除提出彈劾。
 
撤換朱吳 藍綠立委同調「早該調離」
 
【聯合報╱記者李祖舜、林河名／台北報導】 2009.02.12 02:40 am 
 
監院昨天糾正最高檢，要求朱朝亮與吳文忠應調離特偵組，藍綠立委多表肯定。立委邱毅認為朱、吳兩人與陳水扁友人張瑋津關係複雜，早該調離特偵組；民進黨立委蘇震清表示，朱、吳兩人一直被質疑「辦綠不辦藍」，調走他們是合理的。

國民黨立委謝國樑雖肯定朱、吳兩人辦案表現，但也認為最高檢應審慎考慮監院的決議。

民進黨立委高志鵬認為，這是「遲來的正義」，可以稍微制衡「檢察官治國」的疑慮。不過，高志鵬表示，扁案已經辦得差不多了，現在才要兩位檢察官迴避，對案情也不會有影響，只是給其他檢察官一些警惕罷了。
 
直言集》以糾正程序行彈劾實質 過頭了
 
【聯合報╱本報記者林河名】 2009.02.12 02:40 am 
 
監察院昨天通過對最高檢察署的糾正案。監委雖強調監院有權調查，但選在扁案尚未完全偵結前公布結果，並強烈暗示兩位辦案檢察官應該調職，已難脫監察權干預司法權的疑慮。

現行監察法並無不得調查司法案件承辦人員的規定，但權力分立是憲法基本原則，況且，監察法施行細則第廿七條也規定，「偵查或審判中案件承辦人員，與該承辦案件有關事項，在承辦期間，應盡量避免實施調查。」即是在避免監察院行使調查權時不當干預司法。

雖然上述施行細則訂有但書，即「如認為承辦人員有貪汙瀆職或侵犯人權情節重大，需要即加調查者，仍得斟酌情形，實施調查」，可以作為監委調查的依據，但也應符合規定，不該擅自擴大解釋。

昨天出爐的糾正案文，有關特偵組人力編制不夠、辦案未能嚴守偵查祕密，長期以來為社會詬病，均有糾正、檢討之必要；惟對於兩位檢察官的部分，監委僅憑最高檢調查報告，就認定係「有損二人職務信任之行為」，恐有速斷之嫌。

依監察法，糾正案之提出，主要是針對機關之工作及設施；朱朝亮及吳文忠兩人的行為若有違法失職，應屬彈劾案的範圍。監委以調查糾正案的程序，對特偵組朱、吳兩位檢察官行調查彈劾案之實質，反而有踰越調查分際的情形。

正因為糾正案的調查對象是機關而非人員，故監委未讓朱、吳有陳述的機會，但未約詢兩人，卻以最高檢的書面調查報告逕行認定，也難怪朱、吳二人會覺得無辜，甚至莫名其妙了。更何況，扁案尚有機密外交等部分尚未偵結，監察院若要求特偵組陣前換將，不免又要吹皺一池春水。