【經濟日報╱記者徐谷楨採訪整理】 2008.04.22 02:24 am
 
法務部長施茂林。本報系檔案圖片

有企業界人士看過這個專欄後，認為法律很重要，就從公司著手，把工作規範訂得很清楚，讓員工的權利義務更明確，但他後來發現，同仁的工作效率不是很高，向心力也不強。

缺乏彈性不人道

我聽他說，工作規範內容，包括員工何時可以上洗手間，以及上班應該穿工作服等項目，就知道他犯了「從嚴規範」的毛病。我猜想，公司如果制度太周全，變得「衙門化」，員工會覺得很不人道吧。

另有家公司委託協力廠商代工，但沒考慮廠商的承作能力，就訂定「如果不能如期交貨，罰代工價的50倍」契約，面對這樣的「狠招」，廠商也裝「皮皮」的，仍然遲交貨，只是兩手一攤，說沒有錢可以賠。這家公司去打官司，法官也認為違約金過高，從50倍減到只剩兩倍。

至此，公司才發現，「狠招」沒用。但其實很多企業都犯過這個毛病，以為從嚴規範就有用，其實是個迷思。

公務部門也有這種情況。

我擔任某部會的法規委員，發現有一個施行細則比母法還嚴。負責官員說，這是因為他到各縣市座談時，聽到地方的同仁要求從嚴規定，減少彈性空間，比較好辦事。但我提出反面看法，理由是法律本來就授權主管單位有裁量權，如果從嚴規定，將來面對外來的關心和壓力，導致破例、違規，豈不更容易被質疑為圖利？現場人士聽了也覺得有道理。

適度鬆綁效率升

以前，有個公務員在某個土地開發案的會稿過程，深怕有人找他關說，就在公文簽得死死的，說案子不合法律規定。問題是，各單位會稿完發現，竟只有這個公務員簽不同意，讓首長很不以為然。

經過溝通，這名公務員才勉強在第二次會稿時簽同意。但時間拖了一年多，負責這個專案的公司經理被董事長「修理」，憤而離開公司。忿忿不平的他，去告那名公務員，還要求檢察官嚴辦，因為公務員當初簽不同意，要不就是「圖利」、要不就是「偽造文書」。

再舉例，過去，偽造本票的刑罰很重，最輕三年，最高可判到十年。該立法原來的用意是在防止有人破壞社會公共信用，但司法實務上，常見「情輕法重」。舉例，年輕人為了還朋友錢，偷開父親的支票或用父親的名義偽造本票，金額只有5萬、10萬元，所以，法官大多會（依刑事訴訟法第59條）酌減一半刑罰，或判緩刑。所以說，刑責訂那麼重也沒用。

總結而言，就公務部門來說，公務員處理任何公務，應了解法律貴在合理可行，如果規定太嚴，不見得容易執行。對比較苛細的項目，可考慮法律鬆綁，免得作繭自縛，甚至動輒得咎。

就企業而言，包括人事規範、工作守則、工廠管理細則等，在符合企業管理的理念下，也不必太嚴苛、失去彈性，造成同仁執行上的不便，應讓同仁可以靈活運用。像業務上對外訂立契約，也要考慮雙方都有能力辦到，處罰條款也該合理，比如通路系統、便利商店講明「違約就不能上架」，反而比超高標準的罰錢更有效。

所以說，規定訂得嚴，不如訂得巧，才有效果。

（本專欄由法務部長施茂林口述）