中國時報2008.04.02黃錦嵐／台北報導

　近來頻傳「以假債權詐害真債權」爭訟案例，審判實務卻對真正的債權人不利，「真債權」只有二百四十多萬元，要撤銷的「假債權」若逾一億元，單單一、二審的裁判費就高達二百十二萬元，債權人根本打不起討債官司。

　為保障債權人權益，最高法院昨日作成民事庭決議：債權人行使詐害債權的撤銷權，原則上以債權人主張的債權額為計算訴訟標的。

　這項決議，可化解上述不公平現象，債權人的一、二審裁判費，改以二百四十萬元為計算標的，僅剩下約六萬元而已。

　目前債權、債務爭訟，頗多是債權人指摘債務人以假債權詐害債權，但因假債權經常高得離譜，審判實務，又都以要撤銷的債權為訴訟標的，來計算裁判費用，以致形成一道「裁判費用高於債權」的高牆，對債權人相當不公平。引起最高法院注意的案例，是昱暘實業公司請求確認債權存在案。

　昱暘公司主張，該公司對被告烽鼎公司擁有貨款債權二百四十三萬餘元，但烽鼎公司於九十四年間卻與另一被告韓邦財簽訂信託契約，將所有房地產讓與韓邦財，以致該公司要實施假扣押時，因烽鼎已無可供強制執行的財產，而無法強制執行。

　昱暘公司認為，烽鼎公司是以信託契約為名，規避強制執行，詐害該公司的債權。昱暘與烽鼎、韓邦財之間的爭訟，目前尚在高院審判中，勝負尚屬未定。但是，單單一、二審的裁判費用，就讓昱暘公司無法承受。

　因為，據高院裁定，是以昱暘要撤銷的債權─即烽鼎與韓邦財之間的債權一億零二百六十五萬餘元─為訴訟標的，計算裁判費用。因此，一審的裁判費用是九十一萬二千餘元，二審裁判費是一百卅六萬八千餘元，合計共二百廿八萬餘元。

　昱暘不服，提起抗告案，最高法院民七庭承審本案，認為一、二審判決見解，最高法院雖有九十三年台抗字三二七號裁定支持，但也有九十六年台抗字二九五號裁定持不同見解，乃提案討論。

　最高法院民事庭會議決議採九十六年台抗字二九五號的見解，原則上以債權人主張的債權額，計算其訴訟標價額。民七庭昨日下午依新決議，將二審關於訴訟標的的價額廢棄，發回高院更為裁定。