※ 同意法則

【試題】甲親眼目睹行為人A犯搶奪罪之經過，將其所見所聞告訴乙。嗣後A被檢察官起訴，法院審判於審判程序中，傳喚乙出庭作證，並令乙具結，經過詰問後，法官徵詢當事人對於乙之供述有無意見，檢察官與被告A均表示對乙之陳述無異議。法院乃將乙之證言列為事實認定之證據，並判決被告有罪。試問法院判決有無違誤？申論之。

【擬答】

（一）關於傳聞證據，因被告方面對之無從為反對詰問，且有違直接審理原則，因此，我國刑事訴訟法（以下稱本法）乃採「傳聞證據排斥法則」，明定：被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。（第159條第1項）

據此，本題，證人乙所陳述者，乃對該事實有直接見聞之人甲於審判外之言詞陳述，係傳聞證據，原則上無證據能力。

（二）為求發現真實，本法對於傳聞法則設有若干例外，其中即承認「同意法則」作為傳聞法則之例外，即經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據。（第159條之5第1項）

（三）關於同意，本法設有擬制規定，當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。（159條之5第2項）

惟擬制同意，對當事人權益影響頗大，法院應對傳聞證據進行闡明，確定被告知悉其不得作為證據之效果，而無異議時，方有擬制同意之適用。尤其是在被告未選任辯護人時，縱使其未聲明異議，亦不應逕行認定有擬制同意。

（四）準上所述，本題，A未選任辯護人，雖於庭上表示無異議，並不能逕行認定有擬制同意。法院未予闡明確認，即將乙無證據能力之證言列為事實認定之證據，而未傳喚甲為證人，係屬「應於審判期日調查之證據而未予調查」，其判決當然違背法令，得上訴第三審。

本文於 修改第 1 次