傳聞法則

所謂「傳聞法則」，係指排除傳聞證據作為證據之法則，亦即否定或限制傳聞證據具有證據能力之法則，或稱「傳聞證據排斥法則」。原則上，傳聞法則係針對「供述證據」而言。

傳聞法則之主要理由有三：（林俊益）

1. 傳聞證據之可信度低。

2. 無從確保被告之反對詰問權。

3. 無從貫徹直接審理原則。

※ 傳聞證據之種類

傳聞證據，指被告以外之人於審判外所為之陳述或敘述性動作，而被提出於法庭作為證據使用者。

傳聞證據並不限於「口頭陳述」，概念上包含以下四種型態：

 1. 傳聞陳述：指證人在法庭上傳述對於待證事實有直接知覺之人在法庭外之陳述。

2. 他錄之傳聞書面：將原證人在審判外之供述作成書面記錄（如筆錄），而於審判時，將該書面提出作為證據。

3. 自錄之傳聞書面：原證人親自所作成之書面（如書信），而於審判時，將該書面於提出作為證據。

4. 傳聞錄音：將原證人證言內容錄音，而將該錄音帶提出於法庭作為證據。

※ 傳聞法則例外之法理

傳聞證據應予排除之主要理由，乃在於確保陳述人陳述內容之真實性。因此，如其陳述足以認為具有真實性，即無加以排除之理。學說上認為具備下列兩要件者，即得作為傳聞法則之例外，而允許作為證據：（黃東熊）

1. 可信性之情況保證：（特信情況）

指陳述時之客觀情況值得信賴者。亦即該陳述係在特別可信之情況下所為者。

2. 使用證據之必要性：

指因無法再從同一陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要。

※ 傳聞法則相關規定

（一）被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。（第159條第1項）

1. 適用對象：被告以外之人。

      包含共同被告、共犯、被害人等同受傳聞法則之規範。

     2. 適用時點：審判外之陳述。

        廣義的審判，包含準備程序與言詞辯論程序。此所謂「審判外之陳述」，乃指「本案準備程序與審判程序」以外之程序所為之陳述。

例如：他案審判程序、民事訴訟程序或其他訴訟程序。

  3. 審判外「陳述」之範圍：

        傳聞證據有廣義、狹義之分，通常所謂傳聞證據，是指廣義的傳聞證據，包括「言詞陳述」（傳聞陳述）及「書面陳述」（傳聞書面）。

（二） 不適用傳聞法則之程序：（第159條第2項）

      1. 起訴審查程序。（第161條第2項）

2. 簡式審判程序。（第273條之1、第273條之2）

3. 簡易程序。（第449條第1項）

4. 關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全及其他依法所為強制處分之審查。

5. 協商程序。（第455條之11第2項）

（三）傳聞法則例外規定：

     1. 法官之訊問筆錄：

          被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。（第159條之1第1項）

     （1）須是被告以外之人於審判外之陳述。

     （2）須是向法官所為之陳述：

以在法官面前為之為必要，包括本案法官與他案法官。以電話或書面寄送法官者，則不屬之。

        理由：此係在任意陳述之信用性已受確保之情形下所為，故得作為證據。

評論：本條並非以「可信性保證」及「必要性保證」為其要件，而以我國獨有之所謂「任意性保障」作為傳聞法則例外之理由，大範圍地承認在法官面前所為陳述之證據能力，容有可議之處。

2. 檢察官之訊問筆錄：

          被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。（第159條之1第2項）

     （1）須是被告以外之人之陳述。

（2）須是於「偵查中」之陳述：

          實務認為，包括另案偵查中之陳述。（台灣高等法院92.8.1法律座談會）

     （3）須是向檢察官所為之陳述：

以在檢察官面前為之為必要。以電話或書面寄送檢察官則不屬之。

     （4）須無「顯有不可信之情況」

         a. 可信性：有無「可信之情況」，主要指於陳述過程中有無受到外力影響。

         b. 可信性之舉證：

當被告抗辯檢察官之筆錄顯有不可信之情況時，本於「被告免於自證己罪原則」，解釋上應由檢察官就筆錄之可信性負舉證責任。

        理由：檢察官取供方式法律有明確規範，可信度極高，故原則上得作為證據。

評論：就確保被告反對詰問權之觀點而言，因偵查中被告並無有效之反對詰問權，故實質上本條應解釋為，檢察官訊問證人程序，已經給予被告或其辯護人行詰問之機會，或原證人有死亡、精神或身體障礙、所在不明或滯留國外等傳喚不能之特殊情形，方得例外許有證據能力。

3. 先前不一致之警詢筆錄：

          被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。（第159條之2）

     （1）須是被告以外之人於檢察事務官、司法警察官員調查中所為之陳述。

     （2）須「調查中」所為之陳述，與「審判中」不符。

          包含證人事後於審判中陳述為「不記得」或「不知道」之情形。

     （3）須先前之陳述具有較可信之特別情況。

     （4）須為證明犯罪事實存否所必要者。

        理由：為發見真實起見，在兼顧可信性及必要性之情形下，應得作為證據。

評論：於此情形證人已到庭，對其在審判外之陳述，仍應給予被告或其辯護人對於到庭證人進行反對詰問之機會。

4. 傳喚不能之警詢筆錄：

          被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得作為證據：（第159條之3）

     （1）須被告以外之人於審判中有下列情形之一：

         a. 死亡者。

         b. 身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。

         c. 滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。

         d. 到庭後無正當理由拒絕陳述者。

學說：解釋上本條應係例示規定，而非限制性規定，若有類似情形，仍有其適用而有證據能力，以助發現真實。

實務：本條所定不能陳述之情形係屬例示規定，故證人到庭後沉默不語、依法拒絕證言、或因情緒激動不能言語亦得包括在內。

     （2）須是於檢察事務官、司法警察官員調查中所為之陳述。

     （3）須經證明具有可信之特別情況：

此指「絕對的特別可信情況」。例如，「出於自然的發言」、「臨終前的發言」或「違反利益之陳述」。

     （4）須為證明犯罪事實存否所必要者。

「必要性」，指因無法再從原陳述者取得證言，而有使用原陳述之必要。

5. 特信文書：

除前三條之情形外，下列文書亦得作為證據：（第159條之4）

     （1）除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。

（2）除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。

（3）除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。

上列特信文書，應具有高度之客觀性兼具公示性、例行性或機械性、良心性或制裁性等共通特性，而具有「可信情況保證」之文書，方能屬之。

6. 同意法則：

          被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據。（第159條之5第1項）

理由：當事人之同意，可視為已放棄對原供述人之反對詰問權，為助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。

     （1）須經當事人於審判程序同意作為證據。

a. 須雙方當事人同意。

b. 擬制之同意：

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前條之同意。（第159條之5第2項）

（2）須法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者。