※ 概念：共同被告 vs 共犯
1. 共犯：乃實體法上之概念。共犯未必會合併起訴審理。
2. 共同被告：乃程序法上之概念，指利用同一程序共同審理之多數被告。此數被告之間，並不一定具有共犯關係。（例如，相牽連案件之同時犯）
3. 兩者間之關係，可分為三種組合：
（1）共同被告之共犯；
（2）非共同被告之共犯；
（3）非共犯關係之共同被告。
※ 共同被告（共犯）與證人適格
1. 共同被告（共犯）是否具證人適格，學說上有三種見解：
（1）形式的共同被告概念：
此說以程序上是否為共同被告為準。只要在程序上是共同被告，即不得作為證人。但若程序分離，縱為實體法上之共犯，亦可作為證人。
（2）實質的共同被告概念：
認為只要在實體法上具有共犯關係，無論是否為共同被告，均不可作為證人。
（3）混合的共同被告概念：
此說以起訴時訴追機關之主觀意思為標準，若以共同被告之關係起訴後，其後無論程序是否分離，均不可作為證人。
但共同被告中若有一部分之被告先經終局裁判之後，則該已經終局裁判之被告即可在其他被告之程序中為證人。
2. 我國刑事訴訟法修訂後，係採形式的共同被告概念，即承認在「程序分離」之情形下，共同被告得作為證人。（第287條之1、第287條之2）
共同被告為證人前，須符合二條件，方具證據適格：（王兆鵬）
（1）應先具結；（證人供述真實性之程序擔保）
（2）應接受當事人之對質與詰問。（第287條之2，準用證人之規定）`
第287條之1第1項：法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離或合併。
第287條之1第2項：前項情形，因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。
第287條之2：法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用證人之規定。
※ 程序分離的類型
1. 裁量分離：
法院認為適當時，得依職權或當事人或辯護人之聲請，以裁定將共同被告之調查證據或辯論程序分離或合併。（第287條之1第1項）
此非當事人之權利，而係由法院裁量為之。
2. 必要分離：（義務分離）
因共同被告之利害相反，而有保護被告權利之必要者，應分離調查證據或辯論。（第287條之1第2項） 若當事人聲請，則法院必須分離，屬於法院之義務。
必要分離之要件有三：
（1）共同被告之利害相反
所謂利害相反，係指防禦上利害關係相反。此應判斷共同被告彼此之陳述內容是否實質不一致。（陳運財）
例如，共同被告有試圖嫁禍或推卸責任，而為不利於被告本人之陳述，被告本人否認。
（2）須為保護被告權利：被告權利因合併審判而受影響
例如，共同被告保持緘默，致非分離辯論，無從保障被告本人之反對詰問權。 若於合併審判中能任意陳述，未行使緘默權，則不構成分離審判之原因。
（3）須有必要性
此應審酌是否非將共同被告分離審判，使其在偽證罪的負擔下進行交互詰問，否則無法釐清事實。（陳運財）
※ 爭點討論
【爭點】共同被告作為證人，是否以踐行「程序分離」為必要？
1. 肯定說：合併審理中之被告與共同被告均為當事人，不具有證人適格，必先分離證據調查程序，使共同被告成為訴外第三人，方能以證人身分由被告本人行反對詰問。
2. 否定說：依第287條之2規定之文義解釋，只要法院是就被告本人之案件調查共同被告，該共同被告即具證人適格，而準用有關證人之規定。不以分離程序為必要。（92.8.1台高院新制法律座談會結論）
3. 大法官會議釋字第582號解釋：
「為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」
「共同被告對其他被告而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，自不能因案件合併關係而影響其他共同被告原享有之上開憲法權利。」
依釋字第582號解釋意旨，共同被告（共犯）得於其他共同被告（共犯）之程序中作為證人，但仍應先使立於證人之地位（即應踐行分離程序），並接受被告之詰問，其所為之陳述，方得為證據。
【爭點】共同被告於合併審判程序中，「未經具結」之陳述得否作為對其他共同被告之證據？可否視為第159條之1第1項「向法官所為之陳述」？
1. 審判中調查共同被告之陳述，既準用證人之規定，則必先經具結且受對質與詰問，方得作為對其他共同被告之證據。未經具詰即不得作為證據。（王兆鵬）
2. 第159條之1第1項限於「審判外」之陳述，而於合併審判中，則屬「審判中」之陳述；且從立法目的與體系解釋，關於共同被告於合併審判中之陳述，已有第287條之2之特別規定，故不能適用第159條之1第1項。
3. 於此情形應注意，即調查共同被告時準用證人之規定，惟證人恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰者，依本法第181條規定，有拒絕證言權。
惟此乃證人之權利，證人有法定拒絕證言原因而仍作證陳述者，其陳述仍有證據能力。
【爭點】共同被告於合併審判程序中「經具結」之陳述，得否作為對其他共同被告之證據？
1. 肯定說：法院就被告本人之案件調查共同被告，該共同被告即具證人適格，而準用有關證人之規定，不以分離程序為必要。亦即得令共同被告具結後，其所為之陳述即可作為證據。
2. 否定說：未經分離審判，即使令共同被告具結亦無實益（蓋其既屬被告，即使虛偽陳述，仍不負偽證罪），因此，根本不得令其具結，倘竟使其具結，其所為之陳述亦不能作為證據。（王兆鵬）
【爭點】可否僅以共犯之自白作為認定被告之犯罪事實，亦即共犯之自白是否需有補強證據？
1. 不必要說：認為共犯之自白並非被告之自白，毋庸有補強證據。
2. 必要說：認為共犯之自白亦須有補強證據。
3. 區分說：認為共犯在審判中的自白不須有補強證據，但審判外的自白則須有補強證據。
結論：92年2月本法修訂後，第156條第2項明定，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。
即明定「共犯之自白」亦須有補強證據。
本條所稱共犯，解釋上包括「共同被告之共犯」與「非共同被告之共犯」。
【爭點】可否僅以共犯之自白，作為被告自白之補強證據？
1. 肯定說：認為共犯之自白乃獨立於被告自白以外之證據，若能證明其真實性，則應允許其作為被告自白之補強證據。（黃朝義）
2. 否定說：由於共犯間常有推諉責任及栽贓之情形，因此本法明定共犯之自白亦須有補強證據，故亦不得以之作為被告自白之補強證據。
實務：採肯定說。（88年台上380號判決）
評論：若採肯定說，無異是以一個有待補強之證據，去補強另一個亦須補強之證據。若得以共犯間之自白互為補強，則易造成實務過分偏重自白，有害真實發現及人權保障。
【試題】何謂「自白」？被告或共同被告之自白，可否作為證據？試依據現行刑事訴訟法規定論述之。
（92年高考觀護人試題四）
【擬答】
（一）自白，意指被告承認自己之犯罪事實所為之供述。
自白所承認者乃係實體上事項，而與自述有別（自述乃是就程序上事項對己不利之供述）；
自白乃係對犯罪事實之承認，而與自認不同。（自認乃是單純對己不利之陳述）
（二）有關被告之自白
1. 被告自白之證據能力：
依本法第156條第1項規定，被告自白之證據能力，須具備「任意性」及「真實性」
（1）任意性要件：指被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法。
（2）真實性要件：指被告自白須與事實相符。惟此所謂與事實相符，係指形式上相符而言。
2. 被告自白之證明力：
依本法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。（於此是指實質上是否相符）
（三）有關共同被告之自白
1. 共同被告（或共犯）在「審判外」之陳述，依修訂後本法第159條之1，除非符合第159條之1至第159條之5規定外，原則上不得作為證據。
2. 共同被告之證人適格：
依據修訂後本法第287條之1及第287條之2，並參照大法官會議釋字第582號解釋，共同被告在「程序分離」之情形下，得作為證人。
申言之，共同被告於依規定分離審理程序後，經具結並接受當事人之對質、詰問，就被告本人之案件，具證人適格，其所為之陳述（自白），自得作為證據。
3. 共同被告自白之證明力：
（1）非共犯關係之共同被告：
於此情形，共同被告間並無利害關係，既已分離審理程序，該共犯即立於證人之地位，其所為之陳述（自白），與一般證人同。
（2）具共犯關係之共同被告：
因共犯間具有利害關係，依本法第156條第2項規定，共犯之自白，與被告自白同，均須有補強證據。
本城市首頁
等級：8
