【證據概念體系】

證據略可分為兩類：1.供述證據；2.非供述證據。

供述證據：意指以人之供述內容作為證據者，亦即以人之認知經驗作為證據之內容。不限於口頭所為之供述，並包括附麗於書面為陳述之情形。（例如筆錄）

供述證據，依取得對象之不同可分為二：

1. 證人之供述  → 適用『傳聞法則』

2. 被告之供述  →適用『自白法則』：

（1）在「證據能力」 → 適用「任意性法則」。

（2）在「證據證明力」 → 適用「補強法則」。

被告之供述

1. 利於己之供述

 2. 不利於己之供述

   （1）程序上之事項

自述：關於程序上事項，所為對己不利之供述。

（2）實體上之事項

        自白：指被告承認自己犯罪事實所為之供述。

        自認：指被告就實體上事項，所為單純對己不利之陳述。

自白法則

自白法則分為兩大部分：「任意性法則」（證據能力）與「補強法則」（證據證明力）

※ 補強法則

（一）規範目的

一般認為，自白之所以要補強證據，其作用乃在於：

1. 間接防止強取自白。

2. 避免實務過分偏重自白，有害真實發現及人權保障。

（二）法條依據

      被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。（第156條第2項）

1. 此係關於被告自白證明力之規定。其中所謂「調查其他必要之證據」，即是指補強證據而言。

2. 第156條第2項規定「是否與事實相符」，乃指實質上是否相符；

第156條第1項規定「且與事實相符」，係指形式上相符。二者並不相同。

（三）補強之對象及程度：

1. 形式說：認為關於犯罪之客觀面事實，均須有補強證據。

2. 實質說：認為只需補強至足以確保自白之真實性即為已足。

實務：傾向於實質說。

對於自白之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘能保障所自白事實之真實性，即已充分。而以此項證據與被告之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，即可為補強證據。（73年台上字5638號判例參照）

【試題】試根據我國刑事訴訟法之規定，回答下列問題：

（一）何種自白方有證據能力？

（二）被告如於法庭中主張，其在偵查中所以自白，乃是因為被刑求而不得不為時，法院應如何處理？

【擬答】

（一）自白，乃指被告承認自己犯罪事實所為之供述。

依本法第156條第1項規定，被告自白之證據能力，須具備「任意性」及「真實性」：

1. 任意性要件：

須「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法。」

2. 真實性要件：

須被告自白「與事實相符」。惟此所謂與事實相符，係指形式上相符而言。

（二）關於審判中，被告為刑求抗辯時之處理：

1. 調查順序：

為避免造成法官因瑕疵自白而預生不利被告之心證，本法明定，被告陳述其自白係出於不正方法者，應先於其他事證而為調查。（第156條第3項前段）

2. 舉證責任：

該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法（第156條第3項後段）。亦即由檢察官負舉證責任。

3. 被告刑求抗辯須至何程度，檢察官方負舉證責任？學說上有不同見解：

（1）甲說：須有客觀情形顯示，該自白可能出於非任意性時，檢察官方負舉證責任。（王兆鵬）

（2）乙說：自白之任意性，乃屬澄清義務之範圍，係法院應依職權調查之事項，因此，縱使被告未為主張，法院仍應逕行調查。（林鈺雄）

4. 心證程度：此非屬犯罪事實之證明，故僅須為自由之證明即可。