【證據概念體系】

證據略可分為兩類：1.供述證據；2.非供述證據。

供述證據：意指以人之供述內容作為證據者，亦即以人之認知經驗作為證據之內容。不限於口頭所為之供述，並包括附麗於書面為陳述之情形。（例如筆錄）

供述證據，依取得對象之不同可分為二：

1. 證人之供述  → 適用『傳聞法則』

2. 被告之供述  →適用『自白法則』：

（1）在「證據能力」 → 適用「任意性法則」。

（2）在「證據證明力」 → 適用「補強法則」。

被告之供述

1. 利於己之供述

 2. 不利於己之供述

   （1）程序上之事項

自述：關於程序上事項，所為對己不利之供述。

（2）實體上之事項

        自白：指被告承認自己犯罪事實所為之供述。

        自認：指被告就實體上事項，所為單純對己不利之陳述。

自白法則

自白法則分為兩大部分：「任意性法則」（證據能力）與「補強法則」（證據證明力）

※ 任意性法則

（一）非任意性自白應予排除之根據，有四種不同見解：

1. 虛偽排除說：認為自白如出於強暴、脅迫或利誘等不正方法取得者，其虛偽之可能性相當高，而欠缺信用性。

缺點：此說對於具有真實性之自白無法解釋其被排除之理由。

2. 人權維護說：認為被告受心理強制而為自白，有害其人權保障，故應予排除。

缺點：此說對於因利誘而為自白之情形無法充分解釋。

3. 混合說：認為「虛偽排除說」與「人權保障說」二者有互補作用，只要有此等事由存在，其自白即欠缺任意性。

4. 違法排除說：認為偵查機關以違法行為取得自白者，基於其違法性，應予以排除。

＊ 釋字第384號解釋，基於憲法第8條「實質正當之法律程序」，作為「被告自白須出於自由意志」基本原則之法源依據。

（二）相關規定

      被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。（第156條第1項）

1. 被告自白之證據能力：須具備「任意性要件」及「真實性要件」

（1）任意性要件：須「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法。」

（2）真實性要件：須被告自白「與事實相符」。

惟此所謂與事實相符，係指形式上相符而言。

＊ 有關第156條第1項之「真實性要件」之性質：

    a. 證據能力說：認為自白須兼具「任意性」及「真實性」，方有證據能力。（黃東熊）

 b. 證據價值說（證明力說）： 認為自白之「真實性」與自白須補強證據之性質相同，屬於證據價值判斷之問題。（林國賢、黃朝義）

實務：採證據證明力說。（46年台上字第809號判例參照）

＊ 比較：（林俊益）

第156條第1項規定「且與事實相符」，係指形式上相符；

第156條第2項規定「是否與事實相符」，則指實質上是否相符，二者並不相同。

2. 須被告自白與此等不正方法間具有因果關係，該自白方不得作為證據。

3. 不正方法之延伸效力：

實務：

被告所受之不正方法，其精神上之壓迫狀態，已延伸至後未受不正方法時所為之自白，則該後者之自白，仍不具有證據能力。（87年台上字2461號判決參照）

例如，警訊時被告之自白係出於不正方法取得，刑警並恐嚇：「檢察官訊問時你也要承認，否則要繼續給你好看。」。此情形，「警訊時之自白」固無證據能力，即被告「偵查中之自白」，雖然檢察官並非出於不正方法取得，亦無證據能力。

學說：

若偵訊情狀並未明顯更易，應認定其後之自白與先前之不正方法間有因果關係。

若偵訊環境有重大改變（例如，警訊時以不正方法取得自白，後移送檢察官偵訊，即為偵訊環境有重大改變），檢察官欲中斷先前不正方法之效力，應加重告知義務，即檢察官應告知被告，前階段所為之自白因不正方法而無證據能力。（林鈺雄）

4. 非任意性自白之放射效力：（毒樹果實理論之適用？）

   基於以不正方法取得非任意性自白（原始證據），後以合法方法進而取得「衍生證據」，該「非任意性自白」固無證據能力，然該「衍生證據」是否有證據能力？有肯定說（陳樸生）與否定說（黃東熊）之爭論。

例如，刑求逼供取得被告自白（原始證據、第一次證據），再依該自白經合法搜索取得凶刀一把，該凶刀（衍生證據、第二次證據）有無證據能力？

學說：多數見解認為此時應有毒樹果實理論之適用。

有學者進而認為，非任意性自白應有放射效力，但原則上其射程應限制在「第一次衍生證據」。（林鈺雄）

   實務：採相對排除法則（第158條之4）。（91年台上字5653號判決參照）

5. 自白任意性之調查與舉證責任：

（1）刑求抗辯之優先調查：

     為避免法官因瑕疵自白而預生不利被告之心證，本法規定，被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。（第156條第3項前段）

（2）刑求抗辯之舉證責任：

本法修訂後係以當事人進行主義為原則，且立於人權保障之立場，當被告就自白之非任意性為抗辯時，本法明定檢察官應就自白任意性之爭執負舉證責任。

該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。（第156條第3項後段）

＊ 關於自白之調查順序：

（1）關於自白任意性（證據能力）之調查：

     被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。（第156條第3項前段）

（2）關於自白內容（證明力）之調查：

        法院對於得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查。（第161條之3）

本文於 修改第 2 次