※ 法人之當事人能力

【試題】試根據我國刑事訴訟法之規定，分析下列問題：

（一）在刑事訴訟中，法人可否為被告？

（二）法人可否為自訴人？

【擬答】

（一）實體法上，法人之犯罪能力：

    1. 法人有無犯罪能力，學說上向有爭論。我國學者多採否定說，主要理由如下：（林山田）

    （1）刑法乃是以倫理道德為基礎所建立之法規範，而法人乃法律所創設之組織體，不具倫理道德性，不能為適格之犯罪行為人。

    （2）刑罰乃以行為人之意思活動與意思決定自由為非難對象，法人無自主之意思能力，無法為刑罰非難對象。

2. 我國實務，原則上不認法人有犯罪能力，例外於法律有處罰法人之規定時，始認法人有受罰能力。

（二）訴訟法上，法人之當事人能力：

    1. 公訴程序 －被告適格？

（1）法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體法上不認其有犯罪能力，在程序法上不認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，其程序即屬違背規定，應依第303條第1款，為不受理判決。（54年台上字第1894號判例參照）

如該法人已解散者，應依第303條第5款，為不受理判決。（林俊益）

第303條第1款：「起訴之程序違背規定者。」

第303條第5款：「被告死亡或為被告之法人已不存續者。」

    （2）例外，於實體法上設有處罰法人之特別規定者，法人即具有受罰能力，是在程序法上即得為適格被告。

         例如：洗錢防制法第9條；著作權法第101條；勞動基準法第81條；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第83條…等等

處罰法人之條文規定型態為：「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前○項之罪者，除處罰行為人外，對該法人或自然人並科以各該項所定之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。」

    2. 自訴程序 －  自訴人適格？

       犯罪之被害人得提起自訴。（第319條第1項本文）

       法人為被害人時，亦有為自訴人之當事人能力。

       實務認為，未依法登記之法人，其代表人或管理人不得以非法人之團體名義提起自訴。（39年上字第73號判例）

（三）訴訟法上，法人之訴訟能力：

    1. 公訴程序

    （1）就告訴而言：應由其代表人代為表示其告訴之意思，惟應以法人之名義為之。

    （2）法人為被告者：因法人本身並無意思能力，是應由其代表人代表法人為訴訟行為。

    2. 自訴程序

       實務上，法人為被害人時，得由其代表人以法人名義提起自訴。（27年上字第946號判例）

    （1）如僅以代表人名義提起自訴，而欠缺法人之記載者：

代表人本身並非被害人，不具當事人能力，且無從補正，應依第334條規定，諭知不受理判決。不得改以法人名義自訴。（林俊益）

    （2）以法人名義提起自訴者：

a. 自訴狀未記載其代表人之姓名者：

依第273條第6項規定，法院應定期間，以裁定命其補正。（院字第1480號解釋）（林俊益）

    b. 非代表人而以法人名義提起自訴者：

法院亦應依第273條第6項規定，命其補正。（林俊益）

c. 倘第一審未命補正，而逕為實體判決者，第二審法院應先命其補正，不得逕行撤銷該判決改諭知不受理判決。（第364條，準用第273條第6項）（林俊益）

第273條第6項：起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正。