【試題】被害人先行告訴後，可否對同一案件再提起自訴？試說明之。

【擬答】

（一）不論告訴或非告訴乃論之罪，告訴均為開始偵查之原因，在告訴乃論之罪，告訴不僅是開始偵查之原因，且為訴訟要件，如有欠缺，檢察官即不得提起公訴。

（二）為避免自訴程序被用以干擾檢察官偵查犯罪，或用以恫嚇被告，刑事訴訟法（以下稱本法）係採公訴優先原則：同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。（第323條第1項）

據此規定：

     1. 在「非告訴乃論罪」，經被害人先為告訴，檢察官因而開始偵查者，對同一案件即不得再行自訴，若再行自訴者，法院應依本法第334條規定諭知不受理判決。

2. 在「告訴乃論罪」，經犯罪之直接被害人提起自訴者，其自訴仍為合法，此時，檢察官因告訴開始偵查後，知有直接被害人提起自訴者，應即停止偵查，將案件移送法院併案審理。（第323條第2項）

3. 「告訴乃論之罪」，若係由非直接被害人之人提起自訴者，其自訴即不合法，法院仍應依本法第334條之規定諭知不受理判決。

【試題】甲為竊盜罪之被害人，向檢察官提起告訴，於偵查進行中，又再向管轄法院就同一被害事實提起自訴，試問管轄法院應如何處理？理由為何？

【擬答】

（一）為避免自訴程序被用以干擾檢察官偵查犯罪，或用以恫嚇被告，刑事訴訟法（以下稱本法）係採公訴優先原則：同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限。（第323條第1項）

（二）本題，甲為竊盜罪之被害人，除刑法第324條「近親竊盜罪」外，竊盜罪係屬非告訴乃論罪，甲提起告訴在先，後又再就同一犯罪事實提起自訴，依上開規定，其所提自訴應不合法，此時，法院應依本法第334條之規定諭知不受理判決。

類型二：同一案件，先提自訴，後為告訴

通說：在後之告訴不合法（第324條）

→ 所有告訴權人均不得再行告訴 （∵告訴權與自訴權不得同時行使）

→ 通說：檢察官應以第255條第1項「其他法定理由」，對在後之告訴為不起訴處分。

 學者：檢察官應停止偵查，將案件移送法院（第323第2項）。（林俊益）

→ 對後為告訴之案件，若檢察官竟提起公訴：

（1）先提之自訴，判決未確定

同一法院 → 法院對檢察官之公訴，應依第303條第2款為不受理判決

不同法院 → 法院對檢察官之公訴，應依第303條第7款為不受理判決

（2）先提之自訴，判決已確定

     法院對檢察官之公訴，應依第302條第1款為免訴判決

※ 試題類型：被害人複數

【試題】甲駕車不慎同時同地撞及乙丙二人，乙因而受有普通傷害，丙因而死亡，試解答下列二問題：

（一）乙先自訴甲犯過失傷害罪嫌（須告訴乃論），丙之子丁嗣再告訴甲犯過失致人於死罪嫌（非告訴乃論），檢察官應如何處理？

（二）丙之子丁先告訴甲犯過失致人於死罪嫌，乙嗣再自訴甲犯過失傷害罪嫌，法院應如何處理？

【擬答】

依題旨，甲駕車撞及乙、丙二人，造成乙受傷，丙死亡，乃一行為侵害數法益，觸犯數罪名之想像競合犯，在實體法上為一罪，在訴訟法上為一個訴訟客體，國家對其僅有一個刑罰權，審判上不可分割。其犯罪事實同一，被告亦同一，屬同一案件，合先敘明。

（一）乙先提自訴後，丙之子丁再行告訴：

  1. 同一案件經提起自訴者，不得再行告訴。（第324條）

通說認為，因告訴權與自訴權不得同時行使，故同一案件經提起自訴者，所有告訴權人均不得再行告訴。

惟亦有學者認為，於此不得再行告訴者，僅限於該自訴之人，如有其他告訴權人仍不受影響。（林俊益）

2. 本題，被害人丙死亡，其子丁依法為告訴權人（第233條第2項）。依上述通說，同一案件乙已提自訴在先，丁即不得再行告訴。若丁再行告訴，處理方式有下列二說：

    （1）不起訴處分說：認為對於後為之告訴，檢察官應依本法第255條第1項「其他法定理由」為不起訴處分。

（2）移送法院併案說：認為於此情形，對於在後之告訴，檢察官應依本法第323條第2項規定，停止偵查，將案件移送法院。（林俊益）

  3. 上述二說，以不起訴處分說為通說。準此，本題，檢察官對丁在後之告訴，應依本法第255條第1項「其他法定理由」為不起訴處分。

（二）丁（非告訴乃論）先為告訴後，乙（告訴乃論）再提自訴：

1. 單一性案件，一部為告訴乃論罪，他部為非告訴乃論罪，若「非告訴乃論」部分經檢察官開始偵查後，「告訴乃論」部分之被害人得否依本法第323條第1項但書規定提起自訴？學者有不同見解：

（1）甲說：認為此情形可參照本法第319條第3項但書之法理定之。若檢察官開始偵查之「非告訴乃論罪」部分為重罪，「告訴乃論罪」部分為輕罪，則「告訴乃論罪」之部分不得自訴；反之，若「告訴乃論罪」部分為重罪，則得提自訴。（林俊益）

（2）乙說：認為此情形，告訴乃論罪之直接被害人仍得提起自訴，方符本法第323條第1項但書規定之立法意旨。

2. 實務上89年台高院法律座談會結論採甲說見解，但法務部則採乙說見解。

依甲說，本題，乙傷害自訴部分（須告訴乃論）係較輕之罪，即不得自訴，法院對乙之自訴，應依本法第334條為不受理判決。

依乙說，本題，乙所提自訴合於本法第323條第1項但書之規定，而為合法。此時，受理丁告訴案件之檢察官知有自訴在先，應即停止偵查，將案件移送於法院。

※ 試題類型：被告複數（共犯型）

【試題】有夫之婦乙與同事丙通姦，乙之夫甲對乙、丙之通姦行為提起自訴，其自訴是否合法？如為告訴，告訴是否合法？如甲自訴後，再向檢察官告訴，檢察官對該告訴應如何處理？如甲向檢察官告訴，經檢察官開始偵查，甲又向法院自訴，法院應如何判決？

【擬答】

（一）甲提自訴之合法性：

1. 甲對配偶乙提起之自訴不合法

依刑事訴訟法（以下稱本法）第321條規定，對於配偶不得提起自訴。

據此，乙之配偶甲，雖為通姦罪之直接被害人，其對乙所提起之自訴仍不合法，法院應依本法第334條諭知不受理判決。

2. 甲對通姦人丙提起之自訴合法

（1）早期實務認為，告訴乃論之罪，對於共犯之一人不得提起自訴者，依告訴不可分原則（第239條），對於其他共犯亦不得自訴。（29年上字第2333號判例、29年非字第15號判例）

（2）最新實務見解則認為，告訴不可分原則，於自訴程序無準用之餘地。是以，對於與配偶共犯告訴乃論罪之人，並非不得提起自訴。（大法官會議釋字第569號解釋參照）

準此，本題，甲對通姦人丙提起之自訴合法。

（二）甲為告訴之合法性：

1. 刑法通姦罪，依法非配偶不得告訴。（第234條第2項）

本題，甲為乙之配偶，乃專屬告訴權人，故甲對乙、丙所為之告訴合法。

2. 依告訴不可分原則（第239條），告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯。乙、丙為通姦罪之必要共犯，即使甲僅對其中一人告訴，其效力亦及於另一共犯。

（三）甲先提自訴後，再為告訴：

承上述，甲對配偶乙之自訴不合法，甲對丙之自訴合法。惟在法院尚未判決前，二案件均仍繫屬於法院，依本法第324條規定，甲不得再行告訴。

若甲再為告訴，應如何處理，有下列二說：

1. 不起訴處分說：認為對於後為之告訴，檢察官應依本法第255條第1項「其他法定理由」為不起訴處分。

2. 移送法院併案說：認為於此情形，對於在後之告訴，檢察官應依本法第323條第2項規定，停止偵查，將案件移送法院。（林俊益）

3. 通說係採不起訴處分說。準此，本題，檢察官對丁在後之告訴，應依本法第255條第1項「其他法定理由」為不起訴處分。

（四）甲先為告訴後，再提自訴：

      同一案件經檢察官開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪，經犯罪之直接被害人提起自訴者，不在此限（第323條第1項）。

通姦罪係告訴乃論罪，甲為直接被害人，其所提自訴合法性，說明如下：

1. 甲對配偶乙提起自訴部分：

因是對配偶提起之自訴，故不合法。對之法院應依第334條諭知不受理判決。

2. 甲對丙提起自訴部分：

因甲為直接被害人，此時，檢察官應即停止偵查，將案件移送法院。（第323條第2項）

甲對通姦人丙提起之自訴合法，法院須為實體判決。