※ 自訴強制律師代理制

【試題】律師甲在法庭上與對方律師乙發生激烈的爭執，退庭後律師甲心有未甘，乘機傷害律師乙，律師乙於是對律師甲提起傷害自訴，卻未委任律師為代理人。問律師乙所提之自訴是否合法？

【擬答】

（一）強制律師代理制度：

     1. 92年刑事訴訟法（以下稱本法）修正，就自訴改採「強制律師代理制度」，明文規定：自訴人應委任律師為代理人到場（第37條）；自訴之提起，應委任律師行之。（第319條第2項）

其主要理由乃在限制濫行自訴，再者，以有相當法律知識之律師為代理人，亦可保護被害人權益。

2. 未委任律師為代理人之自訴，其程式即有未合，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。（第329條第2項）

        惟此非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權效果。

（二）依題旨，甲傷害乙，乙為被害人，依本法第319條第1項，乙得提起自訴，固無疑問。惟乙具律師資格，其不委任律師自行提起自訴是否合法？容有不同見解：

1. 否定說：自訴人應委任他人為自訴代理人，即使其本身亦具律師資格者亦然，否則將導致角色之衝突。

2. 肯定說：就自訴採強制律師代理制之理由以觀，自訴人倘具有律師資格，應無濫訴之虞，並更能保護其本身之權益，故應無須再委任其他律師為代理人。

實務採肯定說，認為自訴人具有律師資格者，無須委任律師為代理人（94年第6、7次刑事庭會議結論）。準此，本題中乙所提自訴合法。

（三）閱卷權之限制：

      本法明定，被告或自訴人之代理人於審判中得檢閱卷宗及證物，即所謂閱卷權。（第38條準用第33條）

被告及自訴人本身並不得行使此項閱卷權，究其理由，乃因被告對於本案利害關係過大，為避免其乘機竄改卷宗、證物，故不許其行使閱卷權，自訴人亦同；

至於代理律師與本案之利害關係有限，故由其代為行使閱卷權，以保障被告之權利。

      題示情形，若採肯定說，認為律師乙所提之自訴合法，基於上開說明，亦應認乙不得行使閱卷權。（最高法院91年台聲字第9號刑事裁定參照）