案件之同一性

所謂「同一案件」，指同一被告及同一犯罪事實而言，亦即以實體法之刑罰權對象是否同一為判斷標準。此在實體法上為一罪，在訴訟上為一個訴訟客體，審判上具不可分性。

（一）被告同一（人之同一性）

被告是否同一，以起訴狀所指為被告之人（亦即刑罰權之對象）是否同一為準。

與起訴狀所載被告姓名是否相同無關，與實際上犯人是何人亦無關係。（33年院字第2661-8號解釋）

（二）犯罪事實同一（物之同一性）

犯罪事實是否同一，以刑罰權對象之客觀事實是否同一為準。可分為二種情形：

1. 事實上同一

何謂事實同一？國內實務運用之判斷標準前後有二種見解：

（1）基本事實關係同一說：

認為以社會事實關係是否相同為準。

（2）訴之目的或侵害性行為之內容同一說：

乃以原告擇為訴訟客體之侵害性社會事實關係為斷。

例如：變搶奪為強制猥褻、變侵占為行賄、變盜賣為買受，實務上認為均非同一犯罪事實。

2. 法律上同一

一般認為，實質上或裁判上一罪，基本事實雖不相同，但因在實體法上為一罪，刑罰權只有一個，故在法律上之事實關係仍屬一個，具不可分性。

      實質上一罪 → 繼續犯、接續犯、加重結果犯、結合犯（？）

裁判上一罪 → 想像競合犯（刑法已廢除牽連犯與連續犯）

＊「同一性」 vs 「單一性」

案件同一性，係就前後不同時點，縱向面觀察前後訴案件是否同一之問題（時間關係）；

案件單一性，則係從橫切面觀察一部犯罪事實與他部是否單一之問題（空間關係）。

※ 案件同一性之機能

（一）一事不再理

對於同一被告、同一犯罪事實之同一案件，國家僅有一個刑罰權，不容重複起訴、裁判，是為「一事不再理原則」。

實體判決確定後，產生既判力，因此，一事不再理原則以判決確定時點又可分為：

     1. 判決確定前：重複起訴之禁止。

禁止同一案件於判決確定前，先後於有管轄權之法院重複起訴。此可再細分為：

＊  於非管轄權法院重複起訴時，則應優先為管轄錯誤判決。

（1）於不同法院重複起訴：此即競合管轄之重複起訴。

同一案件產生競合管轄之情形：

原則：應由繫屬在先之法院審判之，依法為實體判決；（第8條本文）  繫屬在後之法院，應為不受理判決。（第303條第7款）

例外：經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。（第8條但書）

（2）於同一法院重複起訴

對於後訴（不論是公訴或自訴），應依一事不再理原則諭知不受理判決。

a. 同一案件，提起公訴或自訴後，又重複提起公訴

→ 就後訴案件，應依第303條第2款為不受理判決。

b. 同一案件，提起公訴後，又重複提起自訴

→ 第323條，同一案件經檢察官開始偵查後，不得再行自訴。

→ 就後訴案件，應依第334條為不受理判決。

c. 同一案件，提起自訴後，又重複提起自訴

→ 第343條，自訴程序準用關於公訴之規定。

→ 就後訴案件，應依第303條第2款為不受理判決。

     2. 判決確定後：一罪不二罰原則（雙重危險之禁止）

同一案件經判決確定後，產生既判力，不論是在同一或不同之管轄法院重行起訴，法院應依第302條第1款「曾經判決確定者」，為免訴判決。

（二）起訴法條之變更

變更起訴法條，乃以犯罪事實同一為前提。

法院得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。（第300條）

【試題】何謂同一案件？數法院何以對同一案件均有管轄權？又同一案件經起訴繫屬於有管轄權之法院後，檢察官復從實體上予以不起訴處分時，該不起訴處分之效力為何？試分別說明之。

【擬答】

（一）所謂「同一案件」，指同一被告及同一犯罪事實而言，亦即以實體法之刑罰權對象是否同一為判斷標準，此在實體法上為一罪，在訴訟上為一個訴訟客體，審判上具不可分性：

1. 被告同一：被告是否同一，以起訴狀所指為被告之人是否同一為準。

2. 犯罪事實同一：以刑罰權對象之客觀事實是否同一為準。可分為二種情形：

（1）事實上同一

     對此，國內實務運用之判斷標準前後有二種見解：

    a. 基本事實關係同一說，以社會事實關係是否相同為準。

    b. 訴之目的或侵害性行為之內容同一說，即以原告擇為訴訟客體之侵害性社會事實關係為斷。

（2）法律上同一

     實質上或裁判上一罪，基本事實雖不相同，但因在實體法上為一罪，刑罰權只有一個，故在法律上之事實關係仍屬一個，具不可分性。

（二）法院管轄權取得之原因並非單一，依本法第5條規定，包括犯罪地、被告之住所、居所或所在地均為取得土地管轄之原因。再者，因犯罪情形各有不同，同一犯罪行為甚至橫跨數法院之管轄區域，凡此，均足使數法院對於同一案件均有管轄權。

（三）無效不起訴處分及其處理

1. 不起訴處分若具有嚴重之瑕疵，雖經檢察官以不起訴之形式為處分，仍不生效力者，即稱為無效之不起訴處分。以下情形應認係屬於無效之不起訴處分：（林鈺雄）

（1）犯罪事實一部起訴，他部同時為不起訴處分者。

（2）犯罪事實一部先不起訴，復又全部起訴；或一部先起訴，他部後不起訴者。

（3）犯罪事實一部先不起訴，他部後起訴者。

2. 同一案件經起訴後，復由檢察官違法從實體上予以不起訴處分，該不起訴處分應係「無效之不起訴處分」。

「無效之不起訴處分」固不生效力，惟既具有處分之形式，若經告訴人合法聲請再議，上級檢察長或檢察總長，仍應將該不起訴處分撤銷。（釋字第135、140號解釋參照）