※ 不起訴處分

【試題】檢察官得依職權不起訴之案件範圍若何？與刑事訴訟法第252條明定應為不起訴處分之情形又有何差異？試比較說明之。

【擬答】

（一）本於起訴法定主義，具體案件，檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑，且具備訴訟條件及處罰條件者，固應提起公訴。

然而，為適應刑事政策之要求，刑事訴訟法（以下稱本法）兼採起訴便宜主義，於特定犯罪情狀，檢察官就起訴與否有裁量權。其情形有：

1. 相對不起訴

（1）微罪案件（第253條）

本法第376條所規定（即不得上訴於第三審法院）之輕微案件，檢察官參酌刑法第57條所列事項，認為以不起訴為適當者，得為不起訴之處分。

（2）執行無實益案件（第254條）

     被告犯數罪時，其一罪已受重刑之確定判決，檢察官認為他罪雖行起訴，於應執行之刑無重大關係者，得為不起訴之處分。

2. 緩起訴（第253條之1第1項）

被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑以外之罪，檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定一年以上三年以下之緩起訴期間為緩起訴處分。

（二）具體案件，有本法第252條所定情形之一者，因欠缺訴訟條件或處罰條件，檢察官應為不起訴處分（絕對不起訴）。其情形有：

1. 欠缺形式訴訟條件

（1）告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回，或已逾告訴期間者。（第252條第5款）

（2）被告死亡者。（第252條第6款）

（3）法院對於被告無審判權者。（第252條第7款）

（4）其他法定理由：（第255條第1項）

此指本法第252條、第253條、第253條之1及第254條以外，法律明文規定之其他程序法上理由，如為實體上理由者，則不屬之。

2. 欠缺實體訴訟條件

（1）曾經判決確定者。（第252條第1款）

（2）時效已完成者。（第252條第2款）

（3）曾經大赦者。（第252條第3款）

（4）犯罪後之法律已廢止其刑罰者。（第252條第4款）

3. 欠缺處罰條件

     （1）行為不罰者。（第252條第8款）

     （2）法律應免除其刑者。（第252條第9款）

     （3）犯罪嫌疑不足者。（第252條第10款）

（三）就「應不起訴」與「得依職權不起訴」二者之差異比較如下：

1. 事由不同

   「絕對不起訴處分」事由，係因欠缺本法第252條所定之訴訟條件或處罰條件。

   「相對不起訴處分」事由，限於本法第253條（微罪案件）及第254條（執行無實益案件）之情形。

   「緩起訴處分」事由，限於本法第253條之1規定之情形。

2. 檢察官有無裁量權不同

   在「絕對不起訴」，檢察官應為不起訴處分，並無自由裁量之權。

   在「相對不起訴」及「緩起訴」，檢察官則有起訴與否之裁量權。

3. 效力不同

   在「絕對不起訴」：

若因欠缺「形式訴訟條件」所為之不起訴處分，確定後僅生形式確定力，之後案件若再具備訴訟條件，仍得再為起訴；

若因欠缺「實體訴訟條件」或「處罰條件」，其不起訴處分一經確定，即生實質確定力，非有本法第260條規定之事由，不得對於同一案件再行起訴。

   在「相對不起訴」：

因其內容涉及實體上事項，其不起訴處分一經確定，即生實質確定力，而有本法第260條之適用。

   在「緩起訴」：

緩起訴期間內，緩起訴處分係處於得再起訴之狀態。期間屆滿後未經撤銷者，則生實質確定力，而有本法第260條之適用。

※ 不起訴處分確定之效力

【試題】不起訴處分有無實質確定力？試說明之。

【擬答】

不起訴處分一經確定，即具形式確定力，不得對之再聲請再議或聲請交付審判；

惟不起訴處分確定後，同一案件得否再行起訴？應否受第260條之限制？即其有無實質確定力之問題。此應依不起訴之事由分別而定：

（一）欠缺形式訴訟條件者：此僅為程序上事由，日後案件若再具備訴訟條件，仍得再為起訴，不受第260條之限制。

因此為不起訴處分之事由如下：

1. 告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回，或已逾告訴期間者。（第252條第5款）

     2. 被告死亡者。（第252條第6款）

     3. 法院對於被告無審判權者。（第252條第7款）

     4. 其他法定理由。（第255條第1項）

此指本法第252條、第253條、第253條之1及第254條以外，法律明文規定之其他程序法上理由，如為實體上理由者，則不屬之。

（二）欠缺實體訴訟條件者：此情形其公訴權已不存在，而有實質確定力。

因此為不起訴處分之事由如下：

     1. 曾經判決確定者。（第252條第1款）

     2. 時效已完成者。（第252條第2款）

     3. 曾經大赦者。（第252條第3款）

     4. 犯罪後之法律已廢止其刑罰者。（第252條第4款）

（三）欠缺處罰條件者：此乃屬實體上處分，具有實質確定力。

因此為不起訴處分之事由如下：

     1. 行為不罰者。（第252條第8款）

     2. 法律應免除其刑者。（第252條第9款）

     3. 犯罪嫌疑不足者。（第252條第10款）

（四）職權不起訴者：其事由限於本法第253條（微罪案件）及第254條（執行無實益案件）之情形。此亦屬實體上處分，具有實質確定力。

【試題】檢察官之不起訴處分於何時確定？又不起訴處分已確定者，於何種情形下，檢察官始得對於同一案件再行起訴？

【擬答】

（一）不起訴處分確定時點：

     1. 無告訴人案件：於為不起訴處分時即確定。

但是，死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴處分者，依法仍須經職權再議程序（第256條第3項），則以再議聲請被駁回時確定。

     2. 有告訴人之案件：有下列情形之一時，不起訴處分即為確定：

     （1）已逾七日之再議期間。

（2）撤回再議之聲請。

（3）再議聲請被駁回，而未於十日內聲請交付審判。

（4）撤回交付審判之聲請。

（5）聲請交付審判被駁回。

（二）不起訴處分確定後，非一概均生實質確定力，分別情形說明如下：

     1. 因欠缺形式訴訟條件（包括第252條第5、6、7款及第255條第1項之其他法定理由）所為之不起訴處分，僅生形式確定力，仍得就同一案件再行起訴。

2. 其他之不起訴處分已確定者（或緩起訴處分期滿未經撤銷），除形式確定力之外，亦生實質確定力，非有下列情形之一，不得對同一案件再行起訴：（第260條）

     （1）發現新事實或新證據者。

          所謂新事實或新證據，指不起訴處分前未發現之事實及證據，且足認被告有犯罪嫌疑者而言。實務並認為，因傳訊證人所得之新證據，亦屬此之新證據。

     （2）有第420條第1項第1、2、4、5款所定得為再審原因之情形者。

【補充】第260條之「新事實或新證據」 V.S  第420條第1項第6款之「確實之新證據」

（一）新事實：

1. 第260條「新事實」包括：

不起訴處分確定前已「發生」之事實但未「發現」者

不起訴處分確定後所發生之事實。

2. 第420條之再審：

僅能就判決確定前之事實重為認定，故第420條第1項第6款並無「新事實」之用語。

（二）新證據

1. 第260條「新證據」包括：

  「存在」於不起訴處分確定前，但檢察官並未發現者 （例如：未經發現之凶器）

「存在」於不起訴處分確定後之證據 （例如：傳訊證人所得之新證言）

2. 第420條再審之「新證據」：僅限於在「判決確定前存在」為必要。