未指定犯人之誣告罪

第171條第1項：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者。（未指定犯人之誣告罪）

第171條第2項：未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。（未指定犯人之準誣告罪）

1. 客觀犯罪構成要件：

（1）未指定犯人：實際上並無其人者，亦屬未指定犯人。

（2）向該管公務員誣告犯罪：

   本條限於誣告「犯罪」，並不包含懲戒處分，與第169條之誣告罪有所不同。

2. 主觀犯罪構成要件：

   對於構成犯罪之事實，具有故意。包括直接與未必故意。

【問題】甲將公司所發給之年終獎金新台幣二十萬元，持至友人家賭博，不意全部輸得精光，乃向警察機關謊報被搶，以為掩飾。試問對甲應如何論罪科刑？

（一）甲在友人家賭博，可能成立刑法「賭博罪」（第266條第1項）：

1. 通說認為，賭博罪保護法益為社會之公共秩序。本罪之成立要件為：

（1）須係「在公共場所或公眾得出入之場所」

（2）須為賭博財物之行為：即以偶然之事實決定財物得失之行為。

（3）主觀要件：須有賭博故意。

（4）阻卻不法事由：以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

   是否為「供人暫時娛樂之物」之判斷標準有二：a.消費之即時性；b.價值之輕微性。二者須同時兼備，方足當之。

2. 本罪所稱「公眾得出入之場所」，乃指不特定人得以自由出入之場所，而通說及實務均認為，私人住宅並不屬之。是以，本題，甲在友人家中賭博，不成立賭博罪。

（二）甲謊報被搶，可能成立刑法「未指定犯人之誣告罪」（第171條第1項）：

   1. 犯罪構成要件

      本罪之成立，以「未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者」為要件。

      所謂「誣告」，係指以反於真實之事實而為申告；所謂「未指定犯人」，指依申告內容無法將犯罪之人特定。實務上以謊報發生刑案為其適例。

      本題，客觀上，甲以虛偽之事實向有偵查犯罪職權之警察謊報搶案；主觀上，甲對構成本罪之事實具有認識並決意行之，是以甲之行為該當本罪之犯罪構成要件。

   2. 甲無阻卻違法及罪責之事由，故甲成立本罪。

（三）甲向警察機關謊報被搶，可能成立「使公務員登載不實罪」（第214條第1項）：

   1. 犯罪構成要件

      本罪之成立，以「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」為要件。所稱「足以生損害」，係以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為必要。

      本題，客觀上，甲以虛偽之事實向警察謊報搶案，而警察僅能依其申告內容登載於職務上掌管之公文書，而此一虛偽之登載，有啟動刑事偵查程序，致對公眾有損害之虞；主觀上，甲對構成本罪之事實具有認識並決意行之，具有故意。綜之，甲之行為該當本罪之犯罪構成要件。

   2. 甲無阻卻違法及罪責之事由，故甲成立本罪。

（四）競合：

      誣告罪保護法益乃國家司法權之正當行使，而偽造文書罪之保護法益乃社會之公共信用。綜上所述，甲一行為侵犯兩不相同之法益，係屬想像競合，應依刑法第55條從一重處斷。