台北地方法院判決馬英九無罪，相對而言，亦是形同認定了檢察官侯寬仁的枉法濫訴。現在是馬英九繫案經年後療傷止痛的時刻，更應是司法檢察當局知恥知病、深切反省的時刻。

一般人也許比較在乎馬英九有罪或無罪的判決，我們則更關切本案所揭露的檢察機關倨傲偏執的惡質。一審宣判，檢察官須在十日內決定是否上訴二審；我們強烈主張，檢察機關應當先對特別費的性質作出統一見解，然後再決定是否上訴，切勿一錯再錯。

侯寬仁拒絕先就特別費的性質作出統一見解，就逕自起訴馬英九，結果演成檢察機關「南北不同調」的怪事；如今法院已認定特別費有「實質補貼之屬性」，但檢察機構迄今非但仍未作出統一見解，且侯寬仁竟將「四大天王」特別費案捏在手中，至今毫無進展。也就是說，侯寬仁對特別費性質之認定，非但已被法官否定，甚至在檢察體系中亦有南轅北轍的異議；而侯寬仁在辦案程序上，馬案辦得迅雷不及掩耳，對「四大天王案」卻迄仍隱匿不發。試問，在這種情勢下，檢察官若要就馬案上訴二審，如何自圓其說，又如何符合司法正義？

何況，就本案而論，法院判決書指出，侯寬仁在實體與程序上皆有重大違誤。實體部分，如前所述，法院採認「實質補貼說」；程序部分，法院則認定侯寬仁對馬英九及吳麗洳的筆錄，皆有斷章取義誘人入罪之處，因此不具證據能力。我們認為，「檢察一體」的精神，應是指全體檢察人員在追求司法正義上的立場是一致的，而絕不是指全體檢察人員不惜枉法濫訴亦應採一致立場，護短到底，擇惡固執到底。檢察機關是司法正義的守護者，而不是嚴守幫規家法的幫派集團。侯寬仁對此案辦到實體程序兩違、宏觀微觀兩失的地步，陳聰明以降的檢察機關實應停下腳步，反省悔過，先定出統一見解，再決定上訴與否。畢竟，檢察當局不能為侯寬仁個人的見解及主張背書到底，而應站到國家司法正義與尊嚴的高度上，再決定應否上訴！

本案判決書中有幾個觀點，值得注意。首先，法官指出了檢察官的自相矛盾，判決書說：馬英九同案被告余文，被控以不實領據支領特別費五萬元充為零用金部分，檢察官在起訴書中亦說「因以市長特別費犒賞核銷之會計程序至此已全部完成，故余文按月領得五萬元後之實際支用情形嗣後均無從稽查」；顯然連檢察官自己也知道領據核銷制度的設計及意旨，故未深入追查。否則，以余文中階官員收入固定，檢察官要像追查馬英九那樣查明該五萬元流向應非難事。也就是說，就馬英九案同一案件而言，檢察官對領據核銷特別費性質的認知，自己就有矛盾。

其次，判決書又引據國務機要費案起訴書而指出：同一高檢署查黑中心偵辦的國務機要費弊案，檢察官認為領據核銷的一半「無違法性認識」、「無不法所有意圖」，並未深入追查，檢察官顯採從寬認定；法官以此作為對馬英九領據核銷特別費應採從寬認定的理由之一。換言之，判決書點明了檢方在國務機要費案和馬英九特別費案寬嚴標準不一的問題，而這正是輿論一再質疑檢方的重點。

再者，本案承辦檢方固可對特別費採不同見解，但判決書中提出的辦案程序正義問題，檢方必須正視，無可迴避。包括：一、判決書詳列證人吳麗洳偵查筆錄和勘驗結果不同的地方，較諸早前律師指出的更多，而法官對檢方筆錄的結論是「問題以理論上的假設性語氣提出，中間應答略去，以嗯對等語助詞為答案」，為「實務上未見，確屬斷章取義」。二、檢察官指馬英九自白「特別費為公款」，法官查對筆錄，認為當時檢察官又是以假設語氣與馬英九對話，馬英九並未自白；檢察官起訴書所載與筆錄不符，是「擅自詮釋被告供述而曲解」。這是對檢察官的嚴厲譴責，檢方當局必須有所處理，才有上訴的正當性。

至於特別費的性質，合議庭採「實質補貼說」。判決書指出，行政院長期未將特別費法制化，原因就是首長待遇無法調高，而欲有所補貼；至於設計一半以領據核銷，正是維持實質補貼的權宜作法；也就是說，依此權宜行事的首長，自然不必承擔違法責任。法官的見解，已與「制度陷阱說」及「歷史共業說」接近；將責任歸諸制度，而非課諸首長個人，更與侯寬仁「利用詐術，盜取財物」的見解迥然而異。

總之，檢察官侯寬仁在本案實體及程序上的違失實在駭人聽聞，始爾拒絕統一見解，繼之筆錄造假，皆屬匪夷所思。倘若檢察當局欲對馬案上訴，則侯寬仁至少亦應就其手中的「四大天王案」迅速結案，總不能說馬案進入二審，但「四大天王案」仍被侯寬仁置於冰箱。如果整個檢察體系不能建立共同標準，但侯寬仁個人總不能也有兩套標準吧，難道侯寬仁是只敢辦馬案、只會辦馬案的「專科檢察官」嗎？

據謂，在過去紀錄中，公訴檢察官一審敗訴，尚無放棄上訴的前例；但這只能是彰顯檢察官的堅持職守，切不可變成檢察官的擇惡固執。我們寄望，自本案開始，檢察體系亦應有自省、認錯的精神，倘在訴訟過程中發現在實體或程序上確有重大違失，即不應一錯再錯，而應迷途知返；畢竟，檢察體系的最高目標，不應是迴護個別檢察官的顏面，而應在追求及維護司法的正義及尊嚴！因此，本案進行至此，檢方當然應該先作出統一見解，再決定是否上訴。

昨日宣判後，民進黨果然反彈強烈。有人為司法「送終」，有人說「外省人就判無罪，台灣人就死了好」。這已是民進黨對司法判決的制式反應，不是司法已死，而是民進黨要司法死。審判長蔡守訓聞此，只是淡淡一笑，慢條斯理地說：「我是嘉義縣溪口鄉人，我是台灣人啦！」

日前看到一則新聞，敘述現在國內撿破爛的人越來越多，讓我覺得感慨萬千。

兩個子女從小讀書就很刻苦，現在一個讀博士班，一個即將升上大四，雖然念的都是有名的大學，但是學費對我們而言，也算是不小的負擔。兒女從小學起，就懂得做資源回收，撿些隔壁印刷工廠丟掉的過期耶誕節卡片或賀年卡，等到隔年國曆十一月再販賣，每年過年前都可以有一筆外快。

從上個月起，我們就積極收集舊報紙、寶特瓶，每天帶一些去資源回收站販賣，所得數目不多，可是日進一點，生活就可以寬鬆一點。

兒女們從幼稚園起的課本，我一直不忍丟棄，上個月起我咬緊牙關拿去資源回收站販賣。

每天往資源回收站報到，人頭都熟了，正值暑假，炎炎夏日的生活就是如此這般，就連博士班學生也須靠撿拾回收資源過生活，這一代學子真是苦不堪言。

台股在一個月內逼近萬點，卻在三天內跌下九千點。大操盤手邱義仁自認「用股市拉選票」效果最好，但最近美國股災的牽連點醒了台灣股民的萬點夢：台灣想關起門來作皇帝，外資與全球經濟不照劇本走，總要出事。

「砸銀子拉指數」、「炒股票換選票」，這些都是老套了；固然有效，卻不長久。最近日本的大選，即可給執政黨一個教訓。日本受薪階級一年到頭辛苦工作，所得僅夠餬口；不論執政者如何宣稱經濟正在復甦，民眾卻不為所動，自民黨在參議院選舉大敗，就是敗在人心。

日本社會學家三浦展更點出，「Ｍ型社會」已有進一步發展為「下流社會」的趨勢，因為嚴重的貧富差距，加上「什麼都漲，就是薪水不漲」，企業大量使用臨時工、契約工以降低成本，民眾生活品質越來越往下降。許多過去的中產階級，逐漸被打入「下流社會」。

這種現象，正在台灣上演。雖然政府宣稱失業率正在下降，但高學歷者高失業卻是不爭的事實。張內閣想藉提升基本薪資拉抬選情，卻讓企業負擔加重，無力多聘新人。政府公然炒股市，不少號子旁的飯店下午茶生意興隆，坐滿趕來撈一把的股民；但媒體上卻充斥為生活所迫而全家自殺、或因貧窮偷竊行搶的新聞，這不是兩個世界嗎？

政府為帶頭炒股，不顧經濟大勢硬是逆勢操作，結果是肥了外資、主力和炒手，卻坑了升斗散戶。許多民眾半個月薪水還抵不過高價電子股一根漲停板，貧富差距越來越大，執政黨還沾沾自喜，只能說它根本不知什麼是政績。如果炒股就能贏得人心，大家何不乾脆選基金操盤第一名的經理人當總統就好了？

股市暴起暴跌，成為坑殺人民的陷阱。執政黨必須記住：只有提供人民安定的工作、穩定的收入，才是贏得選票的最可靠基礎。股市作為吸票機，總有失靈的時候，等到一堆股民「套牢」，反撲就要開始。

這次日本選舉，安倍政權幾乎徹底被人民否定，ＮＨＫ用「大敗」來形容。日本自泡沫化經濟之後，從小泉乃至安倍的經濟復甦口號，是否只是一個假象？在國際上，大家都對近期日本的經濟回溫，給予高度肯定，然而其背後卻存在著莫大的問題。

日本中產階級流向「下流社會」以及「新貧階層」的群體，在這次選舉中扮演了舉足輕重的角色。具有生產力和技術的年輕勞動族群，在日本所謂的人才派遣公司和各企業間的壟斷之下，工作上無法安定，薪水又被人力公司抽成很高比例之高，生活上往往無法平衡，也因此降低消費意願；還有人天天以網咖漫畫店為家，因為租不起房子，一天所得光在伙食費上就幾乎佔了絕大部分。他們成為了社會上最矛盾的一群，因為既不是年長者，也不是殘障人士，在經濟至上的表徵上，他們成為被政府選擇忽略的一群。

然而，企業主依然和派遣公司合作無間，在節省人事成本的龐大效益之中沾沾自喜，財富與金錢的流動，完全集中於上層階層；富者恆富，貧者恆貧，也因此日本民眾用選票表達了心聲，讓政府知道人心思變，是非常好的民主政治示範。

或許已經有人發現，現在的台灣也逐漸走向相同的社會趨勢；可是，日本血淋淋的例子已經發生在眼前，我們的政府和在野黨卻依然無動於衷，完全沒有研擬分析預防機制或是配套措施，任由這危險的現象繼續蔓延。最可惜的是，台灣的民眾是情緒化的、意識形態極為強烈的個體，能否在選舉上如日本民眾那般理性，也是個問題。

台灣如果照目前發展繼續下去，不久的將來，也很可能成為日本第二，屆時唯一可驕傲之處，可能就是人民對政客的偏執與狂熱了。這樣的熱情似乎至死方休！多麼奇特的台灣之光啊！

最近台灣股市連連大漲，外資也大舉買進台股，好似又回到萬點榮景般的熱到不行。但這些榮景是告訴我們景氣經濟好轉了？或者是股市即將泡沫化的警示？還是只是選舉騙票的開始？外資是看好台灣經濟大舉加碼投資？還是政府「一周一利多」盲目又不連貫的政策讓外資有「投機」的機會，而股民則等著幫外資推高股價，再看著外資掏空台灣股民？

股市驚驚漲代表的只是政府紙上利多做盡，代表的只是可能的權貴內線交易猖狂不絕，財團則更加壟斷財富；股市每天漲肥的只是外資和權貴、財團。而一般股民被套者恆套，還要每天面對民生物資與油價驚驚漲。

股市大漲，只看到這個政府告訴我們經濟復甦了，油價大漲卻聽到政府告訴我們是反映成本。但每次油價調降只降個幾毛，一漲就漲個幾角，為什麼只是反映成本從來不用「回饋利潤」呢？民生物資漲也從沒看政府出面說個什麼話，只聽到尊重市場機制。這個麻木不仁的政府，不知人民生活疾苦，究竟要把台灣帶向何方？

看到行政院宣示「一周一利多」來刺激股市提升景氣，我們回頭看這個行政院長過去不是也為了提升景氣推動什麼「八一○○台灣啟動」，還把閣員找來墊背拍廣告片？啟動都沒「對七」就下台一鞠躬。又有閣揆推動什麼「大投資、大溫暖」，都沒「百日」就又下台。現在還推什麼調整基本工資、漁業署南遷、農村改建方案…，距離要再下台不到「對年」，這樣多的政策做得來嗎？別再騙了！

農民需要的不是「農村改建」，而是抑制農產品進口，讓農民日子好過些；漁民要的不是「漁業署南遷」，要的是漁民實質補貼能逐年成長，漁業署南遷漁民生活就會好些嗎？北部就沒漁民啊？勞工要的更不是「調整基本工資」，又不是外勞，誰靠基本工資過活啊？勞工要的是穩健的執政者，不要口號治國。人民要的更不是如何刺激股市，而是如何提升景氣，景氣復甦人民生活改善，股市就漲得自然和健康。

經濟不改善，為了選舉讓股市投機式驚驚漲，終究要泡沫化。剩下不到一年的看守內閣，不是什麼事都別做，但也別天馬行空的亂下猛藥，那只是喝農藥止渴，再把人民帶向投機的股市迷思，這樣的股市值得您投資嗎？如果再受這個政府蒙蔽而進股市，那就只有三個字—請保重。

紛擾十六年的蘇建和案，高等法院將「再度」宣判。由於時任法務部長的馬英九，未簽署死刑執行令，這宗充滿糾葛的案件，在後來的十數年間，激起輿論眾多關注，也意外地成為探討檢警辦案以及刑事訴訟程序當否的重要案例。

蘇建和三人有罪無罪？這個答案我給不起。但在法律程序之中，該如何地謹慎並顧及審判時效，避免長期間的訟累侵害人權，其實才是蘇案被關切的重心。

特別是法律人（包括檢、警與法官），可有善盡「求其生而不可得」的戒慎恐懼？多少當事人在司法人員的輕忽苟且中，或失去青春自由，甚至失去寶貴生命。這中間許多掩埋在司法卷宗下不見天日的冤案錯案，被關注發掘者有幾？同樣重要的是，有多少輕忽職守的司法人，曾為自己的「重大」過犯，付出代價？

立法院三讀通過冤獄賠償法修正案，最重要的是如何根本地避免冤獄的發生。而其中，重要機制之一，就是要讓司法人員為自己的重大過失行為負上連帶責任。亦即當有冤案發生時，應建立向輕怠失職的司法人員究責求償的「有效機制」，這樣司法人員才更會戒慎。

然而，冤獄賠償法施行近五十年，國家固然對發生的眾多冤獄付出了巨額的賠償，但是，有多少「嚴重」失職的司法人員因此負擔連帶的賠償責任？

答案居然是：一件都沒有！

為了要了解並喚起社會對司法品質和資源問題的重視，筆者鄭重請求司法院翁院長和法務部施部長依「政府資訊公開法」，要求院檢雙方主動公開冤獄賠償委員會審議法官和檢察官有無重大過失的相關資料，供社會大眾審閱。

而這又得導回到政治層面的資源分配問題。

我們的政府，分撥了多少資源給處境艱困的司法人員呢？在解決責任不清與資源不夠的二大司法難題上面，陳水扁總統顯然交了白卷；面對即將展開的總統大選，有意角逐總統的馬英九與謝長廷，能不能清楚交代該如何來解決這二大難題呢？

哥斯大黎加與我斷交，我對外交部的失職與失策有所針砭。十四日聯合筆記「以戰止戰vs.烽火外交」一文，批駁我十年前當外長與現在當立委是兩套標準，對外交部的批評亦是有失立場。本人欣然接受指教，但也必須提出幾點說明。

十年來整個國際局勢、外交環境與兩岸關係都起了莫大的變化，對外關係的處理自然不能再用十年前的思維。就如兩岸關係的演變，十年前被奉為圭臬的「戒急用忍」，今已被批評得體無完膚。迄今，據估計有超過百萬的台灣人在對岸就業、就學及生活，去年雙邊貿易高達八百八十億美元，足見兩岸互動之密切。此外，兩岸包機得以直航、歷史性的「連胡會」能夠舉行，亦非任何人十年前可以預期的。

我們應該務實地接受一個新的事實，那就是只有在穩定的兩岸關係上，才能尋求到我對外關係的穩定，而不是去挑釁對峙，造成兩岸「統獨零和」的壓力而加深我外交困境。

此次民進黨政府以「台灣」名義申請加入WHO，在策略上是謬誤的。因為聯合國和其專門機構的成員，均是「主權國家」，以「台灣」之名加入，就等於是以「台灣共和國」名義申請一樣；對承認「中華民國」的邦交國來說，除了為難之外，還正好提供了與我斷交的藉口。這也是為何我再三警告民進黨政府，千萬不要用「台灣」名義正式向聯大申請加入，並要僅存的二十餘個邦交國全力支持；稍一不慎，就極有可能引發一波不可收拾的斷交潮。

今天我與十年前的身分與角色殊異，過去我是外交部長，現在我是反對黨的立委；監督政府施政、為人民利益發聲是我的職責，若我一味替行政部門粉飾或護航，豈不荒唐？由於時空不同以及角色的轉換，今天的蔣孝嚴是可以去批評十年前的章孝嚴的。雖然我改從父姓，但我依舊是我，只是在不同崗位用不同方式繼續維護國家利益，追求人民福祉。

青天霹靂。蘇內閣總辭，蘇貞昌可望「放空自己」，謝長廷卻可能自此噩夢連連。

蘇貞昌在辭職聲明說：「總統想要在未來一年展布新局，因此貞昌願意主動配合，放空自己。」話裡有話，難道蘇貞昌繼續留任，就不能「配合」阿扁的「展布新局」嗎？

蘇貞昌辭職是明智之舉。一年四個月的閣揆生涯，非但未創人生高峰，反而受創慘重；倘仍戀棧不去，繼續「配合總統展布新局」，蘇的人格尊嚴勢將損耗淨盡。急流勇退，掌握停損點，自屬明智。

蘇去職，新閣如何組成備受矚目。第一時間傳出將由張俊雄任閣揆，邱義仁副之。倘若此說成真，即表示陳水扁將完全掌握內閣，一方面主導政策路線，另一方面也主控二○○八大選的基調；亦即意味著謝長廷必須在陳水扁操縱的「統獨鬥爭」基調下進行選戰，不容他走「和解共生」的中間路線。倘係如此，謝長廷豈能不噩夢連連？也就難怪，民進黨內傳出新閣人選應容謝長廷參與之呼籲。

這次民進黨初選，蘇貞昌因陳水扁相挺而落敗，謝長廷卻因陳水扁之打壓反而崛起。蘇謝成敗消長的因果變化，令人玩味。

一年多前，蘇貞昌接謝長廷任行政院長。當時，蘇貞昌的民調遠勝謝長廷，被視為「改革派」；輿論曾不斷警告陳水扁，不要「打壓」、「消耗」蘇貞昌。不料，民進黨內一場「挺扁／棄扁」的風潮，掀翻了這一盤棋。在風潮大作期間，蘇貞昌無疑仍是「改革派」，處處表現出不願被扁拖下水的姿態；但是，紅潮一退，北高選舉過關，初選登場，陳水扁竟然選擇了蘇貞昌作接班人，主因是謝長廷較蘇貞昌更難駕馭。如此一來，蘇貞昌在一夕之間變成了「保皇黨」，民調滑落，且將「改革派」的地位拱手讓與謝長廷。今日回顧蘇貞昌組閣時的輿論，他此番竟然不是毀於陳水扁的打壓，而是敗於陳水扁的相挺，能不令人驚奇錯愕？

其實，陳水扁安排蘇貞昌作他最後一任行政院長，可說原本意在保全蘇貞昌。二○○四年底立委選舉，民進黨大敗，當時即有蘇謝擇一人組閣之說；後來陳水扁任命謝長廷組閣，且容忍謝大發「和解共生」、「閣揆不是執行長」之論，其實已可嗅出必將「消耗」謝長廷的氣味。如今回顧，扁用謝組閣，極似當初李登輝用郝柏村組閣，皆是「消耗」而已。扁在石門水庫水荒事件中，當眾羞辱謝長廷，形同「廷杖」，弄得謝面色如土；後來又稱高捷案應由高雄市政府負責，亦不啻落井下石。待閣揆謝長廷被「消耗」得灰頭土臉，陳水扁才打出了手中的最後一張牌蘇貞昌。但是，扁算不如天算，原來極可能自創品牌的蘇貞昌如今因挺扁在總統初選落敗，一路被陳水扁操弄得鼻青臉腫的謝長廷卻成了死裡逃生的九命怪貓！

蘇貞昌因扁相挺而落敗，謝長廷則被扁打壓而崛起。蘇貞昌初選落敗只是一日新聞，但他與陳水扁結盟而失去了「改革派」的形象，卻是政治落點及歷史評價之慘重損傷，這應是他請辭「放空自己」的主因；同樣的，謝長廷初選勝出也是一日新聞，但此後欲追求歷史評價卻是任重道遠，且勢須從擺脫陳水扁的糾纏做起。但是，陳水扁能放謝長廷一條生路嗎？

如今，蘇貞昌謝絕「配合總統展布新局」而去職，應是為了保全人格尊嚴的一線生機；但是，蘇去職，倘若因而使陳水扁透過全盤掌控內閣，進而全盤掌控了大選，卻必將成為謝長廷的噩夢。政治上的因果得失，真是變幻莫測！

民進黨曾斥施明德為「中共同路人」，如今又將矛頭轉向謝長廷，將他打成「比中共還要統派」。就民進黨的政治標準言，「統派」就是敵人，就是叛徒。但僅在幾個月前，民進黨高層幾乎三跪四請謝長廷出馬競選台北市長，當時謝長廷的選情雖不看好，舉黨卻簡直將謝長廷視為救星；如今，謝長廷參加黨內總統初選，民調聲勢領先其他三大天王，竟突然被打成了「統派」，成了民進黨的敵人與叛徒。言下之意，民進黨不可選「統派」做總統。 這是民進黨的一貫伎倆。在野黨的民主制衡，被民進黨指為「中共同路人」，輿論監督亦被民進黨指為「統派媒體」；稍早蕭美琴因威脅到黨內他人的選區利益而被指為「中國琴」，如今謝長廷參加總統初選又被指為「統派」。當民進黨將他人（無論黨內或黨外）指為「中共同路人」或「統派」時，往往正是民進黨理屈辭窮之際。例如，在捍衛陳水扁貪腐弊案時，就說是「中國人欺負台灣人」；如今，倘若不是謝長廷初選聲勢領先，他怎麼會被黨內同志打成「統派」？ 謝長廷是不是「統派」？民調顯示，在「排藍民調」中，謝長廷亦是綠營支持的第一人；可見，拿「統派」及「憲法一中」作文章的，是新潮流中如林濁水者，及「有錢登廣告」的所謂大老，而未必是出自泛綠基層選民的裁判。倘若泛綠選民認為謝長廷是「統派」，是叛徒，其排藍民調怎會領先他人？

何謂「憲法一中」，在民進黨並無共通的定義。陳水扁的「四不一沒有」，就在回應美國的「一個中國」政策，承認了「憲法一中」，否定了法理台獨。其實，這部憲法是不是具有「一中（各表）」的意涵，並非民進黨任何人在口頭上說不是就不是；倘若只要在口頭上說不是就不是，那又何必再去「正名制憲」？如今，彷彿只是要逼得四大天王皆在口頭上謊稱不是「憲法一中」；候選人以謊話欺人，「有錢登廣告」的大老則以謊話自欺。這是一場鬧劇，亦是悲劇。

民進黨總統初選，其實是「派系」之爭，如今，居然亦荒謬絕倫地被扭曲為「統獨」之爭。四大天王中，只有游錫堃力主「法理台獨」；至於其他蘇謝呂三人，皆守住「台灣前途決議文」的底線（台灣已經獨立），並主張「須依現行憲制進行修憲」（反對逕付公投），則三人可謂皆是「維持現狀派」，並未主張激進的「法理台獨」，則何以謝長廷就是「統派」，而蘇貞昌卻不是？

相對於游錫堃的旗幟鮮明，蘇謝呂三人其實皆不算「獨派」（法理台獨）。民進黨總統初選，倘若真是路線之爭，就應力挺游錫堃；而謝長廷雖不算激進的「獨派」，只因派系鬥爭，難道就要被打成「統派」？民進黨這種「不是獨派，就是統派」的二分法，過去用於對付泛藍及紅衫軍已是見怪不怪，如今竟然亦用於鬥爭排藍民調領先的謝長廷，卻令人覺得格外突兀。

其實，台獨理論發展至今，已非只有「法理台獨」一種論述而已。例如，有「完成式台獨」（台灣前途決議文），及「未來式台獨」（法理台獨）之別。台獨理論及實踐的分殊化、差異化，亦是對台獨轉型及重生的有利發展；否則，在此次初選中，就不會出現「游錫堃」及「蘇謝呂」兩種台獨類型的對照架構。準此而言，謝長廷的憲政觀點及台獨理論，確與蘇呂游未必盡同，但若因此即將他打成「統派」，卻顯然是將「派系鬥爭」扭曲為「統獨鬥爭」。手法之粗糙下流，已毋庸贅論。

國人記憶猶新的是，「有錢登廣告」的大老曾力讚謝長廷優秀，並在蘇貞昌指特別費為「歷史共業」時，斥其「應立刻辭職下台，同時不再追求任何公職」；如今又有廣告見報，竟改將蘇貞昌譽為「優秀的地方型政治家」，卻力批謝長廷的「憲法一中」。

是的，民進黨確實應利用總統初選將台獨路線及兩岸政策作一釐清。但謝長廷究竟是否「統派」，卻不應由「有錢登廣告」的大老決定，而應訴諸泛綠選民。「有錢登廣告」的大老只是想逼四大天王說出幾句自欺欺人的政治謊言而已，但民進黨卻不可再掉進「不是獨派，就是統派」的二分法陷阱中。

美國維州理工大學的校園槍擊案，凶手被稱為問號小子。要輔導這樣的學生，乃至於輔導許多具有潛在問題的學生，其實只有一個關鍵字：個別關照！

筆者任教於大學，曾擔任宿舍導師。因為遇到問題願意主動站出來面對問題的學生極少，有些同仁就建議「找偶像藝人來學校開唱」這種建議，其實是「業績掛帥」，只在證明輔導單位「有在做事」。殊不知，這樣熱鬧的活動，對於具有反社會性格的年輕人，不但無法吸引他出來參與，相反的只會加重其「被遺棄」的憤怒感。這些人需要的，是一個真心關切他的師長所給予的個別關照。

受到個別關照的學生，不但較不易有偏差行為，而且在學業上也會有比較優秀的表現。這原本只是「人同此心、心同此理」的常識，但在現行的教育體制下，校園裡的個別關照其實是一個奢望。

現在的大學，尤其是所謂的「頂尖大學」，其實是一個完全以研究為導向的機構，教學、輔導其實是毫不具有激勵誘因，也只是充門面的項目。今天台灣校園裡之所以還有相對的安寧，其實是因為還有為數不少的教師不願貶損「作之親、作之師」的傳統價值，還願意花時間與精力來輔導學生。

教育領導人對於教學與輔導在校園實質上幾乎已經被邊緣化的事實視而不見，而希望有良好的輔導結果，只能說是痴人說夢。

另外一個阻礙發現輔導個案的因素，其實是存在於過度僵化的所謂「輔導倫理」。維州槍殺案的兇手，其實早就明白顯露其強烈的反社會意識，但因為在「保護隱私權」的大帽子下，這樣的資訊無法到達可能關照它的人，失去可能接受關照的機會。

反社會性格不管是何原因造成，總是占著這個社會一定比例的人。在校園中，如果不能提供一個使師長、同學願意站出來對問號小子付出「個別關懷」的環境與機制，下一個校園事件，不管在美國或台灣，隨時可能爆發。