1. 民進黨下台, 按照目前情勢, 大概指日可待. 但是松山機場議題, 台北市政府必須心有長遠規劃, 以防被拉著走到錯誤方向.

2. 松山機場做為備降機場先天條件太差, 其他現有機場的替代性高, 我覺得沒必要考慮進去. 保留機場的重點在於機場位置的 "便利" , 其餘理由都有替代性.

3. 若要關閉松山機場, 中正機場到台北市區的動線改善必然需要同步實施. 高鐵通車後, 松山國內線所剩不多, 眼光放遠格局放大, 堅持遠見整體規劃, 這才是一個成熟的政策. 片面的關閉機場與片面的大陸及中短程國際線改降松山都一樣不是成熟的政策.

松山本來就已經建在台北市區內，在無法確認目前執政黨民進黨會確實做好規劃松山廢除後的規劃以及土地利用是否會淪為大官及財團的待宰肥羊，寧可讓松山放在那裡等民進黨下台在說

備降機場只是我提出來讓大家思考松山是否應該去留的其中一個老慮因素，這中間各有各的看法，你提出的數據只是學理上的參考，松山要讓747降落還是可以的，只是不能以最大重量降落，而松山機場跑道2605公尺(8546.英呎)747-400降落在啟德RWY13(10900英呎)...實際滑行距離大約6000英呎不到，飛機也可以停的下來，因此我覺得松山要降747不是問題，只是不能用最大降落重量，早期中正尚未啟用時，松山也曾有過國際線的747，難不成當時的飛行員都是傻瓜不要命? 華航也曾兩度由機場搭載李登輝老番癲起飛不是嗎?

松山除了備降的功能以外，還有國內線的功能，在中正尚未徹底解決高鐵設計不良的問題及中正聯外交通之前，松山的國內線有它存在的必要性。

1. 香港寸土寸金, 台北市區又何嘗不是. 台灣面積雖大, 可是政商中心的台北盆地卻很難再擠出一點土地來. 台灣島內交通建設靠航運的功能有限.

2. 既然備降功能有限, 又有可被取代性, 備降功能不應做為保留機場的考量.

3. 陳水扁政府再怎樣也僅剩兩年時間, 未來怎樣, 還不一定.

拿香港的地理環境與政治狀況來對比台灣松山與中正，其實也不太恰當，香港地小人稠，寸土寸金，況且香港只有半島加上島嶼，全力發展單獨一個亞太最大的國際機場理所當然，台灣的情況又不一樣，台灣的面積比香港大，台灣島內的交通建設一直做得不好，以台灣目前的情況來講，捨棄原本已經有的，又無法全力發展中正成為一個大的，保留松山是目前比較可以接受的方案。

松山備降功能不一定就非要強迫747-400之類的大型機降落，這已偏離我當初的原意，我所要強調的是民航備降功能，747-400之類的大型機無法備降松山，那只是一部份，只用一小部分的機型可能免強或是無法降落松山就否定所有的備降功能太過武斷

台灣的大小機場太多，型成資源浪費，這是不爭的事實，一個理想的狀況是集中有限的資源全力發展一個大的優良國際機場，但是以目前民進黨政府的貪污腐敗情況以及執政能力來看，廢除松山容易，要全力發展中正，難! 廢除松山後的經費大部分都會被民進黨政府吃掉或是挪用，中正還是一樣繼續放爛，這就是民進黨政府。

本文於 修改第 1 次

備用功能方面, 最簡單的一張表 http://www.faa.gov/Atpubs/MIL/Ch6/mil0607.htm 美國政府建議於海平面高度上, 747-200起降的需求跑道長度為8850英呎, 或2697.5公尺, 而松山機場跑道僅有2605公尺, 過去起降747-200已屬勉強. 747-400等大型航機滿載下的跑道需求在11000英尺左右, 除非甘願冒險, 否則無法在松山起降. 今年過年時中正機場跑道起火關閉時, 航機也是轉降高雄小港而非松山機場. 會轉降松山機場的多為復興或遠東航空本來北高線就在飛的小飛機. 松山機場除非跑道能擴建到3400公尺, 否則確實缺乏備用能力, 無須多談.

論到備用功能, 若要使用空軍基地的跑道並非不需經費先行整建準備, 跑道長度屬於技術問題無法克服, 而願不願意花錢準備屬於意願與規劃的問題. 國內高雄小港與台中清泉崗目前都已有國際機場設施, 跑道長度足夠, 足以當作中正機場備用機場選項. 既然國內已有別的跑道長度夠設施完備的機場作為備用, 何必拿松山機場來冒險?

關於軍用功能方面, 目前松山並非戰機基地, 當年李應元選市長時國防部也同意可以遷移松山機場. 因此, 如果確定要遷, 軍方確實是可以遷, 問題在於要不要遷而非能不能遷.

拿羽田空港來類比松山機場不是很理想. 首先位置方面, 羽田機場三面靠海, 像是在小島上. 所在之地也不是東京都主要的鬧區, 到市區還要搭20分鐘以上的電車, 不向松山機場大門口就是市區. 因此就地理位置上, 兩者不盡相同, 而羽田機場原有3000m的跑道了還可以擴建, 松山機場只有2605m的跑道擴建卻幾乎不可能. 其二, 東京都有1250萬人, 而東京又是關東(四千萬人口)與日本(1.3億人口)的首要門戶, 只有一座機場當然不敷需求. 但台北市只有兩百多萬人, 大台北八百萬人, 全台灣兩千三百萬人, 一座完善的機場應已足夠.

華盛頓的部份, 共有三個機場. 雷根機場是國內機場, 位於維吉尼亞州境內, 並非位於華盛頓特區, 距離特區有11公里. 而美國航空環境與地理條件與台灣大不相同, 不太能相提並論. 

如果投資差不多的錢, 一個選項是一大一小兩座不怎樣機場, 另個選項是一座設備完善的機場, 那我會選擇後者. 以與大台北都會最相似的香港為例, 一座國際機場不就已經足夠了嗎? 未曾聽聞香港人要把啟德機場 (現已拆除) 作為新機場的備用機場, 也沒聽過香港人要把短程大陸航線留在啟德遠程線才改到赤臘角. 中正機場不論跑道條件, 面積, 都是全台灣唯一能與亞太地區其他機場競爭空運中心的, 我期待中正機場能成為一個比香港機場更繁忙的超級機場, 而不是破破爛爛的主中正機場加上一座跑道長度不足小松山機場.

本文於 修改第 1 次

松山軍用的功能我想由軍方來評估比較妥當，我的看法是松山機場既然已經有了在那裡，目前沒有必要拆掉或遷移，往後去留問題看以後的發展情況像再決定也不遲，舉例來說美國的首府華盛頓的雷根機場，跟台北的松山類似，都是在市區中心附近，但是也沒聽說美國要把雷根機場廢掉或是遷移，日本東京的羽田舊機場跟松山也很類似，但也沒有聽說日本要把羽田給廢掉或拆除。

補充一下，當年松山機場還有國際線的時候，華航第一架747是 747 - 100B型客機，747-200是後來的事情，747- 100, 200型以及波音於1987年研發出來的改良型747-400型在飛機的總重量上面差別不大，差異點是在航空電子方面的改良、機身內部材料開始使用複合材料減輕重量、加大油箱以及增加主翼末端小翼(winlet)。飛機有分最大起飛重量以及最大降落重量，飛機降落時不可以超過最大降落重量，飛機降落時主輪有煞車加上發動機逆推力，松山絕對可以在緊急的時候讓747-400降落，至於筆者所說的衝到基隆河去是不太可能的事情。

備降機場不是隨便一個野戰小機場就可以讓客機降落，這是外行的想法，客機降落要有地勤人員與設備配合才可以降落，要是747緊急降落到中正旁邊的野戰機場，控怕連旅客下機都有問題，因為那個野戰機場恐怕沒有747用的樓梯讓旅客下機，更別提臨時要加油或是其牠的相關緊急應變設備。

台灣地小人稠，國內線航空業發展一定會受到限制，這是無法避免的必然，在這麼小的一個地方有過多的國內線航空公司是資源的浪費，台灣本島內飛國內線其實只需2~3家大型航空公司做整合分配即已足夠，運輸效率絕對比散置各地的小航空公司來得好。

松山機場是中正的緊急備降機場，依小弟的愚見，這其實是跟買保險很相似的作法，我們都知道出門旅遊要買旅遊平安保險，但是你不會希望你買的保險就一定要去使用，買保險的最終目的還是是希望平安就好，不是買你出事，所以松山機場作為中正的備降機場，不到不得以當然不會去使用，國內兩家經營國際線的航空公司使用的大型客機萬一真有緊急狀況，松山機場還是有能力可以接受緊急降落，遠水救不了近火，緊急狀況時附近有機場就可以馬上將落比繞遠路降大機場來得實際。(大家別忘了松山機場在民國67年轉移國際線給中正經營之前也曾經讓 Boeing 747 起降過一段時間)

松山機場的軍用部分還是有他的存在必要性，小弟不是軍事顧問，但是可以理解軍方的戰備需求及考量，我們不能只以純民用的角度去看這個問題，這是小弟的一點看法。

小弟認非常同應該集中資源全力發展中正機場的軟硬體設備，中正機場的現有設備及經營上問題真的是很多，急須改進，政治力的介入讓資源浪費到每個縣市都要求要蓋機場，這種作法小弟也認為非常不恰當。比方說: 中正要擴充增加第三條跑道，應該以往右邊軍方的戰備機場發展為主，可惜的是因為中正與右邊軍方的野戰機場中間的那一塊地皮是屬於國內某立委家族的地，該位民代大力反對徵收那塊地作為發展中正機場，反而希望中正往左邊整地修蓋，中正左邊的地有很多水塘以及儲存槽，要整地建機場必須比往右邊發展要花更多的錢及人力.... 故事太多，說不完，說要發展中正談何容易，不論誰上台執政，政治力介入永遠是一塊"大石頭"擋在那裡。

本文於 修改第 3 次

        說到今年初的天燈火災，中正機場內部處理救火等作業可說是一團亂，從大園來支援的消防車苦等在中正機場國內線的外圍無法進入，救火車隊眼看火龍在機場跑道內燃燒 (05L) 卻無法進入搶救，桃園過來的消防車因為進入後無人導引，消防車無法直接開到跑道旁進行作業(因為跑道旁邊有又寬又大的大水溝)，只以人力串接水管在遠處噴水....一場火燒出多少中正的問題，是後完全看不到有機場單位檢討滅火作業程序及設備，小弟從當時的火場的無線電聽到的是一團混亂，各單位各喊各的，橫向聯繫完全沒有。 再此僅舉出一例，說明中正機場的軟硬體設備急需加強改進，面對21世紀的競爭，這種搞法只會讓中正越來越走下坡！