爭議不斷地北宜高坪林行控中心專用道日前有條件通過後，北市府認為會影響翡翠水質及水庫壽命，影響大台北用水，可是北縣府卻傾向有條件開放交流道，縣市立場並不一致，您認為是否應該依北縣規劃開放坪林交流道？如果還是開放了，您認為該如何因應？您認為是否會因此影響縣市合作甚至縣市合併？

日前環評達成「有條件通過」結論，表面上是在水源保護與地方發展取得妥協，實際上卻是將這個燙手問題，丟給一個尚無法源依據、權責定位不清、功能存疑，尚在難產中的「共同管理協調會報」，據此同意開放，將置大台北飲水安全於險境，我斷然不能同意。

 然而整件事最大癥結，在於坪林居民不可忽視的生存權利。部分坪林人也宣稱，他們將走一種對水源生態友善的發展道路。面對此一問題，台北市應採更積極作為，協同北縣府邀集學者與居民代表，溝通釐清是否有「對水源不造成壓力」的發展可能？如果有，該是什麼標準、可不可行？例如，是否應先完成百分之百汙水接管，且引到下游污水處理場，達到環境零排放？是否能效仿國外某些環境敏感區，禁止坪林行駛燃油車，而以電動車或單車接駁？如經充分溝通發現不可行，大家便須確立此一共識，並共同檢討回饋補償標準。

 坪林爭議，看似台北縣市步調不一，反而更讓人體認到縣市合作甚至合併的必要。台北縣市的區分，長期以來除了造成資源分配不均，無法達到配置最佳化，也造成了許多建設規劃侷限於縣市本位，不能從大台北整體考量、影響成效。在這當中，坪林爭議只是一環，證明縣市合作需要有更緊密互信的機制。

您認為台北市自來水是否達到生飲標準？台北市高漏水率的水管，會導致水質污染，如果您當選台北市長，會全面更換自來水管嗎？

北市淨水廠提供之自來水已達到生飲標準。唯龐大的輸水網路中，有不少老舊甚而滲漏的管線，加以各用戶大樓不見得定期清洗水塔，實難確保沒有潛在汙染源。要維護飲水安全，民眾於用戶端煮沸或安裝淨水裝置仍是最有效率的選擇。

不過在另一方面，台灣自來水滲漏率高達20-30%，老舊水管的更新仍刻不容緩。唯此一工程涉及大規模開挖施工，擾民甚鉅，所以其進行須謹慎規劃，優先配合重大工程的施工進行，減少額外開挖頻率。

台北翡翠水庫管理局長及北市自來水事業處證實，如果中央不蓋坪林水庫增加原水量，在大台北縣市共用翡翠水後，翡翠水庫每15年缺一次水的頻率，將縮短為每2年一次，請問您要如何防範、解決台北市缺水問題？

坪林水庫預定地在目前水源保護區內，一旦長期施工，必定對翡翠水庫水質造成衝擊，這也是十多年前環評委員僅同意有條件通過的主因。如今，十多年來的環評標準或有改變，加以時間也早超過環評法中16-1條通過三年內需施工之期限，依法開工前必須從做環評。我認為在沒有進一步評估坪林水庫的環境衝擊前，不能貿然興建。

其實，台灣可供取水的河川段有限，興建水庫有往往必須付出龐大的生態代價。一九九六的「國際水壩高峰會議」(International Dam Summit in Nararagawa) 更已聲明「全球建水壩的時代正邁向尾聲」，反省了水壩的諸多弊端。值此同時，台灣水利規劃實應跳脫過去缺水就蓋新水庫的思維。

以大台北而言，翡翠水庫有供水量上限，不能因為一個「共用翡翠水」的政治口號勉力為之，供水仍不可避免需仰賴其他既有水源。而要防範台北缺水問題，更重要的是要從水源多樣化，汰換輸水管線減少滲漏、提高工業用水使用回收水比重、鼓勵家戶節約用水方面推動。特別是台灣水費與世界各國相比長期偏低，僅佔家戶支出0.5-0.6%(世界衛生組織建議值為2-4%)，造成民眾欠缺節約用水習慣，人均耗水量相對偏高，亟需導正。持續推動節水裝置、試辦雨水蒐集再利用設施、推動家戶「飲、用分離」制、研議水費合理化，都是可以努力的方向。

問題一、

爭議不斷地北宜高坪林行控中心專用道日前有條件通過後，北市府認為會影響翡翠水質及水庫壽命，影響大台北用水，可是北縣府卻傾向有條件開放交流道，縣市立場並不一致，您認為是否應該依北縣規劃開放坪林交流道？