Crowds protest Taiwan president

太公兄，

說真的，弟對您評論的方式有些意見，我又在您的另一篇回文中見您說人「腦袋空空」。(莫非沒唸過政治學、沒接受過西方民主洗禮、沒當過外交官、沒讀過法律、沒懂得四書五經......就不能言「民主」？呵，沒有人腦袋是空的，大家只是裝的東西不同，也許您談政治外交辯才無礙，也許哪天我們可以來聊聊七龍珠、灌籃高手、神奇寶貝還是Keroro？是誰說看漫畫的人不能論民主？至多你不同意他的看法，你也許可以私底下嘲諷他無知，但沒有人腦袋是空的！)

第一篇文章，我對您直指參加反貪腐運動群眾為「無腦之輩」提出嚴正抗議，姑且不論您是否針對小弟而來，也不論我個人是否獨立於群體之外，或者保有群體之外的獨立思考意志或是理智。

無論個體或群體都應受到尊重。

若按照您的邏輯，或是您那位西哲言論，所有具有相同目的或是因為各種機緣巧合匯集在一起的群眾就均是「無腦之輩」。那麼，同性戀團體是否？反戰團體是否？慈濟是否？愛滋關懷協會是否？他們各自有各自的主張，也會組織群眾運動表達訴求，每個加入的人也都有其不同動機，他們均是「無腦」？

容我直言(質疑)，是否只要跟您持相反立場(的群眾)就是無腦？

我之前提過，我們這一世代的人也許您看不順眼，也許您會對我們不懂得敬老尊賢還是忽略歷史感到憂心，但新的世代卻有著與您在根本上有些差異：我們少了些束縛，更多了些包容。很多在以前古時候的「異端邪說」，在現在來看都是正常不過的事。不拋開這些束縛，恐怕現在一半以上的女性要被抓去浸豬籠。

還是回到反貪腐，我前面有說過，我相信現實情況也是。這些群眾(包括我)，大家的立場動機不會是相同的，有人不爽陳水扁，有人是道德潔癖者，有人盤算個人政治前途，有人股市套牢不滿股神珍，有人去拿便當吃白食，有人怨嘆政府治國無能，有人因為繳不出健保費營養午餐費心生埋怨，數十萬人，可能有千百種理由，但這又如何？就像我之前舉的例子，你開你的餐廳賺錢，我吃我的飯，你賺夠，我吃飽，皆大歡喜。

但無論理由如何，群體或個體都應受到尊重。任何人可以不同意，任何人可以表達意見，你挺你的，我倒我的，但不要彼此傷害。開個小玩笑，就像同性戀，我周圍不少這類朋友，我也很尊重他們性向，但我非常非常喜歡女人，所以只要不要覬覦我的屁股，你開你的home party，我有空就去喝個二杯聊聊天，但偷摸我屁股，我一定開扁。

您提及施明德欲提倡內閣制的動機，我早有所聞，還是老話一句，不關我事。我不會因為內閣制還是總統制就去承認貪瀆是種正確的政治行為。

也有人說宋楚瑜天天去靜坐，是為了圖年底市長選舉，這當然也有其可能性，但我也不會因為明年台北市長是郝龍斌、謝長廷或是宋楚瑜，而改變我對陳水扁(縱容)親屬的無恥行徑的厭惡。

他們算他們的，這勉強也還可以算是殊途同歸。若說群眾無腦，差矣。大家算盤可精了。

很抱歉，我為文不甚喜歡引經據典，書雖自認還看過一些，但我不會照單全收，以前小學寫作文，老師說，要引某某人說過什麼話，分數會比較高。我照做了幾年，厭了。言論的正當性，我不認為挖墳墓或背著墓誌銘說話比較高尚。

本文於 修改第 1 次

民主也是相對的﹐亦即吾兄所言﹐以光譜分析﹐大概沒有那個國家位在兩極端﹐都是處於中間﹐偏左或偏右而已﹐這有必要考慮到國情的不同。

可是單純以一個政体言﹐的確可以用對人民權利和自由（

一個民主政制﹐也非一定有一致的邏輯性。以美國的民主實踐﹐那更是矛盾處處﹐難期一個『放之全美而皆準』的公理﹐是則﹐民主亦為無理乎﹖理又與時俱進。吾人又要如何追求『合理』的制度呢﹖

同樣的標題，請讓愚弟再用一次。

民主，就是主權在民。

無論是廣義的解釋，或者狹義的解釋，都從以上這句話開始。

精確的定義［民主］顯然是學術領袖們可能有興趣專研的主題，我很認同。

如果太公兄的論點是，精確才是好的。從某些角度來說，精確很好。但因此，是不是廣義的解釋就不好，這恐怕過於主觀，屬於邏輯的謬誤。

不過我想，您也許要強調的是［假民主真鬥爭］，許多人太容易受到［假民主］的鼓動而不自知。所以要強調何謂［真民主］。我也認同。

有關太公兄提到的論述，我的看法是：

前蘇聯的共和建立，與主權在民，是從［結果］上認定。由於推翻帝制，君主被消滅，於是人民從君王取得國家主權，進而建立共和。

大英帝國的君主立憲（虛位共和），其主權在民，是由［程序］中認定。君主所擁有的國家主權透過立憲，轉移給人民。

至於其中主權在民的程度或者民主的程度，當然又根據其國家使用的制度有所不同。

從普世價值中，我們可以說蘇聯是集權、是獨裁。這只是相對於更民主的角度來去評價，他只是比較不民主。但是前蘇聯的立國精神當然是主權在民，人民共享國家。

所以我的結論是，沒有所謂的［精確的民主定義］（我當然明白，民主政治的第一個指標就是人民有沒有言論自由），所以這個討論主題應該是［定義自由］。

從非常民主到不民主，其中的差別就是［自由］的程度。

說實話，我認為定義這些，是為了讓做學問能有系統，方便學習。這些主題的框架可以很大也可以很小。他不是一杯水，科學家可以客觀、絕對、精確的定義一杯水，卻無法用同樣的標準來定義上述這些主題。

我們活在一個相對的世界中，當我說某人壞的時候，只不過是我認為比他好罷了。

關於太公兄提到施明德的荒謬，我的看法一樣：

人民走上街頭，就是民主的實踐，無論這大旗是真的還是假的，人民使用的權力是無庸置疑的。

民主 是死的，人民是活的。您也可以用 違法暴民或者無知民眾來形容這群人，我個人也沒有偏見。我前文也說過，施明德的反扁訴求，從［法］的角度上來看，是沒有正當性的。

當您提到施明德說：［必要時以暴制暴］。

那不是語無倫次。畢竟，革命與顛覆國家應該是施明德先生的專長，不用大驚小怪^^。

美國一向以最大的民主自由思想輸出國自居，他的兩黨政治被證明只有美國適用。美國又假民主之手，消滅了多少敵人？當恐怖主義燒到她家門口的時候，我們看到的是準備以暴制暴的自由世界共主。

我想，事實就是如此而已。

黑格爾常引述萊布尼茲的話：［凡存在、必合理］。太公兄所言的矛盾，正是合理之處。

如果不是執政者長期的忽視，也沒有今天的倒扁。

回過頭來，我想強調，自由的言論，其實可以反過頭來摧毀這個制度，美國的媒體不是正在重新思考新聞自由的定義，是不是該以國家安全與利益為前提。

所以主權在民，並不是什麼崇高無私的精神。民主只是人類在無止盡的慾望進化中產生的。

只要環境變了，專制也有可能再抬頭。事實上，全球正走向警察國家，法西斯會回來的。

如同我的標題：人類追求的是合理的制度。

換言之，當制度不合時宜的時候，人心就思變。

如有冒犯請多包含^^||

您說﹕『民主﹐就是主權在民。』以西洋政治發展史觀﹐主權在民﹐是十八世紀﹐相對於『君權神授』的新政治學說﹔也就是認為﹐政府與人民有約的社會契約論中﹐最主要論點之一。

但是﹐吾兄的定義﹐實在不好﹐並不精確。

主張『主權在民』﹐最好的結果或結論﹐充其量﹐只是摒棄君主制度（

共產黨號稱是共和國﹐前蘇聯（

反過來看﹐最老牌的民主典範﹑內閤制源起的大英帝國﹐迄今仍是『主權在君』（至少表面字義﹑法義是如此）﹐即以家城市梅市長認定為﹐擁有第一流『民主國家』的北歐﹐仍有不少是君王制﹐如瑞典﹐不是主權在民的共和制。

換言之﹐單以『主權在民』的觀念﹐來貼標籤﹐區分民主與不民主﹐顯然不是正確的。我們仍然缺點什麼指標定義。

因為主權只是抽象空洞的概念﹐不能對實際政治的運作﹐如獨裁﹑寡頭集權或人民統治﹐說明或框架些什麼﹖所以﹐就有『人民民主專政』的脫軌﹐正如今日﹐施明德說﹕『運動是和平﹑非暴力﹑卻是激進的方式』﹐及『必要時以暴制暴』的語無倫次﹐同樣矛盾荒謬﹗

註二﹕其實﹐我們所談的﹐都已經和主欄文所提的『國際注意』﹐或『國際漠視』議題﹐偏離甚遠﹐必要的話﹐老朽會考慮另闢主欄﹐就教各方﹐特別是天天『民主』不離口﹐卻腦袋空空的人。

你說的我贊成。

根據「禮記曲禮篇」所說，古禮是不允許男女雜坐，也不能男女搭乘同一輛車子！但是古代的車子，也就是現在的轎車........至於公共汽車、火車、飛機，男生女生很難不坐在一起的。

但至少我們要知道，在禮節上是這樣規定的，以備「不時之需」（防色狼時就可以用啊）。

立法........要從嚴，執法........卻可以從寬。因此在同一篇（曲禮篇）裡面也有提到：「禮從宜，使從俗」（解：禮儀制度要合宜，但是應用上可以配合習俗！）

配合習俗不就是依當代（現在）的環境嗎 ? 所以我覺的「禮（道德）」的標準從古到今都是100分, 不會降低的，但是在應用上是可以依環境習俗而彈性調整。

這樣講你覺的合理否 ? 現在要下班回去囉，宿舍因搬遷之故尚未安裝網路，明天再聊（上班偷偷上網）。

談群眾心理學﹐對『群眾』聚合成群体時﹐那個總合物﹐變成一個單獨的存在体﹐已經不再是每個單獨個体『加起來』的總合。就如同氫加氧﹐組合成水的化合物﹐不再是氫﹑氧兩類的混合。

也以洛城為例﹐所有的洛城黑人﹐每個人都是獨立個人﹐但是十年前﹐洛城因金恩案﹐發生大暴動﹐這些黑人中﹐有些人聚合成群眾﹐就失去個人屬性﹐成為『黑眾』（

在開會時﹐常有『共識』產生﹔心理學家也發現﹐在某些情況下﹐共識不是大多數人真正意見的總合或綜合。因為每一個參與決策者﹐都私下理性表示﹐這個所謂『共識』﹐是行不通的﹐是不能讓人同意的﹐沒有任何人﹐要準備接受和執行。那為什麼在体系開會時﹐這些人會達成這一個共識呢﹖這不是荒謬至極﹗不﹐這就是組織体系﹐或群眾体﹐造成某種情境或氣氛﹐讓每個人都被迫『先意承旨』群体之意﹐根本沒獨立表述自已個人的意思。這就是法國政治思想家說的『總意』（

一九七二年﹐陽明山上開國大修憲﹐我問教我國際法的老師（曾任駐哥斯大黎加大使﹐也是國大代表）﹐這樣修憲﹐根本不符憲政原理﹐也相當矛盾﹔我老師回答我﹕『憲法這樣改﹐的確修得一塌糊塗。但是﹐大家都按黨意辦﹐沒人敢說﹐沒人有異議﹐我們就這樣糊塗通過了嘛﹗』這是我第一次﹐看到『群体總意』﹐凌馳『個人理智』。

今天﹐洛城一六零零電台有此一說﹐在施明德發動倒扁前一個月﹐有藍﹑綠﹑王﹑李代表聚會某大樓十六樓密會﹐決定倒扁綱領﹐目的不在倒扁﹐而是要建立內閣制﹐以解決憲法不合理的現制。請問﹐當年岩里登輝﹑施明德代表兩黨﹐以他們個人『智慧之高』﹐修出所謂可保台灣『長泰』四十年的憲法﹐為何不到幾年﹐就一塌糊塗了呢﹖相信也是某種制度群体意志﹐凌馳『個人理智』吧﹗

我不怨其煩﹐就是要說明洛城所有華僑﹐一個個『加』起來﹐只要沒有成為『群眾』一份子﹐就不會成為『全僑』有機体﹔因此﹐您雖是群眾之一﹐如保有個人理智﹐您就難謂是融入化合物裡的一分子。

說這麼多﹐實在是寄國家期望﹐於年青的下一代﹐希望您了解『群眾』﹐在我所引用的專家學者眼中﹐是有機体的意涵﹐不要誤解這些學者看法﹐加以亂推﹐如您例中﹐因我一人﹐而罵洛城所有華人『都是自私自利怯懦之輩』﹐可乎﹖

我倒不認為道德會是亙古不變的唯一真理，他比較會是「當下」「多數人」所能接受的一種「客觀標準」。

就像可能千年前強調女性要大門不出二門不邁，是謂女德。

時代不一樣，中間當然也經過許多改朝換代，東西文化的交流洗禮，人心思變，政經環境轉變等等等很多很多的原因。現代女子，可出得大門咧~~

至於「貪腐」，以前怎樣不重要，未來會怎樣也看不到，「現在」這樣的行為的確很難讓「多數人」接受

隨便聊聊

贊成！

沒有道德還談什麼法治 ? 法律是可以隨便修改的，但道德是千古不變，不能修改的！

民主，就是主權在民。

我個人認為，倒扁的活動，在民主上，絕對具有正當性，簡單的說，這是在要求程序上的正義。

但民主之後，常常接著法治。

從法治的角度上來說，倒扁毫無正當性。人民走上街頭是正當的，但是訴求是違法的。法治講究的是結果，定罪之前人人平等。

而國家，現在正是處於程序與結果間的爭議。民主國家不一定是絕對的結果論。而法制本身也很重視程序。無論今天倒扁是否被政客操弄，人民的聲音不應該被忽視。

這正是在檢驗總統到底是當一半人的總統還是全民總統。

全國人民現在屏息以待，法律是否能證明總統違法。但，其實從法律上來看，是毫無意義的。因為依照現行法令，總統就算要被起訴，也是任期結束之後。而［起訴］根本不代表定罪。所以在這種狀況下，要求人民遵守法治，是不是變成了緩不濟急？人民現在要求的是，政府應該用積極的作為來回應。

回過頭來，當我們在談民主、法治的同時，都不應該忽略，民主的精神和法治的精神，都蘊含更高的［道德標準］我們既然都明白，缺乏法律約束的民主，容易導致不理性的行為。而法律本身，亦有漏洞可以鑽。

難道沒人願意回頭來看看道德嗎？不應該看看法治和民主本身的精神嗎？立法的精神，不是讓你來鑽漏洞的。更何況是總統本身，更不應該。民主的精神，讓你上街頭受保障，但應該要保持理性。

以目前來看，施明德發起的倒扁抗爭，還保持理性，而執政當局卻仍在鑽法律漏洞忽視反對者，更沒有積極的阻止其支持者做非理性的卑葛。

領導者的意義就是要走在人民的前面，引領人民、國家。總統並不是沒有球可以丟，但是他從來都解釋不清，又出爾反爾。

我可以理解，他身陷於強人總統制的無奈，但是他個人以及其家族遭人非議的許多問題，並不是政客與媒體造成的。

他自己應該主動釋出誠意，來平息爭議，你說是嗎？

玩文字遊戲實在沒啥太大意義，我不敢自比為群眾代表，但有句話您說對了，我充其量是群眾之一，當您直指群眾無腦時，我自也在其一。以下，如有辱清聽，請見諒。

若果我說，所有居住在洛城的華人都是「自私自利怯懦」之輩，只為圖一己安逸，卻來隔空喊話，說些大家去自焚此類的話。(題外話：如果您要自比屈原，他不會是第五十一個跳汨羅江的人。)LA有多少華人我不清楚(這不是重點，總之為數不少)，我也相信心繫祖國安危前途者大有人在，但如我之前所評「所有洛城華人」均是「自私自利怯懦」，您亦非洛城華人代表，我指洛城華人也非針對您一人，你也只是眾多洛城華人之一。小子也沒說過您是「自私自利怯懦」之輩！

呵，甘迺迪是誰？我不認識他，我只依稀記得他跟他老婆賈桂琳的風流佚事。喔，還有他被暗殺的故事也很精采。

再者，國家要我做的，至少在律法上所規定的，我一樣不缺。再提個題外話，請問您現在是繳稅給美國政府還是中華民國政府？

對於一些領導者「妄想」要鼓吹人民的支持去成就大位，在現在來講，很難很難，我們並不想去成就「一將功成」。

「國家」這頂高帽子小子消受不了，如果在古時候沒有選擇下，不得已就免為其難的戴著。如果我有選擇，至少現今可能還有點能力選擇，那就去挑頂舒服點的帽子來戴。也許有天我也會拿著「紅色」的米國護照，那時，我可能會對像是布希挑起戰爭、柯林頓跟李文斯基的事大加韃伐(假設我英文夠好)，屆時吸引我的可能不是凱道而是白宮花園。

懂那些「為國為民」的道理，不代表什麼，懂了也未必要奉為圭臬爾後身體力行。時代在變，所有的價值理論都在變，過去的，並不表示現在適用，現在強調的，也不表示未來行得通。隨便舉幾個例子，您也可以去翻翻像是Peter Drucker, Michael Porter, Tom Peters他們的一些論述，曾經他們所推崇的理論、財星榜上的企業，現在還剩下多少？但是我們現在說他們錯，對否？天曉得後面跑出來一個叫做網路的玩意，誰知道Michael Dell用直銷賣電腦可以幹掉IBM，Barnes & Nobel可能作夢也想不到後面會跑出來一個亞馬遜。

我們不會去管甘迺迪還是林肯、孫中山說過什麼，那不會有太大影響，舉個例子，我老子一直希望我幹公務員，我連老子的話都不聽，就別提那些跟我八桿子打不到一起的先賢還是先烈。我不想也無能跟他們放在一起被膜拜。對錯與否，現在誰也說不準，但至少，我們對於過去的知識或是前人的經驗認知，也許會成為現在行為準繩的一個參考，但不會是標準。我們會根據各種客觀現實、主觀能力去找到一個讓自己快樂的方式。容我直言，天天把「和平、奮鬥、救中國」掛在嘴上不見得有效，也不是每個人都有這能耐，我就是不懂，光說一些不顧客觀現實及現在主觀能力的話有啥意義？您可以崇拜孫中山，我也可以尊敬他，但我不會把他隨口說說的話當成是生活的全部。

國家國家，美國現在是您的家，台灣現在是我的家。有許有天您義憤填膺地放棄美國國籍回到台灣，也許有天我放棄台灣國籍移民美國，再若干年後，或許大陸政局環境有所改變，也許又放棄美國國籍拿中共護照，我不覺得這有些什麼對錯，想做就去做，有能力就去做，知所當為，行所當止。

扯遠了，反貪腐，就只是反貪腐，這只是我們現在的一個價值觀，覺得這是不應該做的事，所以出來吶喊。當然，如我前文，想也知道很多人對這場活動有高度「期許」，但這不甘我事，就像我們去餐廳吃飯，老闆從我們荷包裡賺錢，我讓我的胃吃飽，我不會因為討厭他賺的比我多就跟我的胃過不去。他們自打他們算盤，我管不著。

蒙您抬舉，小子不敢自認為有志青年。以平均壽命來看，一隻腳也進棺材了。

我們當然會保重，但只會為我們自己而保重。

文末，僅對所有洛城華人致上最大歉意，如有不敬，尚請海涵。