本人2006/04/06的前篇貼文之下來了一篇回應文﹐是回應我的主文﹐口氣卻是對葉先生說話﹐我有幾點說明。

1 ﹐我不是葉先生﹐當然葉先生也不是我。葉先生的城市是開放的﹐誰都可以來表達意見﹐我不代表他﹐我貼文內容事先不用他批准﹐他不代表我﹐事後不用他負責。

2 ﹐有話要對葉先生說﹐應該直接貼到葉先生訪客簿﹐或以主題文貼出﹐可能比較有效﹐被葉先生讀到的機會比較大。我貼的主文並非專寫給誰來讀的﹐任由人愛讀不讀﹐無法預測誰會讀﹐葉先生不一定會讀﹐有話要對葉先生說﹐卻回應在我的主文之下﹐被葉先生讀到的機會﹐可能性就更少。

3 ﹐葉先生如果讀了我的主文﹐很有可能比那位貼回應文者更覺感冒﹐因為我在文中說「台灣的政治人物﹐只要不是太不像話﹐就謝天謝地嘍﹗否則﹐我不會向來都是鼓勵網友說﹐若想要台灣的民主政治進步成熟﹐一定要學會在蘋果裡挑一個比較不爛的。」邏輯上葉先生自然也被包括在台灣的政治人物﹑台灣的蘋果之列﹐即使我文章的本意另有所指。

4 ﹐台北人有幾百萬﹐誰都可以說不喜歡政治口水﹐不是只有那位貼回應文者不喜歡﹐甚至連最喜歡政治口水的都會說他/她不喜歡﹐不相信的話﹐可以去問住在台北的陳水扁喜歡不喜歡政治口水。

5 ﹐但是﹐什麼是屬於口水戰﹐什麼不是屬於口水戰﹐要憑各人的判斷力加以區分。

6 ﹐一個候選人﹐政見很重要﹐執行能力很重要﹐但人品格調同樣重要。政見是支票﹐君不聞大師說過競選的支票不一定要兌現嗎﹖大師否認說過﹐那就改成競選的支票不一定會兌現﹐應該人人會同意吧﹗但人品格調卻是立竿見影的。不然﹐城仲模過去為官政策及執行能力應該有﹐但開車偕王女上旅館之事﹐來源不過是標準口水戰老祖宗狗仔隊發掘的﹐城﹑王雙方還各有不同程度的否認﹐結果城卻因朝野一致認為不再適任而下臺﹐不就全在於城之所為﹐完全缺乏適合身分職位的判斷力﹐失掉應有的人品格調而毀壞司法形象嗎﹖

7 ﹐當各位候選人站上辯論台﹐既要提出自己的政見﹐也要有智慧能一語道破對手不對的政見之錯誤所在﹐不能把錯誤的政見包裝成好看的政見迷倒了糊塗選民﹐這樣才能讓選民看清真真假假﹐這是君子之爭。不必每個競選者上台只顧把自己政見說的頭頭是道 ( 很多法律可行細節及專業執行細節不是一般選民能夠理解的 ) ﹐好像選美大會﹐讓每個臺下的覺得臺上燕瘦環肥﹐都很好看耶﹗很難選誰耶﹗

8 ﹐既然有競選人津津樂道他的環保政策的成功和執行力﹐如果所言不實或言過其實﹐更需有人指出真象。李敖 ( 已宣稱加入競選行列 ) 針對該環保政策所做批判﹐列舉數據﹐可供辯証。

9 ﹐我甚至慷李敖之慨﹐還假設李敖的講法﹑算法有冤枉人的可能﹐所以說李敖所提的政治道德不是我要觀察的。

10 ﹐本人前篇主文所論﹐不提供烤鴨烤雞﹐也不管候選人的顏色何者為正色何者為變色﹐甲視己為正色乙為變色﹐乙視己為正色甲為變色﹐孰正孰變﹖選色由己﹐變色亦何妨﹖只要選的有道理﹐有判斷力﹗變的有道理﹑有判斷力﹗本人前篇主文所論完全聚焦在該競選者本人自己津津樂道的執行力以及我本人認為正確有效的執行力所必須有的基礎 - 判斷力﹐是完完全全正正當當事關重大的議題。該競選者提出執行力議題做為他最重要的訴求﹑本人完全同意執行力的重要性﹐所以提出做為執行力基礎的判斷力議題﹐兩個相關的議題是口水議題嗎﹖為何有人習慣性地去想到什麼口水戰呢﹖這樣不辨菽麥﹑不識橘枳的隨意歸納之本身﹐其實正是台灣普遍存在的最大的一種口水戰場。

(*** 為免此主文被用來開闢口水戰場﹐請讀者不要回應於本文之下。對本文如有意見﹐不論正反﹐請自行以正文貼出﹐本人不予回應。 )