中共起訴案例：“贛南第一貪”李國蔚受賄197萬被判無期

【大紀元4月4日訊】被稱為“贛南第一貪” 原江西省贛州市公路局局長李國蔚，被江西省贛州市中級人民法院日前以受賄罪及巨額財產來源不明罪兩罪並罰判處無期徒刑，沒收個人全部財產。

據江南都市報報導，贛州市檢察院指控：從1999年1月至2004年6月期間，被告人李國蔚利用職務上的便利非法收受37人166次的錢物，共計人民幣206萬元，平均每月受賄數量達到3次。

同時，自1987年至2004年5月，李國蔚夫婦擁有財產共計人民幣704萬餘元，其中367萬餘元財物不能說明合法來源。

經法院審理認定李受賄32起197萬餘元。此外，李對其367萬餘元財產不能說明來源，其行為已構成巨額財產來源不明罪。

4/4/2005 大紀元時報

大陸法律參考

巨額財產來源不明罪  (資料來源：台灣法律網)

第395條1款“國家工作人員的財產或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責令說明來源。本人不能說明其來源是合法的，差額部分以非法所得論，處五年以下有期徒刑或者拘役，財產的差額部分予以追繳。”

為親友非法牟利罪

第166條“國有公司、企業、事業單位的工作人員，利用職務便利，有下列情形之一，使國家利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；致使國家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。

（一）將本單位的盈利業務交由自己的親友進行經營的；

（二）以明顯高於市場的價格向自己的親友經營管理的單位採購商品或者以明顯低於市場的價格向自己的親友經營管理的單位銷售商品的；

（三）向自己的親友經營管理的單位採購不合格商品的。”

A、國有單位中的工作人員即可成主體。

B、客觀上表現為利用職務便利，實施法定的三種行為（一）將本單位的盈利業務交由自己的親友進行經營；（二）以明顯高於市場的價格向自己的親友經營管理的單位採購商品或者以明顯低於市場的價格向自己的親友經營管理的單位銷售商品；（三）向自己的親友經營管理的單位採購不合格商品。

C、使國家利益遭受重大損失。指造成國家直接經濟損失數額在10萬元以上或致使有關單位停產、破產，造成惡劣影響。

介紹賄賂罪

第392條“向國家工作人員介紹賄賂，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。介紹賄賂的人在被追訴前主動交待介紹賄賂行為的，可以減輕處罰或者免除處罰。”

A、必須是向“國家工作人員”介紹賄賂，不包括向國有單位介紹賄賂。

B、儘管是受賄、行賄的幫助行為，但按介紹賄賂罪定罪。

C、介紹個人向國家工作人員行賄，數額在2萬元以上；介紹單位向國家工作人員行賄，數額在20萬元以上。

D、如採取暗示、勸說、引誘之類的手段，使行賄或受賄一方產生犯罪意圖，從而實施賄賂的行為，應以行賄罪與受賄罪的共犯論處。

E、以“打通關節”為藉口詐騙他人錢財，實際據為己有，屬詐騙。

隱瞞境外存款罪

第395條第2款“國家工作人員在境外的存款，應當依照國家規定申報。數額較大、隱瞞不報的，處二年以下有期徒刑或者拘役；情節較輕的，由其所在單位或者上級主管機關酌情給予行政處分。”

當前辦理隱瞞境外存款不報案件的難度比較大，原因之一是我國實際上還沒有關於境外存款申報的專門規定，取證困難。隱瞞境外存款罪與巨額財產來源不明罪是不同的，不同在於，不管你境外的存款是否合法，只要你在境外有大量存款又不依規定申報的，數額較大的，就構成隱瞞境外存款罪。

歐文龍案下月五日開審

【本報訊】消息透露，前運輸工務司長歐文龍涉嫌嚴重貪污案將於下個月五日開審，終審法院有三名法官出席聆訊。

歐文龍因涉嫌嚴重受賄與非法金融操作，廉政公署於去年十二月六日晚十時將他拘留，羈押在路環監獄內，經調查後該案件移交檢察院處理。歐文龍涉嫌獨犯濫用職權、嚴重受賄、清洗黑錢及巨額財產來源不明等罪，今年六月六日正式被檢察院起訴。

今年八月初，終審法院完成歐文龍案的預審程序，預審的終院法官朱健作出起訴批示，起訴歐文龍受賄不法行為罪、清洗黑錢罪、濫用職權罪、法律行為中分享經濟利益罪、財產申報的虛假聲明及財產來源不明罪七十六項罪。

此案涉及的公司共有３家，涉案人數３０人，包括歐文龍的親屬４人，其中２人現正羈押在澳門監獄候審。

資料來源：新華澳報

資料來源：紅衫軍連絡網姚教授專區

有關財產來源不明罪【姚教授送交各立院黨團之版本】

 「貪污治罪條例部分條文修正草案」總說明： 

依現行刑法及懲治貪污相關法規，公務人員貪污行為，若按傳統的證據法則，在很多情況下很難將罪犯繩之以法。因此，必須採取一些特殊的證據規則，於是產生了所謂「財產來源」的說明義務。當公務人員所維持的生活標準，高於與現在或過去薪俸相稱的標準者，或所支配的財富或財產，與其現在或過去薪俸不相稱者，除非能向法庭作出圓滿的解釋，說明其如何能維持該生活標準，或如何能支配該等財富或財產，否則即屬違法。

財產來源不明罪，對於肅貪工作有其必要性與不可替代性。在此之前，公職人員財產申報法第十條，已有舉證責任轉換之規定；貪污治罪條例第十條對貪污犯罪所得之追繳、沒收、追徵、抵償、扣押規定，貪污治罪條例第十五條對貪污犯罪所得之故為收受、搬運、隱匿、寄藏或故買者之處罰；以及新修正洗錢防制法第八條之一凍結資產規定、第十二條之一沒收資產分享規定等現行相關法規範，執法人員若能將「財產來源說明義務」與其他法規妥善運用，機先掌握不法財產之所在，以便及時採取保全措施，將有助於日後沒收不法所得，其對防制貪污犯罪應可收相當程度之嚇阻與偵辦效果。以下茲援引世界各國相關立法例，並說明其相關之法理：

（一）聯合國2003年訂定「反貪腐公約」，第二十條明文規定，一個公職人員的消費水平和生活方式是否與其薪金收入水平相符合，即應要求本人作出解釋，當明知他有貪污舞弊行為，從而產生非法收入或資產，但拿不到確鑿證據時，這也可以作為起訴的根據。
   
（二）巴基斯坦1947 年防止腐敗法。當能證實被告或其任何代表人擁有與其公開收入來源不相稱的財物，被告又不能解釋時，除非能反證，否則法院應推定被告構成刑事不良罪。
   
（三）泰國1975 年反貪污法。發現官員異常富裕，但他不能證實他得財富是合法所得，那麼可認為他濫用職權，並建議首席大臣解除其公職。不能向法庭證明其財產均是合法所得，檢察官應向法庭建議將其判給國家。
   
（四）新加坡1960 年防止賄賂法。被告不能圓滿的說明其擁有的財力或者財產與其已知財源相符，或者不能圓滿地說明在或者大約在被控犯罪時其財力或者財產的增值，即可以被法庭作為證據。
   
（五）新加坡1988 年沒收貪污所得利益法。財產與其已知的收入來源不符，而又不能向法院作出合理滿意解釋時，其財產應被視為貪污所得。
   
（六）印度1947 年防止腐敗法。公務員任職期間擁有與其公開收入來源不相稱之財物，又不能作出令人滿意的解釋，觸犯刑事不良罪。
   
（七）印度1988 年防止腐敗法。公務員某一段時間內，擁有與其公開收入不相稱的錢財，而又不能作出令人滿意的解釋，即視為犯罪。
   
（八）馬來西亞1961 年防止腐敗法。擁有與其已知的收入來源不相稱之財源或財產，而不能予以滿意說明的。
   
（九）汶萊1982 年防止賄賂法。現任或卸任官員，其生活水平高於與其過去或現有薪金收入相稱的生活水平，控制與其過去或現有薪金收入不符的資金或財物，若不能作出令人滿意的解釋，應被判為有罪。
   
（十）埃及1975 年關於非法收入的法律。本人與其妻子和未成年子女在財富方面的任何增加，且無法證明增加部分的合法來源，增加部分即被認為是利用職權、身分或因有違法行為的結果。
   
（十一）尼日1975 年反腐敗行為法令。被告占有或已知的收入來源不相稱的財源或財產，而未能滿意說明，可證明為或考慮為收受報酬之證據。
   
（十二）巴哈馬1976 年防止賄賂腐敗的法律。被告在犯罪日或其後或現在占有與其已知的收入來源不相稱的財源或財產，而未能滿意說明的，可被認為收受利益的證據。
   
（十三）香港1948 年防止貪污條例。持有或支配金錢來源或非屬收益明朗來源的財產，被指控犯罪時期或前後曾獲得金錢來源或財產的增加，而未能滿意解釋。
   
（十四）香港1971 年防止賄賂條例。現為或曾為政府人員，生活標準高於與其薪俸相稱標準者，或財富與其現在或過去的薪俸不相稱者，若不能圓滿解釋即屬違法。
   
（十五）中華人民共和國1988 年關於懲治貪污罪賄賂罪的補充規定。國家工作人員的財產或支出明顯超過合法收入，差額巨大的，若不能說明其來源為合法，差額部分以非法所得論，可沒收該差額。
   
（十六）中華人民共和國1997 年刑法。國家工作人員的財產或支出明顯超過合法收入，差額巨大的，若不能說明其來源為合法，差額部分以非法所得論，可追繳該差額。

二、制定財產來源不明罪之法律理論 
   
（一）舉證責任倒置：
   
聯合國2003年訂定「反貪腐公約」，第二十條明文規定，一個公職人員的消費水平和生活方式是否與其薪金收入水平相符合，即應要求本人作出解釋。當明知他有非法收入或資產，但拿不到貪污行為確鑿證據時，這也可以作為起訴的根據。即被告不能證明其財產來源合法，可推定為非法收益而予以沒收。其基本精神為舉證責任倒置或稱舉證責任轉換，換言之，由被告承擔舉證責任。通常舉證責任倒置之情形有三：1.法律明確規定由被告承擔對有關事項的舉證責任。2.財產來源不明的案件中，責令被告對所擁有的財產來源作出滿意的說明。3.設立推定，給司法人員更大的自由裁量權。被告提供反證，否則推定即成立，認定被告所擁有的財產為非法收入。我國組織犯罪防制條例第七條第二項規定，對於參加（犯罪）組織後取得之財產，未能證明合法來源者，應追繳、沒收、追徵，即為舉證責任轉換之規定；又公職人員財產申報法第十條，對財產申報無正當理由拒絕說明或虛偽說明或逾期未提出說明之行政罰規定，亦有部分舉證責任轉換之精神。
   
（二）有罪推定：
   
舉證責任倒置的另一面向，是將被告無法證明所得之來源，推定為有罪。因此，一個人一旦被控有不明財產，便會被認為是罪犯。有罪推定雖可能成為罪疑從有，但是在實際貪腐案件偵查實務中，由於調查人員的調查時間急迫、人力有限、調查方法又受限於許多各人資訊保護法規，若未假設持有不明來源財產之某特定對象有罪，偵查單位往往難以深入了解資金流向。可見，對於貪污罪是否可能成案之基本前提在於掌握一定貪污所得，而拒絕說明「不明財產」來源，就是將已知或確定之事實（如財產異常增加），推論出合理的犯罪構成要件，先尋求了解其財產來源，再輔以其他各種調查方法（如資金清查），才能找出貪污證據。
   
（三）沉默權之例外：
   
沉默權起源於英國，十二世紀初被用來作為對抗宗教法庭不人道的審訊方法，1568 年戴爾大法官為一名被迫宣誓者簽發了人身保護令，後來被歸納為「任何人都不得強迫提供反對自己的證據」。美國憲法第五條修正案，「任何人不得在刑事案件中被迫自證己罪」。加拿大權利與自由憲章第十一條規定，被告有權在針對自己的刑事指控中不被強迫作證。依我國刑事訴訟法第九十五條第二款規定，訊問被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。此皆為沉默權之具體實踐。但在偵查貪污案件中，雖然不自證己罪傳統上在保護個人，但也具有確保審判程序公平之效。由於貪瀆案件蒐證不易，設若放任「不明財產」持有者拒絕說明財產來源，即等於聽任貪污犯罪嫌疑人任意阻擾犯罪偵查，則可能造成偵查人員無法繼續調查貪瀆之具體犯罪事證，對於偵查正當程序原則大有損害。故各國對被告行使緘默權與國家利益相衝突時，也多承認為可給予必要的限縮，即被告無正當理由而濫行緘默權時，即科以徒刑，以防其弊。  

「貪污治罪條例部分條文修正草案」對照表

延伸閱讀：

以追查資金流向遏阻貪瀆犯罪之思考－兼論財產來源不明罪 (pdf檔)